Решение по делу № 22-1013/2021 от 13.05.2021

Судья Денисова О.В.

Дело № 22-1013/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                           10 июня 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Беляковой П.Б.,

судей Поповой А.О., Ралкова В.А.,

при секретаре Домшоевой В.С.,

а также при участии прокурора Никоновой А.А.,

осужденного Казазаева Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Казазаева Е.Н. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2021 г., на постановление Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 7 апреля 2021 г., которым

Казазаев Е.Н., родившийся ... в <...>, холостой, судимый:

- 29.05.2007 г. Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 31.05.2007 г. Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 23.08.2007 г. в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 29.05.2007 г., окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы. Освобожден 17.11.2009 г. на основании постановления Кабанского районного суда Республики Бурятия от 09.11.2009 г. условно-досрочно на 7 месяцев 20 дней;

- 23.10.2010 г. Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании п.«в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 31.05.2007 г., окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.08.2011 г. (в редакции апелляционного постановления Верховного Суда Республики Бурятия от 18.05.2012 г.) приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, срок наказания снижен до 4 лет 5 месяцев лишения свободы. Освобожден 30.10.2014 г. по отбытию наказания;

- 19.02.2018 г. приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия (в редакции апелляционного постановления Верховного Суда Республики Бурятия от 14.08.2018 г.) по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. 08.11.2019 г. освобожден условно-досрочно по постановлению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 23.10.2019 г. на срок 6 месяцев 8 дней,

- осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Казазаева Е.Н. с 29 декабря 2020 г. по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы.

Взысканы с Казазаева Е.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22 125 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 7 апреля 2021 г. Казазаеву Е.Н. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 9 апреля 2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., объяснение осужденного Казазаева Е.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никоновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции

        У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Казазаев признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 20 000 рублей, потерпевшему ФИО22 на сумму 4 000 рублей из здания, расположенного по адресу: <...>, совершенном ... около 18 часов 10 минут.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Казазаев Е.Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично.

На приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2021 г. государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Кяхтинского района Республики Бурятии ФИО19 подано апелляционное представление, о несогласии с приговором суда.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя ФИО19 поступило письменное ходатайство об отзыве апелляционного представления, которое в ходе судебного заседания прокурором поддержано. Возражений от других участников процесса не поступило.

Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление вправе их отозвать до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Казазав Е.Н., выражая несогласие с приговором, указывает, что наказание является излишне суровым, ему не дали шанса исправиться, вину он признал, раскаялся в содеянном, выдал похищенные электроинструменты, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Не согласен с решением суда в части стоимости кутки потерпевшего ФИО22, которая якобы кожаная, поскольку должна быть проведена экспертиза на определение материала, из которого изготовлена данная куртка.

Просит не лишать его свободы.

Также осужденный Казазаев Е.Н. обжалует постановление Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 7 апреля 2021 г. об ограничении во времени ознакомления с материалами уголовного дела, считает, что был ограничен неправомерно и это нарушает его право на защиту, он не имеет полного образования, ему сложно осилить объем уголовного дела, он действительно плохо себя чувствовал 6 и 7 апреля 2021 г., обращался за медицинской помощью. Просит постановление отменить, ознакомить его с материалами уголовного дела в полном объеме совместно с адвокатом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Виновность осужденного Казазаева в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

Так, вина осужденного в краже подтверждается: показаниями осужденного Казазаева, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснял об обстоятельствах кражи электроинструментов, куртки (т. 1 л.д. л.д. 146-149, 159-161, 167-168); показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО22, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, согласно которым ... во второй половине дня через окно, заколоченное доской, в их отсутствие проникли в здание, были похищены бензопила, шкантоверт, углошлифовальная машина, куртка с паспортом; показаниями свидетеля Свидетель №1, который подтвердил, что ... брат Е.Н. около 18 часов вышел из дома.

Кроме того, вина Казазаева в краже подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного О МВД РФ по <...> ФИО10 о том, что поступило телефонное сообщение от гр. Потерпевший №1 о хищении бензопилы, бурояма, кожаной куртки и паспорта на имя ФИО22 (л.д. 7);

- заявлением гр. Потерпевший №1 о том, что просит принять меры в отношении неизвестных лиц, которые проникли в комнату временного проживания, откуда похитили бензопилу «Штиль», болгарку «ВOSH», ущерб составляет 15 тысяч рублей (л.д. 8);

- заявлением ФИО22 о том, что просит принять меры в отношении неизвестных лиц, которые в период времени с 17 часов до 20 часов 17.06.2020г. из комнаты временного проживания похитили его кожаную куртку стоимостью 4 тысячи рублей, в которой находился его паспорт (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрено одноэтажное каменное здание, расположенное по адресу: <...>, б/н, <...> <...>. На момент осмотра входная дверь открыта, следов взлома не имеет. Внутри здания имеется 8 комнат по коридорному типу. При осмотре комнаты, расположенной напротив входа, обнаружено, что дверь имеет сквозное отверстие, внутри комнаты остатки строительных материалов, потолок находится в разрушенном состоянии. Комната оборудована 2-мя окнами. В окне, расположенном слева от входа с внутренней стороны, приколочена деревянная доска, которая повреждена напополам, образовав отверстие наружу. При осмотре комнаты установлено, что входная дверь следов взлома не имеет (л.д. 11-16);

- справкой МО ГП «<...>» о том, что вышеуказанное нежилое здание располагается на территории МО ГП «<...>» и ему присвоен адрес: <...> (л.д. 18);

    - протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого с участием Казазаева Е.Н. осмотрено здание, расположенное по адресу: <...>. В 1-м подъезде, который имеет заброшенный вид, на 2-м этаже в комнате слева от лестничного пролета среди мусора по указанию Казазаева Е.Н. имеется мешок, в котором обнаружены бензопила марки «Штиль», шкантоверт марки «Интерскол», болгарка марки «Бош» и кожаная куртка, которые изымаются с места осмотра (л.д. 19-22);

    - протоколом выемки от ..., в ходе которой у подозреваемого Казазаева Е.Н. изъята одна пара тапочек (л.д. 38-41);

    - протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого осмотрены: бензопила ручная оранжевого цвета марки «STIHL», бывшая в употреблении, с пильной цепью; шкантоверт марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, бывший в употреблении; углошлифовальная машинка (болгарка) марки «ВOSH» в корпусе серого цвета; мужская кожаная куртка черного цвета со следами пыли и грязи, при осмотре карманов во внутреннем левом нагрудной кармане обнаружен паспорт гражданина Российской Федерации серии 81 19 ..., выданный 15.04.2020г. МВД по РБ на имя ФИО22, ... г.р., уроженца <...> (л.д. 42-47);

- распиской Потерпевший №1 о получении электроинструментов: шкантоверта. бензопилы и углошлифовальной машинки (болгарки) (л.д. 52);

- распиской ФИО22 о получении кожаной куртки и паспорта гражданина РФ (л.д. 50);

- протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого осмотрены: следы рук, изъяты при осмотре места происшествия, дактилоскопические карты Казазаева Е.Н., Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО22, Потерпевший №1; одна пара мужских резиновых тапочек синего цвета, общая длина подошвы составляет 305мм., тапочки бывшие в употреблении (л.д. 76-87);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы ... от ..., согласно которой 4 следа пальцев рук, изъятых ..., пригодны для идентификации личности. 2 следа пальцев рук оставлены средним и безымянным пальцами правой руки Потерпевший №1, 1 след пальцев руки (с рамы окна) оставлен большим пальцем левой руки Казазаева Е.Н. Один след пальца руки оставлен не Свидетель №3, Казазаевым Е.Н., Свидетель №4, Потерпевший №1 и ФИО22, а иным лицом (л.д. 58-61);

- заключением судебной трасологической экспертизы ... от ..., согласно которой следы подошв обуви, зафиксированные на цифровых фотоснимках фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по адресу: РБ, <...>, дом без номера, для идентификации обуви, их оставившей, не пригодны, а пригодны лишь для определения групповой принадлежности обуви, имеющей схожие конструкции обуви. Данные следы обуви оставлены не подошвами обуви, представленной на исследование, а подошвами обуви с иным размером и строением рельефного рисунка (л.д. 71-72).

Суд обоснованно пришел к выводу, что кража произошла из помещения, которое не является жилым.

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях Уголовного Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ..., осмотра данного здания в ходе судебного заседания, справке МО ГП «<...>», показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО22, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, судом установлено, что здание, расположенное по адресу: <...>, <...>, является нежилым, давно не используется, в нем нет воды, туалета, электроэнергия была подключена временно. На входе в здание висит табличка «ООО <...>» склад временного хранения открытого типа», часть стекол была разбита и заколочена уже на момент осмотра ... Таким образом, из внешнего вида здания явно следует, что оно не является жилым.

Проанализировав данные показания потерпевших, свидетелей, сопоставив их с иными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, справкой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Казазаев уже со сформировавшимся умыслом на хищение осуществил свои намерения и проник в помещение, внутреннее состояние которого в той комнате, в которую он проник, и во второй комнате также не свидетельствовало о проживании в нем людей. Суд правильно пришел к выводу, что совершение Казазаевым хищения из третьей комнаты, которая оказалась жилой, не образует признака проникновения в жилое помещение, поскольку, лишь оказавшись в приспособленной для временного проживания комнате, он понял, что там проживают люди и именно там хранятся инструменты, которые он желал похитить. При этом двери данной комнаты, как и других внутренних дверей в здании, отдельно не закрывались, и, не войдя в нее, лишь по внешнему виду, нельзя было определить, что комната жилая. На этом основании суд исключил из обвинения признак проникновения в жилое помещение, считая обоснованным вменение признака незаконного проникновения в помещение, поскольку по внешнему виду, назначению, месту расположения видно, что данное здание ранее использовалось в производственных целях, а также Казазаев считал, что там хранятся инструменты, используемые рабочими, которые осуществляли деятельность по благоустройству территории.

Действия осужденного Казазаева судом правильно квалифицированы по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Размер похищенного имущества у потерпевших судом установлен правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, стоимость похищенной куртки, которую потерпевший ФИО22 приобретал за 6 000 рублей и которую с учетом износа он оценил в 4 000 рублей, не вызывает сомнений. Суд обоснованно не принял доводы осужденного о том, что данная куртка была из заменителя кожи и что ее оценка завышена, поскольку это опровергается протоколом осмотра вещественных доказательств от ..., показаниями свидетеля ФИО11, которая по внешнему виду куртки, швам также сделала вывод о том, что она из кожи, справками о стоимости курток, представленными торговыми организациями.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и установлен, исходя из имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, который получает заработную плату в среднем в размере 30 000 рублей, имеет кредитные обязательства, оплачивает обучение детей, и ущерб является для него значительным, похищенные инструменты использовались им также в личном подворье.

Наказание в виде лишения свободы Казазаеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, принципов разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе расследования и в зале суда, состояние здоровья его и его родных, наличие заболеваний, оказание помощи родителям-пенсионерам, отсутствие претензий потерпевших, положительные характеристики со стороны родственников, а также чистосердечное признание и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного, возмещении ущерба потерпевшим в полном объеме, а также в добровольной выдаче обуви и активном участии в проверке показаний на месте.

Оснований, для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Казазаеву, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом установлен рецидив преступлений.

Учитывая, что Казазаев имеет неснятые и непогашенные судимости, совершил кражу через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Казазаеву наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о возможности применении положений ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ, однако обоснованно не усмотрел оснований для их применения при назначении наказания, а также оснований для освобождения Казазаева от уголовной ответственности либо от наказания. Выводы суда в данной части в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Отбывание наказания Казазаеву в исправительной колонии строгого режима судом назначено в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В силу ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на показания свидетелей сотрудника полиции Свидетель №5, следователя ФИО11, в части сообщения им Казазаевым об обстоятельствах кражи имущества Потерпевший №1, ФИО22, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда РФ от ... ...-О, от ... ...-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Казазаева, сослался, в том числе и на показания свидетелей – сотрудника полиции, следователя, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению ссылка на показания свидетелей Свидетель №5, следователя ФИО11 в части обстоятельств совершенного Казазаевым преступления, ставших им известными в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания названных свидетелей не влияет на общий вывод о доказанности виновности Казазаева, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Доводы жалоб Казазаева на постановление суда от ... об ограничении осужденного во времени ознакомления с материалами уголовного дела, являются необоснованными, поскольку обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным (т. 3, л.д. 85).

С учетом факта повторного ознакомления осужденного с материалами уголовного дела после его рассмотрения по существу и усматриваемого из материалов злоупотребления осужденным Казазаевым своим правом путем затягивания процесса ознакомления с материалами уголовного дела, обжалуемое постановление является законным, право осужденного на защиту не нарушает.

Так, согласно графику ознакомления материалы уголовного дела предоставлены осужденному Казазаеву для ознакомления с ... В период времени с ... по ... осужденный Казазаев ознакомился со 158 листами первого тома уголовного дела (т. 3 л.д. 138 график ознакомления).

... судом направлено письмо Казазаеву о необходимости добросовестного использования своего права на ознакомление с материалами уголовного дела (т. 3 л.д. 63). Однако ..., ..., ..., ..., ... Казазаев ознакомился лишь с 286 листами уголовного дела.

В период с ... по ... осужденный Казазаев отказывался от ознакомления с материалами уголовного дела, составлены соответствующие акты (т.3 л.д. 88-90). ... осужденный Казазаев отказался от получения копий протоколов судебного заседания за ... г. (т.3 л.д.115).

Ходатайство осужденного Казазаева об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом судебного заседания от ... с защитником было удовлетворено, осужденный ознакомлен с вышеуказанными протоколами в присутствии защитника (т.3 л.д. 118, 119).

... осужденному Казазаеву представлена возможность продолжить ознакомление с материалами уголовного дела (т.3 л.д.132), однако ..., ... осужденный отказался от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела, о чем был составлены соответствующие акты (т.3 л.д.135,136). Осужденный Казазаев в присутствии защитника ознакомлен с материалами уголовного дела, однако после этого отказался от написания расписки об ознакомлении с материалами дела, отказался от подписи графика ознакомления,         и от ознакомления с аудиопротоколами судебных заседаний (т.3 л.д. 138).

Принимая во внимание небольшой объем уголовного дела (два тома), время, предоставленное судом для ознакомления осужденного с материалами дела, явное затягивание ознакомления со стороны осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости ограничить Казазаева во времени ознакомления с материалами уголовного дела, протоколами судебного заседания, в том числе аудиозаписью протокола судебного заседания.

Ознакомление осужденного Казазаева с материалами дела проводилось в помещении Кяхтинского районного суда Республики Бурятия в соответствии с приказами Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ... N 36 (ред. от ...) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", в условиях, исключающих изъятие, повреждение, уничтожение материалов дел, внесения в них исправлений, дописок, передачи их другим лицам.

Таким образом, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным не имеется.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, постановления суда, не установлено. Апелляционные жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2021 г. в отношении Казазаева Е.Н. изменить, исключить из приговора ссылку на показания свидетелей Свидетель №5, ФИО11 в части обстоятельств совершенного осужденным преступления в отношении Потерпевший №1, ФИО22, ставших им известными в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Казазаева Е.Н. – без удовлетворения.

Постановление Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 7 апреля 2021 г. об установлении Казазаеву Е.Н. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 9 апреля 2021 г. включительно оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Казазаева Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:_________________________________

Судьи:___________________________________________________