Решение от 11.08.2021 по делу № 2-895/2021 от 26.02.2021

Дело № 2- 895/2021                                                                    11 августа 2021 года

78RS0012-01-2019-002394-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи                   Мошевой И.В.,

    При секретаре                                           Шепелевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Игнатьевой Л.А., Иващенко М.В., Таратун Т.А., Таратун А.С., Шишкину С.П., Таратун А.А., Акинчиц Е.Г. о приведении планировки в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

        Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Игнатьевой Л.А., Иващенко М.В., Таратун Т.А. о восстановлении первоначальной планировки в <адрес>, в обоснование исковых требований указав, что ответчику Игнатьевой принадлежит 15/39, ответчику Иващенко М.В. – 12/39 в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, ответчик Таратун Т.А. на основании договора социального найма жилого помещения является нанимателем комнаты площадью 11,20 кв.м. Межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка <адрес>, в результате которой установлен факт перепланировки (переустройства) квартиры, а именно: демонтирована перегородка с дверным проемом между ч.п.1 и ч.п.3, ликвидирован дверной проем между ч.п.4 и ч.п.5, увеличена площадь ч.п.2 за счет ч.п.3, демонтирован умывальник в ч.п. 3, установлена душевая кабина и умывальник в ч.п.2, демонтирована ванная в ч.п.2. На момент перепланировки разрешительная документация не представлена. В целях выявленных нарушений Межведомственной комиссией ответчикам направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о приведении планировки квартиры в первоначальное состояние и предъявлении выполненных работ в МВК по акту приемочной комиссии либо предоставлении в Межведомственную комиссии согласованной проектной документации по перепланировке (переустройству) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Актом МВК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнены, в связи с чем, ссылаясь на положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст.7, 11, 14, 23, 25, 26, 29, 30, 31, 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит обязать Игнатьеву Л.А., Иващенко М.В., Таратун Т.А. в месячный срок4 с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку <адрес> в соответствии с выкопировкой из выписки ЕГРН от 01.04.2019 поэтажного плана помещения и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, путем: восстановления перегородки с дверным проемом между ч.п. 1 и ч.п. 3, восстановления дверного проема между ч.п. 4 и 5, восстановления площади ч.п. 2 и ч.п.3 в соответствии с выкопировкой из поэтажного плана ЕГРН, восстановления демонтированного умывальника в ч.п. 3, демонтирования душевой кабины и умывальника в ч.п. 2 с подведенными к ним инженерными коммуникациями, установки демонтированной ванны в ч.п.2, обязать ответчиков в двухнедельный срок с момента восстановления планировки квартиры сдать работы в МВК Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии (т.1 л.д.3-5).

          В ходе рассмотрения дела ответчик Игнатьева Л.А. предъявила встречный иск к администрации Адмиралтейского района о сохранении помещения в перепланированном состоянии, изготовлении проекта перепланировки, внесении изменений в паспорт жилого помещения, освобождении части помещения, восстановлении прохода, демонтаже двери, вынесении частного определения, ссылаясь на то, что является долевым собственником с 06.08.2018г., при покупке объекта обнаружила, что места общего пользования в квартире не соответствуют санитарным нормам, на кухне и в ванной отсутствовала раковина, ванная комната не соответствовала размерам, единственный умывальник на трехкомнатную квартиру находился в коридоре, ею была проведена перепланировка, переделана ванная комната, установлены новые умывальник, смеситель, душевая кабина, разобраны гнилые перегородки и дверь с установлением новых, от имеющихся стояков проложены новые трубы, на кухне установлена раковина, согласование на перепланировку не было получено ввиду тяжелого материального положения, выполненные работы улучшили состояние квартиры (т.1 л.д. 64-66).

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга производство по встречному иску Игнатьевой Л.А. в части требований об освобождении самоуправно захваченной части коридора площадью 3,7 кв.м., восстановлении прохода на кухню, демонтаже двери с замком (п. 4 встречного иска) и вынесении частного определения в адрес администрации по факту многолетнего неисполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту (п. 5 встречного иска) прекращено в связи с отказом Игнатьевой Л.А. от требований (т.1 л.д. 139).

         Решением Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Адмиралтейского района удовлетворены в части: Игнатьева Л.А. обязана в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку <адрес> в соответствии с планом ГУП «ГУИОН» ПИБ от 28.02.2001г. и постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: восстановить дверной проем между ч.п. 4 и ч.п. 5.

Игнатьева Л.А. обязана в месячный срок со дня восстановления в соответствии с планом ГУП «ГУИОН» ПИБ от 28.02.2001г. и требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №, первоначальной планировки <адрес> по акту приемки-сдачи выполненных работ.

          В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Адмиралтейского района отказано.

         Встречный иск Игнатьевой Л.А. к администрации Адмиралтейского района удовлетворен в части. Судом постановлено: сохранить площади помещений 1, 2, 3, душевую кабину и умывальник в ч.п. 2, раковину в ч.п. 4 с подведенными к ним коммуникациями в <адрес> в переустроенном состоянии.

         В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

         Взысканы с Игнатьевой Л.А. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы – 66 000 руб. (т.1 л.д.141-149).

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Игнатьевой Л.А. – без удовлетворения (т.1 л.д.191-204).

         Определением судебной коллеги по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований администрации Адмиралтейского района к Игнатьевой Л.А., Иващенко М.В., Таратун Т.А. Т.А. о восстановлении первоначальной планировки, обязании сдать работы по акту в МВК, взыскании судебных расходов отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинский районный суд Санкт-Петербурга (т.1 л.д.236-241).

         Определением судебной коллеги по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установлено, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права. Состоявшиеся по делу судебные постановления в части исковых требований администрации Адмиралтейского района к Игнатьевой Л.А., Иващенко М.В., Таратун Т.А. о восстановлении первоначальной планировки, обязании сдать работы по акту в МВК, взыскании судебных расходов приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя.

         Судом установлено, что Игнатьева Л.А. и Иващенко М.В. являются сособственниками указанной квартиры, Таратун Т.А. является нанимателем комнаты № 6 площадью 11.2 кв.м., примыкающей к помещению № 5, вход в которое был заделан из помещения кухни № 4 площадью 17,7 кв.м. (т.1 л.д.68). Возлагая только на Игнатьеву Л.А. обязанность восстановить дверной проём в указанных помещениях, суд не выяснил, кем из собственников или нанимателей были осуществлены работы по перепланировке. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ наниматель Таратун Т.А. поясняла, что глухая стена между помещениями 4 и 5 существует с 1984 года. Указанные обстоятельства суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки, апелляционная инстанция ошибки суда первой инстанции не устранила. Допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми и могут быть устранены путем отмены состоявшихся судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

        При новом рассмотрении дела по ходатайству истца – администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены Таратун А.С., Шишкин С.П., Таратун А.А., Акинчиц Е.Г.

        Истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просив обязать ответчиков Игнатьеву Л.А., Иващенко М.В., Таратун Т.А., Таратун А.С., Шишкина М.П., Таратун А.А., Акинчица Е.Г. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку квартиры <адрес> в соответствии с технической документации и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № путем: восстановления перегородки с дверным проемом между ч.п. 1 и ч.п. 3, восстановления дверного проема между ч.п. 4 и 5, восстановления площади ч.п. 2 и ч.п.3 в соответствии с планом помещений, восстановления демонтированного умывальника в ч.п. 3, демонтирования душевой кабины и умывальника в ч.п. 2 с подведенными к ним инженерными коммуникациями, установки демонтированной ванны в ч.п.2, обязать ответчиков в двухнедельный срок с момента восстановления планировки квартиры сдать работы в МВК Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии (т.2 л.д.69-71).

         Представитель истца Зотович М.В. по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

        Ответчик Игнатьева Л.А. в судебное заседание явилась, представила суду возражения на иск, пояснив, что приобрела комнату в спорной квартире в августе 2018 года, при этом места общего пользования находились в безобразном состоянии, чтобы помыться в ванне, необходимо было раздеваться прямо в коридоре, были поставлены стенки вокруг ванны, единственная на всю квартиру раковина находилась в коридоре, в кухне раковина отсутствовала, всем жильцам приходилось мыть посуду, умываться в одной раковине в коридоре. Она (Игнатьева) спросила у соседей, не возражают ли они против установки умывальника, постановки раковины на кухне, они не возражали, но пояснили, что финансово участвовать не будут. В присутствии и с согласия соседей она наняла рабочих, закупила материалы, оборудование, результат всех устроил. Часть помещения 4 является кухней, часть помещения 5 – коридор, проем между кухней и коридором закрыт, к комнате, принадлежащей администрации района, присоединена отдельная прихожая с дверью и замком, вход на кухню зашит, что является самозахватом. Она (Игнатьева) обнаружила это после покупки комнаты, полагает, что проход подлежит восстановлению, восстановление дверного проема между ч.п.4 и ч.п.5 возможно, в связи с чем против удовлетворения данного требования она не возражает. В ходе первоначального рассмотрения дела она (Игнатьева) ходатайствовала о назначении судебной экспертизы с целью установить, не нарушает ли перепланировка строительные номы и правила, ухудшает или улучшает условия, не представляет ли угрозы для жизни и здоровья людей.

        Ответчики Иващенко М.В., Таратун Т.А., Таратун А.С., Шишкин С.П., Таратун А.А., Акинчиц Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, сути заявленных требований.

         Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

         Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Игнатьевой Л.А., оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

         Материалами дела установлено, что <адрес> находится в долевой собственности: Санкт-Петербург – 12/39 долей с ДД.ММ.ГГГГ, Игнатьева Л.А. – 15/39 долей с ДД.ММ.ГГГГ, Иващенко М.В. – 12/39 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т.2 л.д.40-48).

Таратун Т.А. является нанимателем комнаты площадью 11,20 кв.м. (ч.п.6) в указанной квартире, совместно с ней зарегистрирован постоянно сын Таратун А.С. (т.2 л.д.58).

         Совместно с Игнатьевой Л.А. - собственником 15/39 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в комнате площадью 15,30 кв.м. (ч.п.7) зарегистрирован постоянно зять Шишкин С.П. (т.2 л.д.16).

         Совместно с Иващенко М.В. - собственником 12/39 долей в праве общей долевой собственности на квартиру) в комнате площадью 12,10 кв.м. (ч.п.8) зарегистрирована постоянно дочь Таратун А.А. (т.2 л.д.18).

         Справка о регистрации (Форма 9) содержит также сведения о регистрации по указанному адресу в комнате площадью 12,10 кв.м. Акинчиц Е.Г. (сын бывшего собственника), однако решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Акинчиц Е.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением –<адрес> со снятием с регистрационного учета (л.д.110-112).

          Из акта МВК Адмиралтейского района от 09.04.2019г. следует, что в <адрес> выполнены работы по демонтажу перегородки с дверным проемом между ч.п. 1 и 3, по ликвидации дверного проема между ч.п. 4 и 5, по устройству перегородок с увеличением ч.п. 2 и уменьшением площади ч.п. 3, по демонтажу умывальника в ч.п. 3, по монтажу душевой кабины и умывальника в ч.п. 2, по демонтажу ванны в ч.п. 2 (т.1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ответчикам направлено предписание о предоставлении проектной документации по перепланировке либо приведении планировки квартиры в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17-23).

          Также в материалы дела представлены:

- паспорт на <адрес> ПИБ ГУИОН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого трехкомнатная квартира расположена на первом этаже, общей площадью 76,1 кв.м., жилой площадью 38,6 кв.м., ванная 1,4 кв.м., туалет 1,5 кв.м., в соответствии с планом раковина в ванной и кухне отсутствует, расположена в коридоре 7,7 кв.м., сведений о перепланировке нет (т.1 л.д. 67-68);

- технический паспорт на <адрес> ПИБ ГУИОН от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит изменения: вместо коридоров 5,5 кв.м., 7,7 кв.м., ванной 1,4 кв.м. образованы коридор 11,9 кв.м. и душевая 2,4 кв.м., площади комнат, кухни без изменений, зафиксирована самовольная перепланировка – в результате монтажа/демонтажа перегородок увеличена площадь коридора ч.п. 1 и душевой – ныне ч.п. 2, между кухней ч.п. 4 и коридором ч.п. 5 закрыт дверной проем, между коридором ч.п. 1 и кухней ч.п. 4 открыт дверной проем, границы объекта не изменены (т.1 л.д. 69).

         В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика Игнатьевой Л.А. судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (т.1 л.д.92-93).

          В соответствии с Заключением эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по спорному адресу демонтирована перегородка с дверным проемом между коридором пом. 1 и коридором пом. 3, дверной проем между пом. 4 и пом. 5 (эксперту не представлен, согласно пояснений ликвидирован) со стороны пом. 5 закрыт шкафом, со стороны пом. 4 заклеен обоями, увеличена площадь пом. 2 за счет части пом. 3, демонтирована ванна в пом. 2, установлена душевая кабина и умывальник в пом. 2, демонтирован умывальник в пом. 3, установлена мойка на кухне пом. 4, объемно-планировочное решение помещений общего пользования квартиры соответствует техническому паспорту.

         При перепланировке и переоборудовании выполнены работы: демонтированы перегородки ванной и установлены новые перегородки из гипсокартонных листов по металлическому каркасу, в образованном указанном перегородками помещении установлена душевая кабина и умывальник со смесителями, в кухне – пом. 4 установлена мойка со смесителем, установлены приборы подключения к сетям ГВС и ХВС трубами из полипропилена, к сетям канализации – пластиковыми трубами, в потолке образованного (увеличенного) пом. 2 имеется вытяжное отверстие, над которым расположен выход в существующий вентканал.

         Нарушений требований СП 55-101-2000 «Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов», СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» в части обязательных требований не выявлено.

        Выявлены нарушения действующих строительных норм и правил:

1) ширина коридора пом. 1, ведущего к выходу из квартиры, являющегося путем эвакуации, в месте установки пом. 2 составляет 0,873-0,875м., что не соответствует требованию п. 6.27 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и аналогичному требованию п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», устанавливающих минимальную ширину путей эвакуации для помещений класса Ф1.3 – 1 м.;

2) ширина дверного проема из пом. 1 в пом. 4 составляет 0,6 м., что не соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и аналогичному требованию п. 6.1.16 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», устанавливающих минимальную ширину эвакуационных выходов в свету для помещений класса Ф1.3 – 0,8 м.;

3) на вентиляционном канале и отверстиях вытяжки из пом. 2 и коридора – во вновь установленной перегородке пом. 2 не установлены регулируемые вентиляционные решетки, что противоречит обязательному для исполнения требованию п. 9.7 раздела 9 «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований» СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»;

4) при присоединении выполненных квартирных сетей к стоякам систем водоснабжения не установлены счетчики воды в нарушение ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности».

          Несмотря на выявленные нарушения выполненные строительные работы обеспечивают сохранность существующих строительных конструкций, не оказывают влияние на безопасность жилого дома, не затрагивают несущие конструкции и общедомовые системы водоснабжения и канализации, но не соответствуют техническим нормам и правилам, обеспечивающим выполнение противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований.

         Приведение квартиры в первоначальное положение не ухудшит техническое состояние объекта недвижимости, однако, согласно выполненным экспертом замерам и представленным в дело документам противопожарные требования относительно ширины коридора пом. 1 (ранее пом. 1 и 3) до перепланировки не соблюдались, и, соответственно, после приведения в первоначальное положение соблюдаться не будут.

По мнению эксперта перепланировка и переоборудование квартиры, а именно, объединение умывальника и ванной (душевой) в отдельном помещении, организация пространства кухни путем ликвидации выхода через пом. 5 в случае их выполнения с соблюдением требований строительных норм и правил, в том числе, обеспечивающих выполнение противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований, улучшат условия проживания в указанной квартире (т.1 л.д. 103-114).

Анализируя представленное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, эксперт до начала экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен встречный иск Игнатьевой Л.А. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в части, судом постановлено: сохранить площади помещений 1, 2, 3, душевую кабину и умывальник в ч.п. 2, раковину в ч.п. 4 с подведенными к ним коммуникациями в <адрес> в переустроенном состоянии. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В данной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а потому предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом рассмотрении гражданского дела являются требования администрации Адмиралтейского района о восстановлении дверного проема между ч.п.4 (кухня) и ч.п.5 (коридор), обязании ответчиков в двухнедельный срок с момента восстановления планировки квартиры сдать работы в МВК Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии.

Иные требования администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, а именно: о восстановлении перегородки с дверным проемом между ч.п. 1 и ч.п. 3, восстановления площади ч.п. 2 и ч.п.3 в соответствии с планом помещений, восстановления демонтированного умывальника в ч.п. 3, демонтирования душевой кабины и умывальника в ч.п. 2 с подведенными к ним инженерными коммуникациями, установки демонтированной ванны в ч.п.2, обязании ответчиков сдать работы по восстановлению планировки (переустройства) жилого помещения в данной части требований в МВК были рассмотрены Ленинским районным судом Санкт-Петербурга при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, в иске администрации было отказано, в данной части решение суда оставлено без изменения, а потому повторному рассмотрению указанные требования не подлежат.

Рассмотрев исковые требования администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, предъявленные к ответчикам Игнатьевой Л.А., Иващенко М.В., Таратун Т.А., Таратун А.С., Шишкину М.П., Таратун А.А., Акинчицу Е.Г., о восстановлении нарушенной планировки - восстановлении дверного проема между ч.п.4 (кухня) и ч.п.5 (коридор), обязании сдать работы в МВК Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данных требований в части ввиду нижеследующего.

             В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

             Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

            Согласно части 1 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

            Согласно части 2 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

              В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации     переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании части 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации    собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Таким образом, по смыслу действующего законодательства отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для ее сохранения, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 2 части 3 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 3.12.36 Положения об администрации районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098, администрация имеет право согласовывать в установленном порядке переустройство и перепланировку жилых помещений, а также осуществлять в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии со ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 (ред. от 25.10.2017) "О создании межведомственных комиссий" органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировок жилых помещений в многоквартирных домах, являются межведомственные комиссии районов, которые создаются администрацией района Санкт-Петербурга.

Судом установлено, что Игнатьева Л.А. и Иващенко М.В. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с 2018 года, соответственно, совместно зарегистрированные с ними члены их семей – ответчики Таратун А.А., Шишкин С.П. зарегистрированы в жилом помещении также с 2018 года, Таратун Т.А. занимает комнату в квартире на основании договора социального найма, она и ее сын Таратун А.С. зарегистрированы в квартире с 1987 года, однако, собственником занимаемой ими комнаты площадью 11,20 кв.м. выступает Санкт-Петербург.

В ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований является установление круга лиц, действия которых привели к нарушению прав.

В ходе рассмотрения дела из акта МВК, заключения судебной экспертизы установлено, что дверной проем между ч.п.4 (кухня) и ч.п. 5 (коридор) эксперту не представлен, согласно пояснений ликвидирован, со стороны ч.п. 5 закрыт шкафом, со стороны ч.п. 4 заклеен обоями, ответчики факт наличия незаконной перепланировки – ликвидации дверного проема между ч.п.4 и ч.п.5 не оспаривали, разрешительная документация на проведение работ по перепланировке в данной части суду не представлена.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт перепланировки спорной квартиры в части ликвидации дверного проема между ч.п.4 и ч.п.5, указанные работы выполнены в нарушение действующего законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и возложении на ответчиков Иващенко М.В., Игнатьеву Л.А., Таратун Т.А., Таратун А.С., Шишкина С.П., Таратун А.А. обязанности привести жилое помещение в планировочное состояние, соответствующее поэтажному плану и техническому паспорту на квартиру.

Оценивая доводы стороны ответчиков о том, что доли в праве собственности на спорную квартиру были приобретены ими в перепланированном и переустроенном состоянии, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что право собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру ответчика Игнатьевой Л.А. возникло на основании договора купли-продажи от 27.07.2018; право собственности ответчика Иващенко М.В. на долю в праве собственности на спорную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 17.08.2018.

Перед покупкой квартиры покупатель должен ее внимательно осмотреть и изучить состояние, чтобы понимать, в каком состоянии он ее покупает (принимает). Если у него имелась возможность выявить те или иные недостатки при ее визуальном осмотре, никаких возражений он продавцу не предъявлял, то, заключая соответствующий договор, покупатель соглашается с ее состоянием, в том числе с наличием в ней перепланировки (переустройства), и к нему переходят все связанные с этим риски.

Таким образом, при заключении правоустанавливающих договоров, достоверно зная о наличии перепланировки и переустройства жилого помещения, фактическом его несоответствии плану квартиры, ответчики Игнатьева Л.А. и Иващенко М.В. приняли на себя все связанные с данным фактом риски.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии с ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таратун Т.А. является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма от 16.01.2019., зарегистрирована в спорном жилом помещении с 11.08.1987. Совместно с Таратун Т.А. с 11.08.1978 зарегистрирован сын Таратун А.С.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ).

         В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

         В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2 ст.206 указанного Кодекса).

При установленных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу, что ликвидация дверного проема между ч.п.4 и ч.п.5 произведена незаконно, при отсутствии разрешительной документации, а потому на ответчиков Игнатьеву Л.А., Шишкина С.П., Таратун Т.А., Таратун А.С., Иващенко М.В., Таратун А.А. должна быть возложена обязанность в солидарном порядке своими силами и за свой счет осуществить приведение занимаемого ими жилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, нормами и правилами технической эксплуатации жилищного фонда работы, восстановив дверной проем в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также сдать в двухнедельный срок с момента осуществления работ по восстановлению планировки указанные работы в МВК Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии.

        При этом, суд полагает, что срок два месяца является разумным и отвечает сбалансированности прав всех заинтересованных лиц.

Исковые требования администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Акинчицу Е.Г. о приведении планировки в первоначальное состояние суд полагает необоснованными и приходит к выводу, что в иске к указанному ответчику надлежит отказать, поскольку решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Акинчицу Е.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением со снятии с регистрационного учета.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, учитывая, что администрация Адмиралтейского района при обращении в суд с иском освобождена от оплаты государственной пошлины, с ответчиков Игнатьеву Л.А., Шишкина С.П., Таратун Т.А., Таратун А.С., Иващенко М.В., Таратун А.А. солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб. (от двух требований нематериального характера).

Рассмотрев заявление ООО «ПетроЭксперт» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 66 600 руб. (т.1 л.д.101-102), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Петроэксперт». Оплата экспертизы возложена на ответчика Игнатьеву Л.А. (т.1 л.д.92-93). Оплата экспертизы ответчиком произведена не была, в связи с чем ООО «ПетроЭксперт» в адрес суда направлено соответствующее заявление и счет на сумму 66 600 руб.(т.1 л.д.101-102).

При разрешении вопроса о судебных расходах, руководствуясь статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходит из того, что обращение Игнатьевой Л.А. в суд со встречным иском о сохранения спорного жилого помещения в перепланированном виде не связано с оспариванием права ответчиков по первоначальному иску администрацией, как субъектом гражданско-правовых отношении; нарушителями права в данном случае выступают Игнатьева Л.А., Шишкин С.П., Таратун Т.А., Таратун А.С., Иващенко М.В., Таратун А.А., неправомерными действиями которых вызвана необходимость судебного рассмотрения спора, поскольку материалами дела подтверждается, что основанием для обращения администрации в суд с иском послужили незаконные действия ответчиков по перепланировке (переустройству) жилого помещения в нарушение установленного ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка, выразившиеся в отсутствии согласования возможности проведения работ с органом местного самоуправления. При этом в иске иск администрации было судом отказано в части не ввиду необоснованности заявленных требований, а ввиду установления в ходе судебного заседания возможности сохранить переустроенное и перепланированное жилое помещение.

А потому, отказывая администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в удовлетворении заявленных требований о восстановлении нарушенной планировки в части, суд не усматривает оснований для возложения на администрацию района обязанности по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

При этом из материалов дела усматривается, что сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии (в части) произведено по решению суда вследствие нарушения ответчиками, как собственниками и нанимателями спорной квартиры, установленного законом порядка перепланирования и переустройства жилого помещения. Указанные перепланировка и переустройство, хотя и произведены за счет Игнатьевой Л.А., но с согласия остальных ответчиков, которые были заинтересованы данной перепланировке (переустройстве) и в сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, и в ходе рассмотрения дела возражений относительно заявленных исковых требований и встречного иска не представили.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность по оплате судебной экспертизы, взыскав с Игнатьевой Л.А., Шишкина С.П., Таратун Т.А., Таратун А.С., Иващенко М.В., Таратун А.А. в солидарном порядке в пользу ООО «ПетроЭксперт» сумму в размере 66 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.4 ░ ░.░. 5.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░      ░░░░░░░                ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.