Решение по делу № 12-89/2016 от 28.04.2016

РЕШЕНИЕ

г.Владикавказ 01 июня 2016 года

Судья Советского районного суда г. Владикавказа, РСО-Алания Урумов С.М., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Владикавказа, РСО-Алания от ... Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее-ООО «<данные изъяты>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ ( неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом), и в качестве наказания подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «<данные изъяты>», в соответствии с п.1 ч. 1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжаловала его в Советский районный суд <адрес>, РСО-Алания.

В жалобе, адресованной суду, указала, что не согласна с вынесенным мировым судьей постановлением по мотивам процессуальных нарушений, выразившихся в том, что ООО «<данные изъяты>» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства. Сообщила, что согласно п. 4 ч. 1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела. В материалах дела содержится полная информация о месте нахождения Общества, указаны его юридический и почтовый адреса, контактные номера телефона представителя ООО «<данные изъяты>». Однако, мировой судья Биазрова З.А. не проинформировала Общество о дате и месте рассмотрения дела, тем самым, лишив его права воспользоваться судебной защитой. Извещение о вызове лица на рассмотрение дела об административном правонарушении не освобождает судью от необходимости выяснения до начала рассмотрения дела по существу вопроса о доставке или вручении данного извещения по месту нахождения адресата, с тем, чтобы при осуществлении производства было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Пунктом 2 ст. 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения Общества в целях исполнения денежных обязательств определяется местом его регистрации в ЕГРЮЛ. Если юридическое лицо получило по адресу местонахождения извещение о времени и месте судебного разбирательства, гражданин, исполняющий функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица, считается осведомленным о судебном споре. Таким образом, при наличии полной информации (в том числе, выписки из ЕГРЮЛ) о месте нахождения юридического лица, судьей не выполнены требования законодательства. Исходя из вышеизложенного, представитель ООО «<данные изъяты>» полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, как незаконное, а дело - прекращению.

В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты>» -Тавгазова Ж.Ц., действующая на основании доверенности от ..., просила постановление мирового судьи отменить, как незаконное, а дело прекратить.

Выслушав объяснения защитника ООО «<данные изъяты>», исследовав письменные материалы административного дела, доводы жалобы, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, судья пришел к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления, поскольку оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Объектом правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, являются общественные отношения в области охраны общественного порядка.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным ... государственным инспектором государственного надзора по республикам ЮФО и СКФО ЮМТУ Росстандарта Ширбидовой Л.Г., ООО «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ (л.д.13-14).

Согласно материалам дела, ... было вынесено постановление о наложении административного штрафа на ООО «Мегаком» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей (л.д.16-18). До настоящего времени штраф не оплачен.

... государственным инспектором государственного надзора по республикам ЮФО и СКФО ЮМТУ Росстандарта Ширбидовой Л.Г. в отношении ООО «<данные изъяты>» был составлен повторный протокол № по ст.20.25 КоАП РФ за совершение правонарушения выразившегося в том, что Общество не уплатило административный штраф в размере 50 000 рублей в установленные законом сроки (в течении 60 дней со дня вступления в законную силу вышеуказанного постановления).

В материалах дела (л.д.26) имеется ходатайство от ... представителя ООО «<данные изъяты>» о направлении дела по месту фактического нахождения Общества, по адресу: РСО-Алания, <адрес> «а». Данное ходатайство того же числа мировым судьёй судебного участка № удовлетворено, и протокол, а также другие материалы дела в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ для рассмотрения по подведомственности направлены мировому судье судебного участка №.

Ссылку представителя ООО «<данные изъяты>» на то обстоятельство, что дело было рассмотрено без участия представителя Общества, так как о месте и времени судебного заседания он не был надлежащим образом извещён, судья считает неуместной, так как в материалах дела имеется телеграмма от ..., из которой следует, что ООО «<данные изъяты>» телеграмма не доставлена, по указанному адресу <адрес> нет (л.д.52), а поскольку представитель ООО «<данные изъяты>» заявлял ходатайство о направлении дела по месту фактического нахождения Общества, по адресу: РСО-Алания, <адрес> «а», следовательно, и контролировать рассмотрение дела должен был сам, а также расценивает как желание избежать административной ответственности, поскольку Обществом было совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, выразившееся в неуплате наложенного административного штрафа в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ... N 343.

Кроме того, следует отметить, что ссылку представителя Общества на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении административного дела судья второй инстанции считает ошибочной.

Таким образом, предъявленные защитником ООО «<данные изъяты>» доводы на основании имеющихся в деле доказательств проверены, и им дана отражённая выше оценка. Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые являлись бы предметом проверки в суде второй инстанции, а также ставили под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для ее удовлетворения не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, у судьи нет оснований для отмены постановления мирового судьи от .... В рассматриваемом случае, мировой судья на основании имеющихся в деле допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Мегаком» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и вынес в его отношении законное и обоснованное судебное постановление. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Как следует из п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы- без удовлетворения.

Таким образом, обжалованное судебное постановление, как обоснованное, законное подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, РСО-Алания от ..., в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и в качестве административного наказания подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 (ста тысяч) рублей- оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ввиду её необоснованности- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Урумов С.М.