Решение по делу № 2-135/2022 (2-2897/2021;) от 22.10.2021

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                         01 апреля 2022 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи            Горнаковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи     Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Назаренко Сергею Сергеевичу, Фердинандовой Елене Васильевне, Кудиенко Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    представитель ПАО «Сбербанк» обратился в Минусинский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.109) к Назаренко С.С., Фердинандовой Е.В., Кудиенко Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Мельниковой Е.В., Макееву С.В. в сумме 1 200 000 руб., под 16 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Назаренко С.С.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Фердинандовой Е.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Ежовой Е.С. Согласно условиям договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручители полностью несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 10.08.2021 по 14.09.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 681 506 руб. 87 коп. В отношении заемщиков введена процедура банкротства. В связи с чем, просит взыскать солидарно с Назаренко С.С., Фердинандовой Е.В., Кудиенко Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.09.2021 в размере 681 506 руб. 87 коп. в том числе: просроченные проценты в размере 2 979 руб. 73 коп., просроченный основной долг в размере 678 527 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 015 руб. 07 коп. (л.д. 3-4).

    Определением суда от 25.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Мельникова (Макеева) Е.В., Макеев С.В. (л.д. 1).

    Определением суда от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (л.д. 63).

    Определением суда от 07.02.2022 к участию в дела в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Усков Антон Сергеевич, являющийся финансовым управляющим должника Макеева С.В. (л.д. 89).

    Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил заявление об уточнении исковых требований, в связи с погашением задолженности по кредитному договору в период рассмотрения дела, просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, а также рассмотреть дело без участия представителя банка (л.д. 109).

    Ответчики Назаренко С.С., Фердинандова Е.В., Кудиенко Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались (л.д. 94,96,99,100), представили суду доказательства оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

    Третьи лица Мельникова (Макеева) Е.В., Макеев С.В., представитель Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», финансовый управляющий Макеева С.В.- Усков А.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались (л.д.97-98,101), об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда – http//minusa.krk.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с требованиями п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора..

В силу положений ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 08 октября 2009 г. между ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») и Макеевой Е.В, Макеевым С.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого созаемщикам (Макеевой Е.В., Макееву С.В.) был предоставлен ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме 1 200 000 руб., под 16 % годовых, на приобретение квартиры, по адресу: Россия, <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

На основании дополнительного соглашения № 1 от 02.02.2011 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Макеевой Е.В., Макееву С.В. предоставлена отсрочка в погашении основного долга по кредитному договору до 01.02.2014 (л.д. 18).

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в сроки и на условиях договора (п. 1.1. договора).

В обеспечение исполнения созаемщиками Макеевой Е.В., Макеевым С.В. обязательств заключены договору поручительства: с Ежовой Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); Назаренко С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); Фердинандовой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), поручители обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Макеевой Е.В., Макеевым С.В. всех их обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), в том числе на основании дополнительных соглашений №, заключенных к договорам поручительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (части 1, 2).

Обязательства по кредитному договору по выдаче кредита банком исполнены в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось сторонами (л.д.7-13).

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, по состоянию на 14.09.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 681 506 руб. 87 коп., из них 2 979 руб. 73 коп.- просроченные проценты, 678 527 руб. 14 коп. - просроченный основной долг (л.д. 6-13)

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в период с 01.02.2022 по 02.02.2022 просроченная задолженность по основному долгу и процентам в общем размере 681 506 руб. 87 коп. была погашена (л.д. 102-106), что стороной истца не оспаривается (л.д. 109).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 681 506 руб. 87 коп., у суда не имеется.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиками после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчиков.

Поскольку образовавшаяся кредитная задолженность погашена после обращения истца в суд, то с ответчиков подлежит взысканию солидарно уплаченная при подаче иска на основании платежного поручения от 12.10.2021 № (л.д. 5) государственная пошлина в размере 10 015 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Назаренко Сергею Сергеевичу, Фердинандовой Елене Васильевне, Кудиенко Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать солидно с Назаренко Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, Кудиенко Екатерины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, Фердинандовой Елены Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 015 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2022 г.