Решение по делу № 2-554/2015 от 28.01.2015

Дело N 2-554/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 27 марта 2015 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием представителя истца Новицкого Ю.Н.,

при секретаре Михайловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кириллова И.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 52 873,04 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, стоимости проведения независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, услуг ксерокопирования в размере 3 120 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и услуг почты в размере 121,17 рублей.

В обоснование заявленных требований Кирилловым И.В. указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Виновником данного ДТП является водитель Голобородов С.И., которым при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, были нарушены требования Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Голобородова С.И. на момент ДТП застрахована в ОАО «ВСК». Истец обратился в свою страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, указанные страховой компанией. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 115 895,48 рублей. Полагая сумму заниженной и недостаточной для восстановления автомобиля, истец воспользовался своим правом на проведение экспертизы и произвел оценку ущерба в Экспертно-оценочном бюро «Петро-Н». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 168 768,33 рублей. Истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в полном объеме свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. На поданную истцом ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» претензию ответа не получено.

В судебном заседании представитель истца Новицкий Ю.Н. поддержал исковые требования в полном объеме и просил об их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Истец Кириллов И.В., представитель ответчика ЗАО «МАКС», 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельников Е.А., Голобородов С.И., представитель 3-го лица ОАО «ВСК», извещённые в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ЗАО «МАКС» просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку перечислив истцу страховое возмещение в размере 115 895,29 рублей страховая компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из административного материала СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Кириллова И.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Голобородова С.И. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Проведённой сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ водителем Голобородовым С.И. По данному факту Голобородов С.И. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление №

Вышеприведённые обстоятельства и вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Голобородова С.Ю. ответчиком в судебном заседании не оспорены.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Как установлено судом на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована ОАО «ВСК», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13 ст. 5 ФЗ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона – далее ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 12-14 ст. 12 ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Кириллова И.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «МАКС», № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллов И.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» Кириллову И.В. произведена страховая выплата в размере 115 895,29 рублей.

В связи с не достижением согласия о размере страховой выплаты, и не проведением страховщиком независимой технической экспертизы, истцом самостоятельно организована и проведена экспертиза (оценка) повреждённого транспортного средства.

Согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Экспертно-оценочным бюро «Петров-Н», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 168 768,33 рублей.

Заключение составлено компетентным лицом на основании осмотра транспортного средства, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в изложенных выводах.

В соответствии со ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла данной нормы следует, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно представленных истцом доказательств, именно ответчик обязан представить иные доказательства в обоснование своих возражений, а суд должен дать оценку всем доказательствам в совокупности с учетом правил ст. 67 ГПК.

Статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

При рассмотрении настоящего дела достоверность представленного истцом заключения ответчиком не опровергнута, ходатайства о назначении судебной экспертизы от ЗАО «МАКС» не поступило.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ за проведение оценки истцом уплачено 5 000 рублей.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу Кириллова И.В. надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 57 873,04 рублей (168 768,33 руб. + 5 000 руб. – 115 895,29 руб.).

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку страховой компанией ЗАО «МАКС» претензия Кириллова И.В. в установленный законом срок не рассмотрена и не разрешена, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, степени нравственных переживаний истца от нарушения его права на возмещение убытков и длительности бездействия ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кириллова И.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы и количества проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истица произведенные последним расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Расходы истца на копирование документов при подаче иска составили 3 120 рублей, почтовые расходы - 121,17 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллова И.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Кириллорва И.В. страховое возмещение в размере 57 873,04 рублей, штраф в размере 28 936,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 13 241,17 рублей, всего 101 050 (сто одна тысяча пятьдесят) рублей 73 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в бюджет муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 2 536 (две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2015 года.

Судья В.В.Баранов