Решение по делу № 2-859/2019 от 08.05.2019

УИД №

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю. с участием истца Стороженко И.А., представителя истца - адвоката Ткаченко Д.В., представителя ответчика – адвоката Рыбалова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стороженко Ирины Александровны к Антоновой Елене Александровне об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, признании права собственности на долю земельного участка, взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Стороженко И.А. обратилась в суд с иском к Антоновой Е.А., Антоновой Л.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указала, что 20.02.2013 умер её отец ФИО1 После смерти отца осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди являются она и её родная сестра ответчица Антонова Е.А. С июля 2012 г. она вселилась к отцу по месту его проживания и проживала с отцом по адресу: <адрес>, ухаживала за ним до его смерти и продолжала проживать по указанном адресу по октябрь 2013 г. В декабре 2013 г. она уехала на заработки в г. Москву. В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследственное имущество. Однако она фактически приняла наследственное имущество, так как на момент смерти отца проживала с ним, производила за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, вступила во владении, управление имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств третьих лиц, ею также было принято иное наследственное имущество, получила причитавшиеся наследодателю денежные средства. В марте 2019 г. она решила узаконить свои права на наследственное имущество, оставшееся после смерти отца, и 25.03.2019 обратилась к нотариусу Каменского районного нотариального округа ФИО6 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1 Нотариус отказался принимать указанное заявление и пояснил, что все имущество, оставшееся после смерти её отца, унаследовала её сестра Антонова Е.А. В результате отказа нотариуса принять её заявление о принятии наследства она была вынуждена направить заявление о принятии наследства нотариусу заказным письмом с уведомлением с описью вложения. В апреле 2019 г. она заказала выписки из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, из которых узнала, что 10.08.2015 право собственности на указанное имущество перешло от отца ФИО1 к ответчице Антоновой Е.А., а затем 15.09.2017 по договору купли-продажи от ответчицы Антоновой Е.А. к ответчице ФИО2, которая приходится свекровью Антоновой Е.А. 11.02.2014 Антонова Е.А. получила свидетельство о праве на наследство по закону на свою 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес>. 21.08.2014 Антонова Е.А. в адрес нотариуса Каменского районного нотариального округа ФИО6 направила заявление с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по закону на оставшуюся 1/2 долю в праве собственности на тот же жилой дом и земельный участок. Не получив ответа от нотариуса, обратилась в Каменский районный суд с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону на непринятую 1/2 долю жилого дома и земельного участка. Решением Каменского районного суда от 19.01.2015 в удовлетворении указанного заявления Антоновой Е.А. было отказано.

Считает, что ответчица Антонова Е.А. не имела права распоряжаться всем вышеуказанным имуществом, так как Антонова Е.А. является наследницей 1/2 доли имущества, а наследницей оставшейся 1/2 доли имущества является она. Отказ от своей 1/2 доли в наследуемом имуществе она не давала и не писала.

Считает, что Антонова Е.А. в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребила своим правом при оформлении и распоряжении причитающейся ей 1/2 доли наследственного имущества, поскольку достоверно знала о втором наследнике первой очереди в её лице, а так же о фактическом принятии ею причитающуюся 1/2 доли наследственного имущества.

Определением суда от 20.06.2019 гражданское дело по иску Стороженко И.А. к Антоновой Л.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику (л.д.110 т.1).

В ходе рассмотрения дела Стороженко И.А. неоднократно уточняла предъявленные исковые требования и просит суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти её отца ФИО1; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 24.11.2015 Антоновой Е.А. после смерти ФИО1, в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на фактически принятое наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уменьшив долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок до 1/2; взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию причитающейся ей 1/2 доли наследственного имущества, открывшегося после смерти отца Харламова А.С., в размере 756 500 руб.

Определением суда от 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л.д. 161 т.1).

Ответчик Антонова Е.А., третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Антонова Е.А. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по основания ст. 167 ГПК РФ.

Истец Стороженко И.А. в судебном заседании показала, что перешла жить к отцу в его дом по адресу: <адрес> в апреле-мае 2012 г., где проживала до смерти и после смерти отца до февраля 2014 г. Вместе с ней после смерти отца проживал в отцовском доме ФИО7, с которым она проживает по настоящее время. Антонова Е.А. с 2003 г. проживает в <адрес>. С сестрой Антоновой Е.А. была договорённость о продаже дома отца, о том, что когда продадут дом, ей купят жильё или сестра отдаст половину от вырученных за дом денег. После смерти отца она и сестра пытались продать дом, давали объявления в газету «Пик», «Дела». После смерти отца она в кухне сделала ремонт - заменила окно на пластиковое, поклеила обои, покрасила, весной и летом сажала огород, ухаживала за клубникой, собирала урожай, ухаживала за домом, оплачивала коммунальные платежи – электроэнергию, воду, стационарный телефон, газ. Действительно, летом 2013 г. образовалась задолженность за газ, которую оплатил свёкор Антоновой Е.А. ФИО3 в сумме около 5 000 руб. Она отдала ФИО3 в августе и сентябре 2013 г. эту сумму. Окно на кухне она заменила весной 2013 г. после смерти отца, хотя приобрела окно до смерти отца. Окно привезли в декабре 2012 г., устанавливать не стали, так как было холодно. 15.12.2013 она уехала работать в Москву. В январе и феврале 2014 г. приезжала и по две недели жила в доме отца, так как работала вахтовым методом по две недели, также оплачивала за этот период коммунальные услуги. Все квитанции остались в доме отца. После смерти отца забрала себе личные вещи отца - электромясорубку, соковыжималку, сварочный аппарат, инструменты, кухонный гарнитур, книжный шкаф, 2 паласа, ковёр. Все эти вещи находятся в доме у её дочери. Дочь Антоновой Е.А. требовала, чтобы она пошла к нотариусу и отказалась от наследства, объясняла, что так легче будет продать дом, если дом будет принадлежать одному хозяину. Но она не стала писать отказ от наследства, так как опасалась, что сестра её обманет. В 2015 г. Антонова Е.А. перестала отвечать на звонки и не стала с ней общаться. После смерти отца она получила денежный долг, причитавшийся ФИО1, от ФИО8 в сумме 5000 руб. Она получала с 2013 по 2015 годы арендную плату за земельный участок, расположенный в АКХ «Родина», принадлежащий отцу.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ткаченко Д.В., действующий на основании ордера (л.д.28 т.1), поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Антонова Е.А. направила в суд письменные возражения, в которых указала, что считает иск, заявленный Стороженко И.А., незаконным и необоснованным по основаниям п. 2 ст. 1153, ст. 1174, ст. 1154 ГК РФ. Истица не совершила никаких действий, свидетельствующих о принятии наследства. Весь период после смерти отца только она несла все расходы по содержанию наследственного имущества, оплачивала коммунальные платежи, предпринимала меры по сохранению наследственного имущества, что подтверждается актом о прекращении газоснабжения от 27.08.2013, историей расчётов за газ по лицевому счёту; лицевым счётом МУП Коммунальщик за коммунальные услуги, справкой ОАО Каменскгаз от 06.06.2019. Истица не несла расходов по содержанию дома, не оплачивала газ, электроэнергию, налоги на имущество. В результате неоплаты за газ в августе 2013 г. была прекращена подача газа в дом и возобновлена только после оплаты задолженности в размере 2 840,43 руб. Все имущество, находящееся в доме на момент смерти отца, принадлежало ей лично, поскольку она в этом доме зарегистрирована с 1990 г., проживала в доме одна до 2005 г. В период с 2005 г. по 2008 г. в доме проживали квартиранты, а после продажи дома в х. Урывск её родителями, родители переехали в спорный дом. С 2005 г. она работает в г. Москве и все денежные средства, необходимые для содержания дома, поддержания его в надлежащем состоянии, обеспечивала. Так же за её деньги производились все покупки в дом. За счет денежных средств её умершего отца в дом ничего не приобреталось. Истица никогда не проживала в этом доме, а лишь приходила в дом к отцу для распития спиртных напитков. После смерти отца с целью сохранения дома и поддержания дома в жилом состоянии она разрешила истице проживать в доме на условиях, что та будет оплачивать коммунальные платежи. Истица не оплачивала коммунальные платежи, в результате чего в августе 2013 г. в доме отключили газ на основании задолженности по платежам и только в сентябре 2013 г., после того, как ею был оплачен долг, газ заново пустили. Однако и после этого истица не оплачивала коммунальные платежи, в результате чего ею было принято решение удалить Стороженко И.А. из дома, что и было сделано в феврале 2014 г. Утверждения истицы о том, что та якобы получала сельхозпродукцию на пай, причитающийся отцу, тоже не соответствует действительности. Пай на отца был оформлен уже после смерти - 7 апреля 2014 г., следовательно, получать сельхозпродукцию истица не могла, кроме того, сельхозпродукция выдаётся в сентябре-октябре текущего года, следовательно, уже по истечении 6 месяцев после смерти отца. Так, сама истица подтвердила, что получала часть пая в сентябре-октябре 2013. В судебном заседании ФИО9 показал, что нет документов, подтверждающих получение Стороженко И.А. денег за долю пая. Даже если предположить, что Стороженко И.А. получала часть пая, то это получение однозначно состоялось в сентябре-октябре 2013 г., следовательно, за пределами 6-месячного срока после открытия наследства. Данное свое утверждение может подтвердить справкой Главы КФХ ФИО10, который в настоящее время выдаёт продукцию за её пай. Своей справкой ФИО10 подтверждает, что продукция за арендованный земельный участок выдаётся в срок с 30 сентября по 30 октября календарного года, после окончания уборочной страды. Не соответствуют действительности утверждения ответчицы о том, что та произвела ремонт в кухне весной 2013 г. и установила пластиковое окно. Прилагаемый договор № от 30.09.2012 на установку пластикового окна свидетельствует о том, что это окно было установлено ещё при жизни отца и за её личные денежные средства, которые ею были оставлены отцу. Показания истицы и свидетелей по этому вопросу являются ложными. Не соответствуют действительности утверждения истицы о том, что та пришла жить к отцу в апреле-мае 2012 г. Это утверждение опровергается показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО4, которая осуществляла уход за отцом до ноября 2012 <адрес> за работу по уходу за отцом платила она. Суду не представлено относимых и допустимых доказательств займа денежных средств в размере 5000 руб. у её отца свидетелем ФИО8, а так же якобы их возврата истице. Ложными являются утверждения истицы о том, что истица забирала из дома вещи, принадлежащие отцу. Из летней кухни истица вывезла принадлежащие её (Стороженко И.А.) сожителю книжный шкаф, кухонный гарнитур, стол-тумбу. Эти вещи она разрешила последней складировать в летнюю кухню, когда та в очередной раз меняла место жительства и вещи негде было хранить. Требование о выплате компенсации за дом и земельный участок не основаны на законе. Это право предусмотрено законом (ст. 1155 ГК РФ) только при восстановлении срока на принятие наследства и при утрате части наследственного имущества, а не при установлении в судебном порядке факта принятия наследства. Наследственное имущество не утрачено и не погибло, следовательно, требования могли быть предъявлены только в натуре, а не в денежном эквиваленте. Все выше перечисленные факты и обстоятельства опровергают утверждения истицы о том, что она фактически приняла наследство, открывшееся после смерти отца. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика адвокат Рыбалов А.С., действующий на основании доверенности и ордера (л.д.38 39 т.1), иск не признал по основаниям, указанным ответчицей в письменных возражениях. А также добавил, что истицей пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. Истица знала о факте оформления Антоновой Е.А. в полном объёме наследства, открывшегося после смерти отца Харламова А.С. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Стороженко И.А. узнала о пропуске ею срока принятия наследства в сентябре 2013 г., а о том, что нотариусом выдана оставшаяся 1/2 доля наследства, в 2015 г. Просит применить срок исковой давности по всем требованиям Стороженко И.А. на основании ст.199 ГК РФ и по этим основаниям вынести судебное решение об отказе в иске. Антонова Е.А. проживает в г. Москве с 2005 г., летом приезжает в отпуск на 2 месяца. С разрешения Антоновой Е.А. Стороженко И.А. проживала в доме ФИО1 со дня смерти ФИО1 по февраль 2014 г.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Стороженко И.А. и ответчик Антонова Е.А. являются родными сёстрами, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.9, 58 т.1). ФИО1, умерший 20.02.2013 (л.д.54 т.1), является их отцом.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде двух жилых домов и земельного участка, площадью 826 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, земельного участка, площадью 128 002 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что следует из копии наследственного дела № (л.д. 51-108 т.1).

При жизни ФИО1 завещания не оставлял.

Согласно материалам наследственного дела № наследником к имуществу умершего ФИО1 является Антонова Е.А., ответчик по настоящему делу, которая в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

Антоновой Е.А. были получены свидетельства о праве на наследство по закону от 11.02.2014 №, от 12.02.2015 №, от 24.11.2015 №, выданные нотариусом Каменского нотариального округа, на вышеуказанное наследственное имущество: жилой дом общей площадью 25,5 кв.м, с кадастровым номером №, жилой дом общей площадью 73,8 кв.м, с кадастровым номером №, земельный участок площадью 826 кв.м, земли населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 128 002 кв.м, земли с/х назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

28.08.2017 между Антоновой Е.А. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи двух жилых домов и земельного участка, площадью 826 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому Антонова Е.А. продала последней вышеуказанные жилые дома и земельный участок за 900 000 руб. (л.д.167-168 т.1).

В настоящее время ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 128 002 кв.м, земли с/х назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе судебного заседания было установлено, что истец с заявлением о принятии наследства после смерти Харламова А.С. обратилась к нотариусу 25.03.2019.

Также установлено, что в последние месяцы жизни ФИО1 и после его смерти Стороженко И.А. проживала в доме отца в <адрес> до конца февраля 2014 г., где оплачивала коммунальные услуги, производила ремонт, а именно - поменяла окно в летней кухне на пластиковое, поклеила обои, красила, ухаживала за огородом. Стороженко И.А. взяла себе личные вещи наследодателя - электромясорубку, соковыжималку, сварочный аппарат, инструменты, мебель, два паласа, ковёр. Стороженко И.А. получала с 2013 по 2015 годы арендную плату за земельный участок, расположенный в АКХ «Родина», принадлежавший наследодателю ФИО1 Данные обстоятельства подтвердили в ходе судебного разбирательства истец Стороженко И.А. и свидетели ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО7

Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его прав и притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

П. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Рассмотрев требования истца установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства, а также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ, как достоверные, имеющие взаимную связь в их совокупности, и приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования, так как совокупность совершенных истцом действий подтверждает его фактическое принятие наследства после умершего отца ФИО1

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика ФИО4 показала, что с Антоновой Е.А. находится в дружеских отношениях. Летом 2011 г. Антонова Е.А. попросила её ухаживать за ФИО1 за определённую плату. Она осуществляла уход за ФИО1 по осень 2012 г. В ноябре 2012 г. отказалась осуществлять уход, так как появилась Стороженко И.А. Она знает, что все вещи, которые находились в доме ФИО1, принадлежат ФИО4, при этом не смогла объяснить, откуда ей известно это обстоятельство.

Суд считает, что показания, данные свидетелем ФИО4, не опровергают выводов суда об установлении факта принятие наследства Стороженко И.А. после умершего отца ФИО1 и критически относится к её показаниям в части того, что всё имущество по месту проживания ФИО1 принадлежало Антоновой Е.А. У суда вызывает сомнение, что мебель, бытовая техника и иное имущество, находящегося в доме, принадлежащем ФИО1, достигшему к моменту смерти 76 лет, было приобретено именно его дочерью, а не им самим и что свидетель об этом достоверно была осведомлена.

По тем же основаниям суд критически относится к возражениям, представленным ответчиком Антоновой Е.А., в части того, что всё имущество по месту проживания ФИО1 принадлежало ей.

Доводы Антоновой Е.А. о том, что истица не совершила никаких действий, свидетельствующих о принятии наследства, не предоставлены доказательства несения бремени содержания спорного недвижимого имущества, истица никогда не проживала в спорном доме, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В частности, свидетель ФИО11 показала, что её мать Стороженко И.А. ухаживала за дедушкой ФИО1 в 2012 г., жила вместе с дедушкой. В феврале 2013 г. после смерти ФИО1 осталась проживать в доме. У неё есть дача, куда перевезли паласы, ковры, мебель, соковыжималку, электромясорубку, сварочный аппарат, инструменты на автомобиле «Газель», принадлежащем соседу по имени Юрий. Палас она забрала на <адрес>, где в настоящее время проживает. Когда мама проживала в доме ФИО1, на кухне стало дуть от окна, пришлось поменять окно, а потом сделать ремонт. Она и Стороженко И.А. делали ремонт, еще приходила помогать ФИО8 Во дворе была посажена клубника, она и мама ухаживали за клубникой. Мама также сажала помидоры.

Свидетель ФИО8 показала, что хорошо знакома как со Стороженко И.А., так и с ФИО1 Осенью 2012 г. занимала 5000 руб. у ФИО1 на покупку угля. Отдала долг на похоронах Стороженко И.А. После смерти ФИО1 помогала делать Стороженко И.А. ремонт весной 2013 г. в кухне, где поставили пластиковое окно, поклеили обои, покрасили. Также помогала Стороженко И.А. убирать огород, наводить порядок.

Свидетель Шостак В.А. показал, что проживает вместе со Стороженко И.А. гражданским браком. Познакомился со Стороженко И.А. до смерти её отца. Примерно за неделю до смерти ФИО1 стал проживать в его (ФИО1) доме вместе со Стороженко И.А. и жил там, пока она не уехала в Москву работать. ФИО1 не мог за собой ухаживать, не вставал с постели. Он помогал Стороженко И.А. переворачивать и купать ФИО1, сделал перила, чтобы ФИО1 не падал. Пока жили в доме ФИО1, он и Стороженко И.А. работали на хлебозаводе. Летом он ухаживал за виноградом, клубникой, Стороженко И.А. сажала огурцы, помидоры, он помогал поливать. Он знает со слов Стороженко И.А., что та оплачивала по дому коммунальные услуги.

Из письменных возражений ответчика следует, что Антонова Е.А. после смерти отца с целью сохранения дома и поддержания дома в жилом состоянии разрешила истице проживать в доме на условиях, что та будет оплачивать коммунальные платежи. Истица не оплачивала коммунальные платежи, в результате чего в августе 2013 г. в доме отключили газ на основании задолженности по платежам и только в сентябре 2013 г., после того, как ею был оплачен долг, газ заново пустили. Однако и после этого истица не оплачивала коммунальные платежи, в результате чего ею было принято решение удалить Стороженко И.А. из дома.

В судебном заседании представителем ответчика приобщена история расчётов за газ абонента ФИО5 по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, из которого следует, что оплата за газ производилась 24.01.2013 в сумме 4340 руб., 25.02.2013 в сумме в сумме 4340 руб., 17.04.2013 в сумме 556 руб., 23.09.2019 в сумме 5680, 86 руб., 17.11.2013 в сумме 3000 руб., 04.12.2013 в сумме 1000 руб.; акт о прекращении газоснабжения абонентам, нарушившим договорные условия от 27.08.2013; справка, выданная начальником Глубокинского ЭС от 06.06.2019 о том, что 23.09.2013 после погашения задолженности были произведены продувка и пуск газа в газовое оборудование по адресу: <адрес>.

Оценивая указанные историю расчётов и справку как достоверные, относимые и допустимые по делу доказательства, суд считает, что они не опровергают, а подтверждают утверждения истца о том, что ею оплачивались коммунальные услуги за газ в 2013 г. Достоверных доказательств того, что коммунальные услуги оплачивала ответчик, в материалы дела не представлено.

Суд не может принять в качестве доказательства того, что коммунальные платежи производились именно Антоновой Е.А., а не Стороженко И.А., показания свидетеля ФИО3, являющегося свёкром ответчика, который в судебном заседании давал противоречивые, не устраняющие сомнений у суда показания. Так ФИО3 показал, что Стороженко И.А. не проживала в доме ФИО1 ни до смерти ФИО1, ни после, хотя представитель Антоновой Е.А. адвокат Рыбалов А.С. в судебном заседании пояснил, что с разрешения Антоновой Е.А. Стороженко И.А. проживала в доме отца после смерти отца до февраля 2014 г. Также ФИО3 показал, что ФИО1 не мог вставать с кровати и ухаживать за собой. На вопрос суда кто ухаживал за ФИО1 с ноября 2012 г. по февраль 2013 г. ответил, что не знает, хотя с его же слов он бывал в доме ФИО1 2-3 раза в неделю. Вначале ФИО3 показал, что пластиковое окно в кухне поставила Стороженко И.А., затем сказал, что не знает, кто ставил это окно. Кто оплачивал коммунальные услуги в 2013 г., не помнит.

Таким образом установлено, в том числе из письменных возражений ответчика, что истец Стороженко И.А. после смерти своего отца проживала в доме, принадлежащем отцу, пользовалась его имуществом, тем самым осуществила действия по принятию наследства.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку с достоверностью установлено, что Стороженко И.А. непосредственно после смерти отца проживала в его доме, оплачивала коммунальные услуги, обрабатывала земельный участок по адресу: <адрес>, следовательно, имеются законные основания полагать, что она фактически приняла все причитающееся ей наследство, оставшееся после смерти отца.

Поскольку истец и ответчик являются родными сёстрами, иных наследников не имеется, доли Стороженко И.А. и Антоновой Е.А. в праве на наследственное имущество являются равными по ? доли за каждым.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что в случае признания наследника принявшим наследство и определения долей каждого из наследников, ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются недействительными, в связи с чем свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное 24.11.2015 нотариусом Каменского нотариального округа Антоновой Е.А. после смерти ФИО1 на земельный участок земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 128 002 кв.м, подлежит признанию частично недействительным в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности. А за Стороженко И.А. необходимо признать право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, уменьшив долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок до ?.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы № от 21.11.2019, проведённой ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» (л.д.194-255 т.1), рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на 20.03.2013 составляет 1 282 000 руб., рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по этому же адресу, на 20.03.2013 составляет 26 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на 20.03.2013 составляет 205 000 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной литературы и нормативных актов, дано экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует выбранной методике экспертного исследования, содержит полную характеристику исследованных объектов, использованного оборудования, установленных нормативных требований и фактических обстоятельств, а также обоснование выводов. Лицо, давшее заключение, имеет соответствующее образование, необходимую квалификацию.

Учитывая, что жилой дом общей площадью 25,5 кв.м, с кадастровым номером №, жилой дом общей площадью 73,8 кв.м, с кадастровым номером №, земельный участок площадью 826 кв.м, земли населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, входили в наследственную массу после смерти ФИО1, однако ответчик распорядился наследственным имуществом единолично, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 756 500 руб. (1/2 стоимости указанных жилых домов и земельного участка).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судом установлено, что истец приняла наследственное имущество в установленные сроки путем фактического принятия наследства.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истец, как наследник, принявший наследство, вправе в любое время вне зависимости от периода времени с момента открытия наследства, обратиться за защитой своих наследственных прав, в том числе в судебном порядке.

Кроме того, о нарушенном праве со слов истца она узнала в 2019 г., когда от нотариуса узнала о том, что все наследственное имущество оформлено на ответчика. Данное утверждение доказательствами, представленными в материалы дела, не опровергнуто.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стороженко Ирины Александровны к Антоновой Елене Александровне об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, признании права собственности на долю земельного участка, взыскании денежной компенсации удовлетворить.

Установить факт принятия Стороженко Ириной Александровной наследства, открывшегося после смерти её отца ФИО1, умершего 20.02.2013.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное 24.11.2015 нотариусом Каменского нотариального округа Антоновой Елене Александровне после смерти ФИО1, в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 128 002 кв.м.

Признать за Стороженко Ириной Александровной право собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 128 002 кв.м, уменьшив долю Антоновой Елены Александровны в праве общей долевой собственности на земельный участок до ?.

Взыскать с Антоновой Елены Александровны в пользу Стороженко Ирины Александровны денежную компенсацию причитающейся ей 1/2 доли наследственного имущества в размере 756 500 (семьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Самохина Т.А.

Решение в окончательной форме принято 16.12.2019.