Решение по делу № 1-125/2019 от 18.04.2019

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 августа 2019 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Чистоозерного района Новосибирской области Митина Е.,

подсудимого: Сорока А., <дата> года рождения, <......> ранее судимого:

- <дата> мировым судьей <......> судебного участка <......> судебного района <......> области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>;

- <дата> мировым судьей <......> судебного участка <......> судебного района <......> области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

защитника – адвоката: Борцова В.,

при секретаре: Скрипкиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сорока А., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Сорока А., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области от <дата> Сорока А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: управлять транспортным средством на срок 3 года.

Согласно приговору мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области от <дата> Сорока А осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи <......>-го судебного участка <......> судебного района <......> области от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: управлять транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сорока А. наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год.

<дата> в вечернее время Сорока А., имеющий судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, имея преступный умысел на управление транспортным средством - автомобилем ВАЗ-<......> государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, реализуя задуманное, из личной заинтересованности, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также п. 2.1.1, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, сел за руль вышеуказанного транспортного средства, после чего, запустив двигатель, отъехал с места стоянки и стал управлять автомобилем ВАЗ-<......> государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по улицам <адрес>.

<дата> в 23 часа 05 минут в пути следования у дома № по <адрес> Сорока А. был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чистоозерному району, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Сорока А. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что автомобилем он не управлял. По обстоятельствам показал, что <дата> он на автобусе приехал в <адрес>, где в течение дня употреблял спиртные напитки. Вечером он позвонил своему брату С.С., чтобы тот увез его домой. С.С. приехал за ним на автомобиле, принадлежащем его (Сорока А.) супруге ВАЗ-<......> и они поехали домой. По дороге заехали в магазин «<О.>», остановившись около магазина, С.С. перепрыгнул через него и оказался на пассажирском сиденье, а он пересел на водительское сиденье. В это время к их автомобилю подошел сотрудник ДПС, предложил ему пройти в патрульный автомобиль, где он был отстранен от управления транспортным средством. После он был доставлен в отдел полиции, где ему сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в больнице, от прохождения которых он отказался, так как не оспаривал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, подписывать составленные в отношении него протоколы он не стал.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Сорока А., данные им <дата> в качестве подозреваемого, из которых следует, что <дата> в течение всего дня он употреблял спиртные напитки. В 23 часа 05 минут он поехал в «<О.>» и у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чистоозерному району М.С. и Э.В. для проверки документов. Водительского удостоверение у него не было, так как ранее он был лишен права управления транспортным средством. После в присутствии понятых в отношении него был составлен протокол об отстранении транспортного средства, он подписывать протокол отказался. После его доставили в дежурную часть Отделения МВД России по Чистоозерному району, где в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения – он также отказался, так как нахождение в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал. Вину признает в полном объеме, раскаивается, понимал, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, так как ранее он был осужден за аналогичные преступления (л.д. <......>).

Из показаний подсудимого Сорока А., данных им в ходе предварительного расследования <дата> следует, что он не отрицает факт нахождения <дата> в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем он не управлял, автомобилем управлял его брат, они подъехали к магазину «<О.>», брат пошел в магазин, а он пересел на водительское сиденье и в этот момент к нему подошли сотрудники ДПС. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. После просмотра видеозаписи, на которой зафиксировано, что после остановки автомобиля ВАЗ-<......> государственный регистрационный знак № регион с водительской стороны вышел он, пояснений дать не смог (л.д. <......>).

В судебном заседании подсудимый Сорока А. оглашенные показания в качестве подозреваемого от <дата> не подтвердил, пояснил, что такие показания давал, дознавателю, так как испугался, данные показания не правдивые, поскольку не соответствуют действительности. Показания, данные им в ходе судебного заседания и показания от <дата> в ходе предварительного расследования подтверждает.

Несмотря на непризнание подсудимым Сорока А. своей вины, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Э.В., который в судебном заседании, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чистоозерному району. <дата> он находился на маршруте патрулирования в <адрес> совместно с инспектором М.С. Около 23 часов из дежурной части поступило сообщение о том, что поступил анонимный звонок по факту управления Сорока А. автомобилем ВАЗ-<......> в алкогольном опьянении, который двигается по <адрес>. Он знал, что Сорока А. лишен права управления транспортными средствами, так как ранее привлекался к административной ответственности и уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. На служебном автомобиле они направились в сторону <адрес> и, двигаясь по обводной дороге, увидели, что автомобиль ВАЗ-<......> государственный регистрационный знак № регион выезжает с <адрес> на обводную дорогу. В этот момент он видел, что автомобилем управляет Сорока А. После они развернулись и стали следовать за данным автомобилем, который остановился на стоянке около магазина «<О.>». Он остался в патрульном автомобиле, а инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чистоозерному району М.С. подошел к водительской двери автомобиля ВАЗ-<......>, откуда после вышел Сорока А., а с пассажирской стороны вышел С.С. - родной брат Сорока А.. После Сорока А. сел в служебный автомобиль, он заметил, что Сорока А. находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: от него исходил запах алкоголя, речь была невнятная. Сорока А. не отрицал, что употреблял спиртное просил, чтобы на него не составляли протокол, так как он уже судим за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего в Сорока А. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в дежурную часть Отделения МВД России по Чистоозерному району, где ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Сорока А. отказался, пояснив, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. В салоне служебного автомобиля установлен видеорегистратор, он записывает видео в настоящем времени, но когда автомобиль трясет, то дата сбивается до даты его изготовления.

Свидетель М.С. в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чистоозерному району <дата> он патрулировал на служебном автомобиле совместно с инспектором Э.В. Двигаясь по обводной дороге в <адрес> заметили, что со стороны <адрес> выезжает автомобиль ВАЗ-<......> белого цвета, развернувшись, они поехали за данным автомобилем. Автомобиль остановился около магазина «<О.>», он вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю автомобиля ВАЗ-<......>, водителем оказался Сорока А., от которого исходил запах алкоголя. На пассажирском сиденье в автомобиле находился брат Сорока А – С.С. Ранее Сорока А. привлекался к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что он был лишен права управления. После к нему подошел С.С., просил, чтобы в отношении Сорока А не составляли протокол и отпустили. Затем он и Сорока А. сели в служебный автомобиль, где Сорока А. не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Проводилось ли в отношении Сорока А. освидетельствование на состояние опьянения и какие были результаты он не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля М.С., данных в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля М.С. из которых следует, что <дата> он находился на маршруте патрулирования в <адрес> совместно с инспектором ДПС Э.В. Около 23 часов ему от анонимного источника поступила информация, что по <адрес> двигается автомобиль ВАЗ-<......> под управлением Сорока А., который находится в алкогольном опьянении. Он знал, что Сорока А. лишен права управления транспортными средствами и дважды привлекался по ст. 264.1 УК РФ. Он с инспектором Э.В. выдвинулись в сторону <адрес>. Двигаясь по обводной дороге <......>, увидели, что автомобиль выезжает на обводную дорогу с <адрес>, стекла в автомобиле не тонированные, освещение на обводной дороге хорошее и он увидел, что указанным автомобилем управлял Сорока А.. Он выехал на обводную дрогу К-<......> навстречу их автомобилю, они развернулись и стали следовать за ним. Автомобиль ВАЗ-<......> государственный регистрационный знак № регион белого цвета повернул на стоянку к магазину «<О.>», они проследовали следом за ним и встали позади него. Он сразу вышел из служебного автомобиля и подошел с водительской стороны автомобиля ВАЗ-<......>. За рулем автомобиля находился Сорока А., на пассажирском сиденье находился парень, как позже он узнал от Сорока А., его родной брат - С.С., который вышел из салона автомобиля, подошел к нему и стал просить не оформлять его брата. Сорока А. находился с признаками алкогольного опьянения, а именно: присутствовал запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Сорока А не отрицал, что употреблял спиртное в тот день, прежде чем сесть за руль, но просил, чтобы на него не составляли протокол, так как он уже судим за аналогичное преступление. В салоне служебного автомобиля установлен видеорегистратор, который фиксирует события в реальном времени, но когда автомобиль едет по кочкам, то видеорегистратор сбивается и дата обнуляется до даты его изготовления, т.е. видеозапись продолжается, а на экране появляется надпись <дата>. Он в присутствии понятых составил протокол об отстранении Сорока А. от управления транспортным средством. После чего Сорока А. доставили в дежурную часть Отделения МВД России по Чистоозерному району, где в присутствии понятых Сорока А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продуть в алкотектор «Юпитер», на что он (Сорока А.) отказался, пояснив, что не отрицает факта нахождения в алкогольном опьянении. После чего Сорока А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Чистоозерной ЦРБ, но Сорока А. также отказался (л.д. <......>).

Оглашенные показания свидетель М.С. подтвердил в полном объеме, пояснил, что при допросе в ходе дознания обстоятельства произошедшего помнил лучше, так как прошло значительное время после событий и в связи с характером работы, подробности оформления Сорока А. забыл.

Свидетель К.А. в судебном заседании пояснил, что <дата> он находился на работе в ПЧ-<......>. Около 23 часов сотрудники ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чистоозерному району пригласили его в дежурную часть отдела полиции для участия в качестве понятого при освидетельствовании Сорока А. на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии и в присутствии второго понятого В.А., Сорока А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и продуть в прибор - он отказался. Затем Сорока А. было предложено проехать в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но Сорока А. также ответил отказом. По внешнему виду Сорока А. он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, сам Сорока А. не отрицал, что выпивал перед тем как сесть за руль автомобиля.

В судебном заседании свидетель В.А. пояснил, что он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в дежурную часть полиции, где находился подсудимый, которому сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование алкотектером, но тот отказался. Направляли ли Сорока А. на медицинское освидетельствование – он не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.А. следует, что <дата> в 23 часа 40 минут инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чистоозерному району М.С. пригласил его присутствовать в качестве понятого для удостоверения факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сорока А., управлявшим автомобилем ВАЗ-<......> регистрационный государственный знак № регион. Остановлен он был сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по Чистоозерному району по <адрес>. По внешнему виду Сорока А. было видно, что он находится в алкогольном опьянении, так как у него была невнятная речь, исходил запах спиртного, он сам и не отрицал, что употребил спиртное, прежде чем стал управлять своим автомобилем. Инспектор ДПС М.С. в его присутствии и в присутствии еще одного понятого К.А. предложил Сорока А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - продуть в прибор, на что он ответил отказом. Затем Сорока А. было предложено проехать в ГБУЗ НСО «Чистоозерная ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но Сорока А. отказался (л.д.<......>).

Свидетель В.А. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что в настоящее время подробные обстоятельства произошедшего забыл.

Из показаний свидетелей П.Г. и П.С. следует, что в <дата> они возвращались из <адрес>, проезжали через <адрес>. Около 23 часов они подъехал к магазину в <адрес>, где сотрудник ГИБДД предложил им поучаствовать в качестве понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством. Сотрудники ДПС пояснили, что водитель управлял транспортным средством без документов и имеются подозрения на то, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.

Также вина подсудимого Сорока А. подтверждается письменными материалам дела, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому Сорока А. был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-<......> государственный регистрационный знак № регион (л.д. <......>).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому Сорока А. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. <......>).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которому Сорока А. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. <......>).

Приговором мирового судьи <......>-го судебного участка <......> судебного района от <дата>, вступившим в законную силу <дата> и приговором мирового судьи <......>-го судебного участка <......> судебного района от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, согласно которым Сорока А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. <......>).

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому из служебного компьютера ОГИБДД Отделения МВД России по Чистоозерному району была изъята видеозапись от <дата> (л.д. <......>).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрена видеозапись от <дата> с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, из которой следует, что сотрудники ДПС двигаются за автомобилем ВАЗ <......>, государственный регистрационный знак № регион, данный автомобиль подъехал к магазину «<О.>», с водительской стороны вышел Сорока А., который позже, находясь в салоне служебного автомобиля, пояснил сотрудникам ДПС, что он употреблял спиртное и просил не оформлять его, так как ранее он уже судим за аналогичные преступления (л.д. <......>).

Постановлением от <дата> диск с видеозаписью от <дата> признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. <......>).

Видеозаписью с видеорегистратора автомобиля сотрудников ДПС, при воспроизведении которой в судебном заседании установлено, что из левой и правой передней двери автомобиля ВАЗ-<......> государственный регистрационный знак № регион вышли мужчины. После воспроизведения данной видеозаписи подсудимый Сорока А. пояснил, что из левой передней двери автомобиля вышел он, а из правой - его брат С.С.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга, указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность является достаточной для признания Сорока А. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Проанализировав показания свидетелей М.С. и В.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что более точные и подробные показания ими даны в ходе предварительного расследования, которые в полном объеме были подтверждены указанными лицами в судебном заседании, эти показания, а также показания свидетелей Э.В., К.А., П.С. и П.Г. существенных противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с другими письменными доказательствами, устанавливая одни и те же факты произошедших событий.

Неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым Сорока А. не установлено, в связи с этим отсутствуют основания полагать оговор подсудимого Сорока А. со стороны данных лиц.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого Сорока А. был допрошен свидетель С.С., который пояснил, что <дата> до 21 часа он находился на работе в <адрес>. Около 24 часов ему позвонил брат Сорока А. и попросил отвезти его домой. После он на автомобиле ВАЗ – <......>, принадлежащем супруге Сорока А., забрал Сорока А. около Чистоозерной ЦРБ и поехал к магазину «<О.>», чтобы купить сигареты и продукты. Остановившись около магазина, он пошел в магазин, а Сорока А. пересел за руль, чтобы исправить неполадки в автомобиле. После того как вернулся из магазина, он увидел, что Сорока А. находится в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД. В какой момент подъехали сотрудники ГИБДД он не знает, так как находился в магазине. После он сообщил сотрудникам ГИБДД, что автомобилем управлял он (С.С.) и чтобы Сорока А. не привлекали к ответственности, так как Сорока А. автомобилем не управлял.

Оценивая показания свидетеля С.С., суд относится к ним критически, находит их недостоверными, противоречащими другим исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Э.В. и М.С., из которых следует, что именно Сорока А. управлял транспортным средством ВАЗ – <......>, видеозаписью с видеорегистратора согласно которой установлено, что патрульный автомобиль следовал в непосредственной близости от автомобиля ВАЗ-<......> государственный регистрационный знак № регион, после остановки данного автомобиля сотрудник ДПС сразу же подошел к водительской двери автомобиля ВАЗ-<......> государственный регистрационный знак № регион. В это время из правой (пассажирской) передней двери автомобиля вышел С.С. и подошел к сотруднику полиции. Впоследствии с водительской стороны вышел Сорока А., который совместно с сотрудником ДПС проследовал в патрульный автомобиль, где Сорока А. просил не составлять в отношении него протокол и отпустить его. С.С. находился около автомобилей до тех пор, пока Сорока А и сотрудник ДПС не переместились в патрульный автомобиль, после он неоднократно подходил к патрульному автомобилю.

Суд полагает, что свидетель С.С. дал показания в судебном заседании о том, что <дата> именно он, а не Сорока А. управлял автомобилем ВАЗ-<......> государственный регистрационный знак № регион с целью защиты Сорока А. от обвинения, в которой он явно заинтересован, так как приходится ему родным братом, т.е. близкими родственником.

Оценивая показания подсудимого Сорока А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает достоверными его показания данные в ходе предварительного расследования при допросе <дата> в качестве подозреваемого и принимает за доказательства его вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даны им в присутствии защитника, являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются показаниями свидетелей и всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Давая оценку показаниям подсудимого Сорока А. в судебном заседании, а также показаниям, данным им в ходе дознания <дата>, суд относится к ним критически признает их недостоверными в части того, что он не управлял транспортным средством. Кроме того, эти показания противоречивы между собой в части его перемещения с пассажирского сиденья на водительское после остановки автомобиля.

Эти показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей М.С. и Э.В., а также видеозаписью с видеорегистратора, из которой следует, что сразу же после остановки автомобиля ВАЗ-<......> государственный регистрационный знак № регион С.С. вышел из правой (пассажирской) передней двери автомобиля и подошел к сотруднику полиции, который находился около передней левой (водительской) двери указанного автомобиля, из которой впоследствии вышел Сорока А., других перемещений из указанного автомобиля зафиксировано не было.

Более того, показания Сорока А. о том, что, после остановки, находясь в автомобиле, он и его брат поменялись местами, не только не согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, но и находятся в противоречии с показаниями С.С., который пояснил, что остановившись около магазина «<О.>» он вышел из автомобиля и пошел в магазин, а Сорока А. пересел на водительское сиденье.

Суд полагает, что подсудимый Сорока А. в ходе дознания <дата> и в судебном заседании изменил показания в части того, что транспортным средством он не управлял, с целью избежать ответственность за совершенное преступление и расценивает указанную позицию подсудимого Сорока А как избранный им способ защиты.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <дата>, подсудимый Сорока А., имея не снятые и не погашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем ВАЗ-<......> государственный регистрационный знак № регион до остановки у магазина «<О.>» по адресу: <адрес>. Совершая данные действия, Сорока А. действовал с прямым умыслом, поскольку зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, осознавая противоправность своих действий. Законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сорока А не выполнил, отказавшись от его прохождения.

При этом согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Такми образом, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подсудимый Сорока А. признал себя лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Действия подсудимого Сорока А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом отсутствия данных о наличии у Сорока А. психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым лицом, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с этим оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, совершенного Сорока А., в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Сорока А., который ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Сорока А. судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому Сорока А. в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному, отвечает принципам справедливости, соответствует характеристике личности подсудимого, в связи с этим обеспечит достижение целей наказания.

Поскольку подсудимый Сорока А. ранее неоднократно судим, судимости в установленном законом не сняты и не погашены, совершил данное преступление в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы, суд приходит к выводу о том, что Сорока А. на путь исправления не встал, положительных выводов для себя не сделал, т.е. условное осуждение по предыдущему приговору суда не оказало на него должного исправительного воздействия, в связи с этим его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

По этим же основаниям суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения Сорока А. по приговору мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области от <дата>, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ оно подлежит отмене. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить Сорока А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Окончательное наказание Сорока А. следует назначить по правилам, предусмотренным, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с применением принципа частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей основного и дополнительного наказания.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает, что отбывание наказания Сорока А. следует назначить в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства.

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81УПК РФ и считает, что вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью, изъятой с видеорегистратора автомобиля ОГИБДД Отделения МВД России по Чистоозерному району, следует оставить на хранении при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Борцову А. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого Сорока А., поскольку он трудоспособен, данных об имущественной несостоятельности в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <......> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <......> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <......> ░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <......> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <......> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <......> ░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: DVD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ 1080 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░.