Решение по делу № 2-5788/2021 от 07.04.2021

УИД 78RS0014-01-2021-003690-94

Дело № 2-5788/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2021 года                                                        Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

представителя истца В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Коттеджный поселок Лубенская долина» к Т.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Товарищество собственников недвижимости «Коттеджный поселок Лубенская долина» (далее по тексту – ТСН «Коттеджный поселок Лубенская долина») обратилось в суд с исковым заявлением к Т.Г. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание имущества общего пользования, пени, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка №, расположенного в границах территории ТСН «Коттеджный поселок Лубенская долина» по адресу: <адрес>. Ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке, не заключая с товариществом договор о пользовании объектами инфраструктуры. В соответствии с расчетом взыскиваемых сумм, задолженность Т.Г. по внесению платы за пользование и содержание имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 7.4.4 Устава товарищества в случае невнесения лицом, ведущем дачное хозяйство без участия в товариществе, платы за пользование и содержание в установленный срок, ему начисляются пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако в связи с тем, что в июне 2021 года ответчик погасил образовавшуюся задолженность, истец в измененном исковом заявлении в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил судебные расходы взыскать в полном объеме, требование о взыскании суммы задолженности по внесению платы за содержание имущества общего пользования, пени не поддержал в связи с добровольным исполнением.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу ч. 3 названной статьи лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

ГК РФ предусматривает решения собраний в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 8).

Согласно п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с Уставом товарищества.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а так же иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Т.Г. является собственником земельного участка №, расположенного в границах территории ТСН «Коттеджный поселок Лубенская долина» по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок расположен на территории ранее ДНП "Лубенская долина", членом которого ответчик не является, ведет хозяйство в индивидуальном порядке, что сторонами не оспаривалось.

Данные обстоятельства также были установлены решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом было указано, что ответчик не вносил плату за пользование и содержание имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, кроме того просил взыскать пени в размере <данные изъяты>, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с п. 7.4.4 Устава товарищества в случае невнесения лицом, ведущем дачное хозяйство без участия в товариществе, платы за пользование и содержание в установленный срок, ему начисляются пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в связи с добровольным исполнением ответчиком в июне 2021 года требований о взыскании задолженности, истец заявленные требования о взыскании задолженности и пени не поддержал, но поскольку требование было исполнено после подачи искового заявления в суд, просил взыскать судебные расходы.

Суд приходит к выводу, что поскольку требование истца было исполнено Т.Г. после предъявления искового заявления в суд, доказательств обратного суду ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ТСН «Коттеджный поселок Лубенская долина» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей не является разумной и соответствующей требованиям справедливости, и подлежит взысканию с ответчика сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу названных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Дачного некоммерческого партнерства «Лубенская долина» к Т.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Г. в пользу Товарищества собственников недвижимости «Коттеджный поселок Лубенская долина» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    И.В. Шемякина