Решение по делу № 2а-2695/2021 от 23.06.2021

Дело №а-2695/2021

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                                                             07 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному-приставу исполнителю ФИО6 отдела судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу ФИО2 отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО, УФССП России по <адрес> и ЕАО, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности по запросу исполнительного документа, отмене постановления об окончании исполнительного производства, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному-приставу исполнителю ФИО6 отдела судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу ФИО2 отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО, УФССП России по <адрес> и ЕАО, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности по запросу исполнительного документа, отмене постановления об окончании исполнительного производства, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности, мотивировав его тем, что

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> и Еврейской АО ФИО6 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебный участок мирового судьи № <адрес> края о взыскании задолженности в размере 4089,05 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "АФК".

С указанными действиями представитель административного истца не согласен, поскольку они нарушают права и интересы взыскателя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Учитывая положения п. 5 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ судебный пристав-исполнитель не мог осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника отдела судебных приставов по <адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО6 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представители административного истца, управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО, начальник отдела судебных приставов по <адрес> - старший судебный пристав ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО8, заинтересованное лицо ФИО3 в суд не прибыли, извещены надлежащим образом, представитель административного истца согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представителем ответчика - отдела судебных приставов по <адрес> ФИО6 представлены отзыв, материалы исполнительного производства №-ИП, поддержан письменный отзыв на иск.

Учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также сроки рассмотрения административных дел указанной категории, принимая во внимание, что судом приняты все возможные меры по извещению сторон о судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель ООО «АФК», предмет: взыскание денежных средств в размере 4089 рублей 05 коп.

Информации о наличии счетов в иных кредитных учреждениях, наличии объектов недвижимости, транспортных и самоходных средств, абонентских номеров, зарегистрированных за ФИО3, месте его жительства, месте его работы, наличии у должника иного имущества, в том числе оружия, по запросам судебного пристава-исполнителя не получено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение судебного постановления в отношении ФИО3

Фактов какой-либо явной волокиты и умышленного затягивания судебным приставом-исполнителем исполнения решения или неоправданно растянутых сроков его исполнения, препятствий к осуществлению прав взыскателя, повлекших нарушение прав и интересов взыскателя, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, в связи с их фактическим принятием по исполнительному производству, судом не установлено.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела административным ответчиком не допущено нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», и прав взыскателя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Местонахождение ФИО3, его имущество, денежные средства и иные ценности, в ходе исполнительного производства не установлены, что, в силу п. 3 ч. 1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является основанием для возвращения исполнительного листа взыскателю и окончания исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В этой связи, доводы заявителя о соблюдении, либо о несоблюдении сроков предоставления ответов на запросы, а также о привлечении судебным приставом-исполнителем организаций к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ, основанием для признания незаконным оспариваемого бездействия, а также решения об окончании исполнительного производства, не являются.

Доводы административного истца, о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все возможные меры по исполнению решения суда, не установлено местонахождение должника, его имущество, источники дохода, суд как основания для удовлетворения требований не принимает, поскольку изложенные истцом обстоятельства, учитывая, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем в отношении должника фактически осуществлены, не свидетельствуют о наличии признаков незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого ДД.ММ.ГГГГ решения.

Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в части несоблюдения сроков направления запросов, суд не принимает, поскольку, необходимые запросы осуществлены судебным приставом-исполнителем, в том числе, и в день возбуждения исполнительного производства, и не свидетельствуют о наличии признаков незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, каких-либо существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание обжалуемого бездействия незаконным и повлекшим нарушение прав и интересов взыскателя, не выявлено.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на соответствующих должностных лиц, чьи действия оспариваются либо принявших оспариваемые постановления (решения).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст.227 КАС РФ).

Из изложенного следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем исполнительские действия по исполнительному производству в отношении ФИО3 приняты.

В этой связи, доводы административного истца о восстановлении его нарушенного права путем совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по исполнительному производству по взысканию задолженности, фактически удовлетворены, что одновременно свидетельствует о том, что удовлетворение заявленных административным истцом требований не повлечет восстановление его прав, а само решение об его удовлетворении требований будет лишено юридического смысла и последствий.

Доводы заявителя о преждевременности и незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что данное постановление нарушает право взыскателя на получение исполнения вступившего в законную силу решения, суд не принимает, поскольку указанное постановление не лишает административного истца права предъявить исполнительный документ на взыскание задолженности с ФИО3 о наличии нарушения прав и свобод заявителя вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а в части признания доводов иска обоснованными, у суда не имеется, доводы административного иска не содержат оснований для признания незаконным вынесенного в установленном порядке и в соответствии с требованиями действующего законодательства постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, оснований для возложения обязанности на начальника отдела судебных приставов по запросу у взыскателя исполнительного документа, и отмене постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по исполнительному производству в пределах компетенции, при этом нарушений действующего законодательства не допущено, гарантированная Конституцией Российской Федерации государственная защита прав и свобод заявителя обжалуемым бездействием, решением об окончании исполнительного производства, не нарушалась, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности на старшего судебного пристава по запросу исполнительного документа, отмене постановления об окончании исполнительного производства.

По требованию о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части данного требования как не подлежащего рассмотрению в суде на основании п. 1 ч.1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

Требования по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному-приставу исполнителю ФИО6 отдела судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу ФИО2 отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО, УФССП России по <адрес> и ЕАО, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности по запросу исполнительного документа, отмене постановления об окончании исполнительного производства, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности, об окончании исполнительного производства - оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности - прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Железнодорожный районный суд <адрес>, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

        Судья                                                                                                                               Т.А. Цурикова

        Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                                                                                                                               Т.А. Цурикова