Решение от 28.09.2020 по делу № 2-1956/2020 от 17.06.2020

Дело № 2-2-1956/2020 64RS0004-01-2020-002519-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Грязновой А.В.,

с участием истца Максимова А.А.,

представителя истца – Исакова Д.В.,

представителя ответчика – Головко Т.А.,

прокурора – Родина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова А. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, МО МВД России «В.» Саратовской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Максимов А.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений просил, восстановить ему срок обращения в суд с настоящим иском, признать незаконным приказ начальника Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его со службы в органах внутренних дел; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «В.» Саратовской области; взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «В.» Саратовской области денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета 1 555 рублей 49 копеек в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и фактического восстановления на службе в органах внутренних дел; взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на отправку требования о восстановлении на службе в досудебном порядке в размере 305 рублей 04 копейки, расходы на отправку копий искового заявления в размере 180 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «В.» Саратовской области. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки в части, касающейся истца, а также пункт 2 приказа начальника Главного управления МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым начальник изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «В.» Саратовской области Максимов А.А. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел признаны незаконными. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес начальника ГУ МВД России по Саратовской области заявление с требованием рассмотрения служебного спора и восстановления на службе в органах внутренних дел, однако решение о восстановлении не принято. Ссылаясь на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» истец полагает, что в связи с принятием судебного решения, ответчики обязаны были отменить приказ об увольнении истца со службы в органах внутренних дел, принять меры к его восстановлению на службе, а также выплатить истцу неполученное им денежное довольствие за время вынужденного прогула, однако ответчиками никаких действий направленных на восстановление трудовых прав истца не произведено. Истец считает, что бездействием ответчиков ему причинен моральный вред, связанный с длительными нравственными страданиями из-за возникшей ситуации.

Истец считает, что на момент издания приказа ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и его ознакомления с ним, в производстве Балаковского районного суда Саратовской области уже находилось его исковое заявление об оспаривании пункта 2 приказа ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, послужившего основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел и заключения служебной проверки. Рассмотрение вышеуказанного служебного спора завершено принятием судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании пункта 2 данного приказа и заключения служебной проверки в части касающейся истца незаконными. Истец считает, что таким образом, течение срока для обращения за разрешением служебного спора, связанного с его увольнением не был пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании истец Максимов А.А. и представитель истца Исаков Д.В. поддержали исковые требования. Представитель истца Исаков Д.В. дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Саратовской области Головко Т.А., исковые требования Максимова А.А. не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на иск (том 1, листы дела 44-47). Пояснив, что приказом ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № Максимов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Не согласившись с данным приказом, Максимов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями о признании заключения служебной проверки и изданного на основании него приказа ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения на Максимова А.А. дисциплинарного взыскания незаконным. В период рассмотрения судом спора обжалуемый приказ был реализован. Приказом ГУ МВД РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № контракт с истцом расторгнут, Максимов А.А. уволен из органов внутренних дел. В день увольнения истцом получены трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении. Исковые требования о восстановлении на службе до настоящего времени Максимовым А.А. не заявлялись, и судом не рассматривались. Что касается расчетов денежного довольствия за время вынужденного прогула, в суд представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует что средний дневной заработок Максимова А.А. составляя 1 441 рубль 55 копеек, при расчете следует умножать на количество дней как вынужденный прогул закончился. Считает, что вынужденный прогул закончился ДД.ММ.ГГГГ, так как в материалах дела представлена справка о трудоустройстве истца. Пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований подлежат взысканию следующие периоды: ноябрь – 30 дней, декабрь – 31 день, январь – 31 день и февраль – 12 дней, а всего 104 дня. Так же их этой суммы подлежит удержанию сумма, которая была получена при увольнении истца за вещевое имущество. Согласно справки, истец получил 39 742 рубля 26 копеек. Просила снизить понесенные истцом расходы на представителя и размер компенсации морального вреда, поскольку они завышены. Считает, что Максимов А.А. пропустил месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку, со дня ознакомления с приказом об увольнении Максимова А.А. прошло 8 месяцев. По мнению ответчика, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, а обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который явился основанием для расторжения контракта с истцом и издания приказа по личному составу об увольнении не является препятствием для заявления требований о восстановлении на службе и уважительной причиной для восстановления пропущенного истцом срока.

Представитель ответчика МО МВД России «В.» Саратовской области, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск (том 1, лист дела 91), в котором просил отказать в иске указав, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия со стороны начальника ИВСПиО МО МВД России «В.» Саратовской области Максимова А.А. надлежащего контроля за несением службы сотрудниками ОВ ППСп сержантом полиции Граблиным Ю.С. и сержантом полиции Гудковым А.В., которыми был совершен проступок, порочащий честь сотрудников органов внутренних дел, в частности нанесены телесные повреждения Малышеву Р.П., истцом было совершено грубое нарушение служебной дисциплины. Считает приказ начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в отношении Максимова А.А. в виде увольнения законны и обоснованным, а исковые требования Максимова А.А. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Помощник прокурора города Балаково Родин А.А. дал заключение об удовлетворении исковых требований Максимова А.А. Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда прокурор указал, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение ответчиками прав истца со стороны ГУ МВД России по Саратовской области, незаконно привлекшего к дисциплинарной ответственности истца, незаконно уволившего истца, что не могло не причинить нравственные страдания истцу, считая подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные материалы, с учетом заключения прокурора, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

В силу части 4 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Судом установлено, что Максимов А.А. проходил службу органах внутренних дел в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «В.» Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ и Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что подтверждается копиями, послужного списка, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки (том 1, листы дела 48-53, 61-66, 85-89).

Приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Максимов А.А. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (том 1, лист дела 57).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Максимову А.А отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки в части, касающейся истца, а также пункт 2 приказа начальника Главного управления МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым начальник изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «В.» Саратовской области старший лейтенант полиции Максимов А.А. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел признаны незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес начальника ГУ МВД России по Саратовской области заявление с требованием рассмотрения служебного спора и восстановления на службе в органах внутренних дел (том 1, листы дела 17-19).

С приказом об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Максимов А.А. был ознакомлен в тот же день, с требованием о восстановлении на работе Максимов А.А. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин допуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных выше нормативных положении и разъяснении указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом законом не установлен. Приведенный в данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Между тем, как усматривается из материалов дела, Максимов А.А. не согласившись с приказом ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, обжаловал его в судебном порядке. Неправомерность издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ установлена вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Максимов А.А. правомерно ожидал, что работодателем будет принято соответствующее решение о восстановлении его прав, путем отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении и соответственно восстановлении на службе, а поэтому суд приходит к вводу, что Максимов А.А. пропустил срок обращения в суд с иском о восстановлении на службе и признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по уважительным причинам и срок подлежит восстановлению.

Кроме того, судом установлено, что приказ начальника Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Максимова А.А. со службы в органах внутренних дел издан во исполнение приказа начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Максимова А.А. к дисциплинарной ответственности, а поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, то и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с следует признать незаконным, а Максимов А.А. подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности с выплатой заработка за время вынужденного прогула.

Согласно пункта 6 статьи 74 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день.

Доводы представителя ответчика ГУ МВД РФ по Саратовской области Головко Т.А. о том, что вынужденный прогул у истца закончился ДД.ММ.ГГГГ, так как в материалах дела представлена справка о трудоустройстве истца, не состоятельны, поскольку полученную незаконно уволенным сотрудником органов внутренних дел от другого работодателя заработную плату за работу, осуществляемую в период вынужденного прогула, не включаются в размер платы за период вынужденного прогула за несвоевременно полученное денежное довольствие, так как снижает уровень государственной защиты незаконно уволенного сотрудника органов внутренних дел.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу статьи 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е(29-е) число включительно).

На основании Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.

На основании изложенного, период вынужденного прогула истца составил с ДД.ММ.ГГГГ (первый день после увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) или 333 календарных дня.

Согласно справке МО МВД РФ «В.» Саратовской области среднедневной заработок истца составил 1 441 рубль 55 копеек за календарный день (том 1, лист дела 109-110). Таким образом, за время вынужденного прогула в пользу истца подлежат взысканию 480 036 рублей 15 копеек в счет оплаты вынужденного прогула (333 х 1441,55 = 480036,15) с МО МВД РФ «В.» Саратовской области, поскольку в судебном заседании установлено, что финансирование осуществляется через МО МВД России «В.» Саратовской области.

Согласно пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда нашли свое подтверждение нарушение ответчиком прав истца со стороны ГУ МВД России по Саратовской области, незаконно привлекшего к дисциплинарной ответственности истца, что привело к увольнению истца, что не могло не причинить нравственные страдания истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика ГУ МВД России по Саратовской области 10 000 рублей в пользу истца в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так же судом установлено, что интересы истца представлял Исаков Д.В., услуги которого оплачены истцом в размере 15 000 рублей согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 16).

Исходя из объема работы и обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг в гражданском деле, нуждаемости истца в юридической помощи, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненный представителем, суд признаёт разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ГУ МВД России по Саратовской области.

Кроме того, истцом понесены расходы в рамках данного гражданского дела на отправку требования о восстановлении на службе в досудебном порядке в сумме 305 рублей 04 копейки, расходы на отправку копий искового заявления стороне ответчика в размере 180 рублей, которые подлежат взысканию с ГУ МВД России по Саратовской области в пользу Максимова А.А.

При таких обстоятельствах, требования Максимова А.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░.» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░.» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░.» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 480 036 ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 305 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░