Решение по делу № 1-38/2017 от 28.02.2017

Дело №1-38/2017 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» марта 2017 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Салун А.Н.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора

Брянского района Брянской области Ковалевой Н.Ю.,

подсудимого - гражданского ответчика Ермикова Н.И.,

защитника - адвоката Безеде Д.П., ордер №,

удостоверение №,

потерпевшей - гражданского истца Потерпевший №1,

гражданского истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ермикова Н. И., <данные изъяты>, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, водитель Ермиков Н.И., управляя технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Jetta», государственный регистрационный знак №, двигаясь вне населенного пункта по левой полосе проезжей части автодороги «Орел-Смоленск», со стороны г. Брянска в направлении г. Орла, по территории Брянского района Брянской области, со скоростью около 60-70 км/ч, в районе 113 км указанной автодороги возле мемориального комплекса «Памятник Воинам-водителям», обнаружил, что двигающийся впереди в попутном направлении автомобиль применил торможение. С целью избежать столкновения Ермиков Н.И. принял влево в сторону движения встречных транспортных средств, при этом предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, пересекать которую запрещается, выехал на полосу встречного движения, где в нарушение части 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения водителю автомобиля марки «Фольксваген Лупо College», государственный регистрационный знак №, ФИО4, двигавшейся во встречном ему направлении без нарушения требований Правил дорожного движения РФ, перевозившей в салоне своего автомобиля пассажира Потерпевший №1 Вследствие нарушения Ермиковым Н.И. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ произошло столкновение данных автомобилей на полосе движения ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Кроме того, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, и телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Действия подсудимого Ермикова Н.И. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данную квалификацию и объем обвинения сторона обвинения и сторона защиты не оспаривают.

Ермиков Н.И. в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника - адвоката заявил ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией его действий.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены: наказание за совершение инкриминируемого подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый признал свою вину полностью, без каких-либо изъятий. В судебном заседании он пояснил, что такое решение он принял добровольно и после проведения консультаций со своим защитником - адвокатом. Кроме того, он заявил, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.

Защитник - адвокат Безеде Д.П. в судебном заседании заявленное подсудимым Ермиковым Н.И. ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Ковалева Н.Ю., а также потерпевшая -гражданский истец Потерпевший №1, гражданский истец ФИО4, которым сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия понятны, согласны на особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, препятствий для применения положений ст.ст. 314, 315 УПК РФ не имеется.

Обвинение, предъявленное подсудимому Ермикову Н.И., с которым последний в судебном заседании согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения указание на нарушение Ермиковым Н.И. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», поскольку данный пункт Правил дорожного движения РФ является декларативным, относится к Общим положениям, предписывающим правила поведения для участников дорожного движения, и нарушение его требований в причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, не находится.

Суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, а действия подсудимого Ермикова Н.И., выразившееся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Изучением личности подсудимого Ермикова Н.И. установлено, что он не имеет судимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по местам регистрации и работы характеризуется положительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ермикова Н.И., суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей - гражданскому истцу Потерпевший №1 в результате преступления, принесение устных извинений потерпевшей - гражданскому истцу Потерпевший №1 и гражданскому истцу ФИО4 в судебном заседании.

При назначении подсудимому Ермикову Н.И. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, несмотря на то, что трудовая деятельность подсудимого связана с управлением транспортными средствами, суд признает невозможным сохранение за Ермиковым Н.И. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По данному делу потерпевшей - гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого - гражданского ответчика Ермикова Н.И. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью 450000 рублей, поскольку в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм ей была причинена физическая боль, которая сохраняется по настоящее время, и нравственные страдания, она длительное время находилась на лечении, перенесла операции, в связи с чем ограничена в трудовой деятельности, а также о взыскании с подсудимого - гражданского ответчика Ермикова Н.И. в счет возмещения имущественного ущерба 23992 рублей, затраченных ею на приобретение лекарственных средств, средств передвижения(костылей, ходунков, инвалидной коляски), средств гигиены(памперсов, пеленок), на обращение в частную скорую медицинскую помощь в связи с полученными в результате в дорожно-транспортном происшествии травмами.

Оценивая исковые требования потерпевшей - гражданского истца Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, исходя из того, что в результате причиненного ей в дорожно-транспортном происшествии тяжкого вреда здоровью она испытала физические и нравственные страдания, в связи с полученными травмами находилась на длительном стационарном и амбулаторном лечении, ее здоровье не восстановлено до настоящего времени, в связи с чем она вынуждена изменить привычный образ жизни, и поскольку вред причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Ермиков Н.И., суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовых оснований для возложения на Ермикова Н.И. обязанности по компенсации Потерпевший №1 морального вреда, причиненного преступлением.

С учетом требований закона о соразмерности компенсации морального вреда характеру и объему нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального и имущественного положения подсудимого, являющегося трудоспособным, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, того, что преступление подсудимым совершено по неосторожности, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 350000 рублей, с учетом добровольного возмещения Ермиковым Н.И. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, взысканию подлежит 345000 рублей.

Для разрешения исковых требований потерпевшей - гражданского истца Потерпевший №1 в части возмещения имущественного ущерба в размере 23992 рублей необходимо произведение дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства. Данное обстоятельство не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора. Суд считает необходимым признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По данному делу гражданским истцом ФИО4 заявлен гражданский иск о компенсации причиненного Ермиковым Н.И. морального вреда в размере 200000 рублей и возмещении имущественного ущерба в размере 26593 рублей.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом в уголовном процессе является лицо, которому имущественный вред причинен непосредственно уголовно наказуемым деянием, гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда, а ст. 264 УК РФ не предусматривает уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекших причинение имущественного ущерба, морального вреда либо телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью или не причинивших вреда здоровью человека, потерпевшей по данному уголовному делу ФИО4 не признавалась, суд считает необходимым признать за ней право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, передав вопрос о размерах возмещений для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату за оказание им юридической помощи Ермикову Н.И. в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ермикова Н. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Ермикову Н.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы Хотынецкого района Орловской области, не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Ермикову Н.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2(два) года.

Меру пресечения Ермикову Н.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Ермикова Н. И. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного им морального вреда 345000(триста сорок пять тысяч) рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, передав вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за ФИО4 право на удовлетворение исковых требований о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, передав вопрос о размерах возмещений на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Фольксваген Jetta», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у Ермикова Н.И., - передать последнему по принадлежности; автомобиль марки «Фольксваген Лупо College», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО4, - передать последней по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Пасканова