Решение от 27.03.2023 по делу № 2-7/2023 (2-667/2022;) от 01.08.2022

Дело <номер скрыт>

УИД <номер скрыт>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово                                      27 марта 2023 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при помощнике судьи Леоновой Е.А.,

с участием истцов Григорьевой Т.Г., Раскулова Ю.И.,

представителя ответчиков ООО Управдом-УК, ТСЖ «Большевиков 26 – Гевейлер Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Татьяны Геннадьевны, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего <Ф.И.О. скрыты>5, по иску Григорьева Игоря Андреевича и Раскулова Юрия Ивановича к ООО «Управдом-УК», ТСЖ «Большевиков-26», Кошелевой Нине Яковлевне, Тривашкевич Жанне Игоревне о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Чудовский районный суд Новгородской области с иском ООО «Управдом-УК» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за нарушение прав потребителей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСЖ «Большевиков-26», Кошелева Нина Яковлевна, Тривашкевич Жанна Игоревна.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они в равных долях (по 1/4 доли в праве за каждым) владеют на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес скрыт>. <дата скрыта> обслуживающей компанией ООО «Управдом-УК» проводилась опрессовка труб с целью проверки готовности внутридомовых инженерных систем теплоснабжения жилого дома к отопительному сезону. При проведении данных мероприятий произошел прорыв трубы (стояка) в квартире <данные скрыты>, находящейся на третьем этаже жилого дома, в связи с чем произошел повторный залив квартиры истцов из квартиры <данные скрыты> (первый прорыв произошел <дата скрыта> по причине неудовлетворительного состояния труб в квартире <данные скрыты>).

11.08.2021г. комиссией в составе начальника участка и слесарей был составлен акт, зафиксированы повреждения, причиненные заливом квартиры. Согласно Акту причиной залива является износ резьбы и пановочного материала (льна) на резьбовом соединении на системе отопления в квартире <данные скрыты>. Вместе с тем, частично демонтированная труба-перемычка (бойпас) на регистре отопления выполняет функции стояка отопления, то есть, отвечает основному признаку общего имущества многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на ООО «Управдом-УК».

<дата скрыта> истцы направили в адрес ООО «Управдом-УК» претензию с требованием возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, однако в ответ на претензию ущерб не возмещен.

Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред несовершеннолетнему <Ф.И.О. скрыты>5, поскольку он длительный период времени не мог проживать в своей комнате. Проживание в холодной, сырой квартире с присутствием стойкого запаха плесени отразилось на состоянии его здоровья. Кроме того, из-за залива была повреждена проводка, отсутствовало электроснабжение, несовершеннолетний не мог полноценно выполнять школьные задания.

На основании изложенного, с учетом изменения заявленных исковых требований, просят: взыскать с ответчика в пользу истцов по 49 702 рубля 90 копеек каждому в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсировать моральный вред, причиненный несовершеннолетнему <Ф.И.О. скрыты>5 в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истцы Раскулов Ю.И., Григорьева Т.Г., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего <Ф.И.О. скрыты>5, а также на основании доверенности в интересах Григорьева И.А., заявленные исковые требования, с учетом их увеличения, поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что проведенной по делу экспертизой установлен ущерб, причиненный вторым заливом квартиры, в том числе вред, причиненный имуществу, находящемуся в квартире. Настаивали, что ответственность за залив квартиры должно нести ООО «Управдом-УК», поскольку место прорыва относится к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащих мер к устранению неисправностей обслуживающей организацией предпринято не было, что привело к повторному заливу квартиры и увеличению размера ущерба. Компенсацию морального вреда просили взыскать в пользу несовершеннолетнего <Ф.И.О. скрыты>5, поскольку детская комната в результате залива пострадала больше всего, она была полностью покрыта черной плесенью, в связи с чем он длительный период времени не мог там находиться.

Ответчики Кошелева Н.Я., Тривашкевич Ж.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «Управдом-УК» и «ТСЖ-Большевиков-26» Гевейлер Т.В. против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что участок отопительной системы, на котором произошел прорыв трубы на обслуживание ООО «Управдом-УК» передан не был. Этот участок входит в состав имущества, ответственность за содержание которого несет ТСЖ. В соответствии с заключенным договором, граница ответственности – соединение стояка до отвода к регистру. В своих возражениях ТСЖ «Большевиков-26» указывает, что не передавало данный участок на обслуживание ООО «Управдом-УК». Однако, имеет место вина самих истцов, которые самовольно вмешались в схему системы отопления, наняли для проведения работ неквалифицированных работников. Осмотры системы отопления проводятся совместно ТСЖ и ООО «Управдом-УК», в ходе осмотров выявлялись недостатки, давалось предписание собственникам квартиры <данные скрыты> устранить данные нарушения, но мер ими предпринято не было. Аварийную протечку, из-за которой произошел залив квартиры, устраняло ООО «Управдом-УК», работы производились ими без дополнительной оплаты, поскольку у них имеется аварийная бригада.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «д» п. 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года, установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Из материалов дела следует, что истцы в равных долях (по 1/4 доли в праве за каждым) владеют на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: Новгородская область, г. Чудово, ул. <адрес скрыт>. Ответчики Кошелева Н.Я. и Тривашкевич Ж.И. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Чудово, ул. <адрес скрыт>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Большевиков 26».

Согласно пункту 2 Договора <номер скрыт> от <дата скрыта>, заключенного между ТСН «Большевиков 26» и ООО «Управдом-УК», в течение согласованного срока за плату ООО «Управдом-УК» оказывает услуги и выполняет работы по обслуживанию дома согласно Приложению № 1 к договору. В состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться обслуживание, включено, в том числе, электрическое и санитарно-техническое имущество, отнесенное действующим законодательством к общему. Границей эксплуатационной ответственности между общедомовым и квартирным оборудованием является: на системе теплоснабжения – отвод к регистру отопления (в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 03.02.2020г. – стояки до отвода к регистру отопления). Согласно п. 7 Перечня работ и услуг по обслуживанию дома (Приложение № 1 к Договору), в обязанности обслуживающей организации в отношении системы отопления входит: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Также из материалов дела следует, что <дата скрыта> произошел прорыв трубы (стояка) в квартире <данные скрыты>, в связи с чем произошел залив квартиры истцов. 11.08.2021г. комиссией в составе начальника участка и слесарей был составлен акт, зафиксированы повреждения, причиненные заливом квартиры. Согласно Акту причиной залива является износ резьбы и пановочного материала (льна) на резьбовом соединении на системе отопления в квартире <данные скрыты>

Указанный залив квартиры произошел повторно. <дата скрыта> произошел залив квартиры истцов из квартиры <данные скрыты>, принадлежащей Кошелевой Н.Я. и Тривашкевич Ж.И.. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01.12.2021г. удовлетворены исковые требования Григорьевой Т.Г., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего <Ф.И.О. скрыты>5, а также Григорьева И.А. и Раскулова Ю.И., с ООО «Управдом-УК» взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры, а также компенсация морального вреда. Из содержания апелляционного определения следует, что по делу проводилась строительно-техническая, оценочная экспертиза, экспертом определены причины залива, а также объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта.

Для установления причины второго залива квартиры, определения повреждений, причиненных вторым заливом и стоимости восстановительного ремонта, на основании определения суда по делу проведена строительно-техническая и оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» от <дата скрыта> <номер скрыт>, причиной залива квартиры <данные скрыты> по <данные скрыты> г. Чудово, произошедшего <дата скрыта> являлась разгерметизация отвода байпаса в зоне установки заглушки из-за сквозной коррозии трубы в резьбовом соединении.

Также экспертом определен объем повреждений, причиненных помещению квартиры истов, установлена стоимость восстановительного ремонта, а также перечень и стоимость имущества, находившегося в квартире и поврежденного в результате второго залива квартиры, имевшего место <дата скрыта>. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные скрыты> <данные скрыты> г. Чудово по устранению последствий затопления, произошедшего <дата скрыта>, составляет 163 720 рублей. Величина ущерба, причиненного имуществу истцов, составляет 35 091 рубль 75 копеек.

Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые квалификацию и опыт работы, нарушений процессуальных норм при проведении экспертизы не допущено, заключение по своему содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, обоснованным, согласуется с материалами дела и имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Вопреки доводам представителя ответчиков, перечень повреждений, а также перечень необходимых восстановительных работ и их стоимость определены экспертом с учетом того обстоятельства, что квартира истцов подверглась повторному затоплению до момента устранения повреждений от первого залива, и ущерб, причиненный первым заливом квартиры, в судебном порядке уже определен и его стоимость взыскана с виновного лица. Об этом экспертом указано как в описательной части заключения, так и в выводах, где эксперт указывает, что перечень повреждений и размер ущерба им определены без учета повреждений, причиненных в результате первого залива квартиры, произошедшего <дата скрыта> и не устраненных собственником квартиры до момента второго залива квартиры.

Таким образом, из материалов дела следует, что причиной залива квартиры истцов являлась разгерметизация отвода байпаса в зоне установки заглушки из-за сквозной коррозии трубы в резьбовом соединении. Данный участок системы отопления многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, поскольку является частью стояка, и в соответствии с п. 2 Договора <номер скрыт> от <дата скрыта>, обязанность по его надлежащему содержанию возложена на ООО «Управдом-УК». То обстоятельство, что на момент аварийной протечки часть байпаса была демонтирована, не изменяет границу зоны ответственности обслуживающей организации. Напротив, выполняя обязанности по надлежащему содержанию внутридомовой системы теплоснабжения, обслуживающей организацией должны были быть приняты меры по восстановлению технических характеристик системы теплоснабжения жилого дома, в том числе и с целью надлежащего функционирования системы теплоснабжения в соответствии с проектной документацией. При этом, суд принимает во внимание, что о демонтаже байпаса, аварийного состояния мест среза и заглушек, обслуживающей организации стало известно в момент первого залива квартиры истцов, однако мер, направленных на устранение повреждений системы теплоснабжения жилого дома и предупреждение повторных аварийных ситуаций предпринято не было, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Управдом-УК» обязанностей, возложенных на нее Договором <номер скрыт> от <дата скрыта>.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры, возлагается на ООО «Управдом-УК», в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Большевиков 26», Кошелевой Н.Я., Тривашкевич Ж.И. надлежит отказать. При этом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Управдом-УК», суд определяет в соответствии с заключением эксперта в равных долях каждому истцу в соответствии с размерами их доли в праве собственности на жилое помещение.

В интересах несовершеннолетнего <Ф.И.О. скрыты>5 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, принимая во внимание несовершеннолетний возраст <Ф.И.О. скрыты>5, а также то обстоятельство, что в результате действий ответчика он не мог проживать в своей комнате, терпел неудобства, в том числе связанные с отсутствием электроснабжения, невозможностью выполнять школьные задания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Управдом-УК» в пользу <Ф.И.О. скрыты>5 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Управдом-УК» подлежит взысканию в пользу Григорьевой Т.Г., Григорьева И.А., Раскулова Ю.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 24 851 рубль 45 копеек в пользу каждого, а также в пользу <Ф.И.О. скрыты>5 – штраф в размере 27 351 рубль 45 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Управдом-УК» подлежат взысканию: в пользу Раскулова Ю.И. 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы; государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 257 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░.░.░. ░░░░░░>5, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░.░.░. ░░░░░░>5, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 49 702 ░░░░░ 90 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ <░.░.░. ░░░░░░>5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 24 851 ░░░░░ 45 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ <░.░.░. ░░░░░░>5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ <░.░.░. ░░░░░░>12 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 351 ░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 257 ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░.░.░. ░░░░░░>5, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-26», ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «31» ░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░