Решение по делу № 2-3/2018 от 25.01.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

        28 февраля 2018 года                                                              <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи                                             Шевелевой Е.А.

    При секретаре                                                                            Хромовских Т.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якубович И. П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Якубович Д. А., Якубович М. А., Якубович В. А. к Король Е. Н., Копыткову А. Н., Мэрии <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, выделении долей в натуре,

УСТАНОВИЛ

Якубович И.П. обратилась в суд с указанным иском в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Якубович Д.А., Якубович М.А., Якубович В.А., и с учетом уточнений (том 1 л.д. 297-298) просит признать право общей долевой собственности на самовольную постройку общей площадью 190,3 кв.м., расположенную по адресу <адрес> следующих долях в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 190,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес>: Якубович И. П. – 61/190 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, Якубович Д. А. – 21/190 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, Якубович М. А. – 21/190 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, Якубович В. А. – 21/190 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, Копытков А. Н. 33/190 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, Король Е. Н. - 33/190 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; выделить в натуре 124/190 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 190,3 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. в виде изолированной части жилого дома общей площадью 124, 6 кв.м., с помещениями: помещение 7 - жилая комната площадью 8,5 кв.м; помещение 8 - жилая комната площадью 10,7 кв.м., помещение 9 -коридор площадью 3,2 кв.м., помещение 10 - лестница площадью 3,9 кв.м., помещение 11 - сан.узел площадью 3,9 кв.м., помещение 12 - гостиная площадью 25,1 кв.м., помещение 13 - коридор площадью 4,8 кв.м., помещение 14 - тамбур площадью 2,2 кв.м., помещение 15 - холл площадью 8,8 кв.м., помещение 16 - спальня площадью 11,6 кв.м., помещение 17 - спальня площадью 10,6 кв.м., помещение 18 - гардеробная площадью 3,8 кв.м., помещение 19 - спальня площадью 13,7 кв.м., помещение 20 - спальня площадью 13,8 кв.м.

В обоснование иска истец указала, что Якубович И. П. на основании Договора купли-продажи от /дата/ приобрела 3/10 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит оставшаяся доля на жилой дом и земельный участок в равных долях: 7/20 Копыткову А. Н. и 7/20 Король Е. Н.. При приобретении 3/10 долей, истице были переданы в пользование следующие помещения согласно выписке из технического паспорта на жилой дом от /дата/: жилая комната № площадью 16 кв.м. (лит.А), кухня № площадью 15,5 кв.м. (лит А), жилая комната № площадью 8,5 кв.м. (лит А), жилая комната № площадью 10,7 кв.м. (лит А), шкаф № площадью 0,3 кв.м. (лит А), коридор № площадью 2,8 кв.м. (лит А), что составляло 53,8 кв.м. Остальные помещения согласно выписке из технического паспорта на жилой дом от /дата/: лестница № площадью 1,2 кв.м (лит А1), кухня № площадью 10,5 кв.м. (лит Al), жилая комната № площадью 18,2 кв. м (лит А1), коридор № площадью 7,9 кв.м. (лит А), жилая комната № площадью 18,6 кв.м., жилая комната № площадью 9,3 кв.м. (лит А), что составляло 65,7 кв.м. Так как истица является матерью трех несовершеннолетних детей, то на семейном совете было принято решение провести газ и увеличить площадь дома за счет реконструкции помещений, которые занимала истица. В августе 2013 года истица обращалась в устном порядке к ответчикам за согласованием прохождения газовой трубы по земельному участку и говорила им о необходимости увеличить площадь дома, так как хотела обеспечить более комфортные условия проживания для своей семьи. Ответчики не отреагировали на ее заявление. Прохождение газовой трубы было согласовано, газ был проведен. Истица предприняла действия, направленные на увеличение площади дома. Все время пока проходила реконструкция ответчики не возражали по поводу ее проведения и увеличения площади дома, что истица приняла за согласие. Реконструкция дома проводилась в отсутствие выданного в установленного законом порядке разрешения на проведение строительных работ и согласованной в установленном порядке проектно-сметной документации, но в пределах площади принадлежащих ей 3/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Строительство велось своими силами и за счет собственных средств. /дата/ был получен Технический паспорт домовладения по состоянию на /дата/, /дата/, где площадь жилого дома составляет 190,3 кв.м. Истицей была выполнена реконструкция принадлежащей ей доли на жилой дом, а именно: в 2014 году к жилому дому выполнен жилой пристрой (лит.A3). В этом же году над жилым домом в осях «2-3» и над жилыми пристроями (лит. А2, A3) надстроен мансардный этаж. Реконструкция была выполнена в части дома, которая фактически используется истицей, силами и за счет истицы. Ответчики в переустройстве участия не принимала, их часть дома задета не была. Истица обратилась с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на реконструированную ею часть жилого дома в <адрес>, но получила отказ. В 2015 году истица направляла ответчикам П. соглашения о выделении долей в натуре, но ответчики проигнорировали данное соглашение. Фактически жилой дом разделен на две половины, имеет отдельные выходы, что отражено в техническом паспорте на дом. Согласно экспликации к поэтажному плану указанный жилой дом имеет следующие технические характеристики: помещение 1-лестница площадью 1,2 кв.м., помещение 2- кухня площадью 10,5 кв.м., помещение 3 - жилая комната площадью 18,2 кв.м., помещение 4 - коридор площадью 7,9 кв.м.; помещение 5 - жилая комната, площадью 18,6 кв.м; помещение 6 - жилая комната площадью 9,3 кв.м.; помещение 7 - жилая комната площадью 8,5 кв.м; помещение 8 - жилая комната площадью 10,7 кв.м., помещение 9 -коридор площадью 3,2 кв.м., помещение 10 -лестница площадью 3,9 кв.м., помещение 11 -сан.узел площадью 3,9 кв.м., помещение 12 -гостиная площадью 25,1 кв.м., помещение 13 -коридор площадью 4,8 кв.м., помещение 14 -тамбур площадью 2,2 кв.м., помещение 15 -холл площадью 8,8 кв.м., помещение 16 -спальня площадью 11,6 кв.м., помещение 17 -спальня площадью 10,6 кв.м., помещение 18 -гардеробная площадью 3,8 кв.м., помещение 19 -спальня площадью 13,7 кв.м., помещение 20 -спальня площадью 13,8 кв.м. Истец Якубович И. П. фактически занимает и использует помещения, которые обозначены на поэтажном плане в техническом паспорте домовладения составленного по состоянию на /дата/, /дата/ под №№,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20 общей площадью 124,6 кв.м. Ответчики Копытков А.Н., Король Е.Н. фактически занимают и используют помещения, которые обозначены на поэтажном плане в техническом паспорте домовладения составленного по состоянию на /дата/, /дата/ под №№,2,3,4,5,6 общей площадью 65,7 кв.м. Техническим заключением по обследованию несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ЗАО «РОСГИПРОЛЕС», была обследована часть дома, расположенная в осях «2-4», и были сделаны выводы, что индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, № в <адрес>, соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям, требованиям СП 55.133320.201 «Дома жилые одноквартирные», состояние строительных конструкций не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и дом пригоден к дальнейшей эксплуатации. Возможно выделение в натуре обследуемой части жилого дома. Истец намерена произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре, однако согласия с ответчиками по этому вопросу не достигнуто. На основании договора дарения от /дата/ истец Якубович И.П. произвела отчуждение части своей доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок своим несовершеннолетним детям, в результате чего несовершеннолетним детям Якубович И.П. – Якубович Д.А., Якубович М.А., Якубович В.А. принадлежит по 3/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а Якубович И.П. – 3/25 доли. Поскольку фактически дом разделен на две части, порядок пользования домом сложился с момента его приобретения сторонами, истец считает возможным выделить принадлежащую ей и ее детям долю в праве общей долевой собственности в натуре, определив им в собственность часть жилого дома с фактически занимаемыми помещениями.

Истец Якубович И.П. в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя Наживину Ю.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Король Е.Н., Копытков А.Н. и их представитель Иванова И.А. исковые требования не признали, пояснили, что согласие на реконструкцию дома не давали, возражают против ее проведения и сохранения реконструированного объекта. Полагают, что в результате реконструкции создана угроза жизни и здоровья граждан. После реконструкции жилой дом противоречит нормам пожарной безопасности, градостроительным, строительным и санитарным нормам, при реконструкции не учтены нагрузки на несущие элементы здания, после возведения мансардного этажа на занимаемой ими половине дома возможно обрушение кровли.

Представитель ответчика Мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения на исковые заявления, где указал, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной с нарушением действующих норм и правил, а потому отсутствуют основания, установленные ст. 222 ГК РФ, для признания права собственности.

        Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от /дата/ Якубович И.П. приобрела у Семковской Л.И. 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 120,8 кв.м. и 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 659,0 кв.м. по <адрес> (л.д. 9 том 1 ). /дата/ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Якубович И.П. на указанное имущество в ЕГРН (л.д. 7, 8 том 1).

Копыткову А.Н. и Король Е.Н. принадлежит по 7/20 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 120,8 кв.м. и земельный участок площадью 659,0 кв.м. по <адрес>.

На основании договора дарения от /дата/ Якубович И.П. подарила своим несовершеннолетним детям Якубович Д.А., Якубович М.А., Якубович В.А. по 3/50 доли каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 120,8 кв.м. и земельный участок площадью 659,0 кв.м. по <адрес>. Якубович И.П. принадлежит 3/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 120,8 кв.м. и земельный участок площадью 659,0 кв.м. по <адрес>. В ЕГРН /дата/ произведена государственная регистрация права собственности (л.д. 301-333 том 1).

Сторонами в материалы дела представлены технические паспорта домовладения по <адрес> по состоянию на /дата/ (л.д. 66 том 1), /дата/ (л.д. 10-17 том 1), /дата/ (том 1 л.д. 87-100). Из технических документов следует, что жилой дом возведен в 1957 г., затем в 2000 г. и в 2014 г. была произведена реконструкция жилого дома: в 2000 г. возведен жилой пристрой литер А2, в результате чего площадь дома со 100,2 кв.м. была увеличена до 119,5 кв.м.; в 2014 г. возведен мансардный этаж к дому литер АА1 и жилой пристрой литер А3, в результате чего увеличилась этажность и общая площадь дома до 190,3 кв.м.

В настоящее время жилой дом по <адрес> в <адрес> имеет следующие технические характеристики: литера АА1, А2, А3: подвал общей площадью 29,9 кв.м., 1 этаж площадью 98,1 кв.м., мансардный этаж площадью 62,3 кв.м., общая площадь <адрес>,3 кв.м., жилая площадь 131,6 кв.м., вспомогательная площадь 58,7 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану указанный жилой дом состоит из следующих помещений: помещение 1 -лестница площадью 1,2 кв.м., помещение 2 - кухня площадью 10,5 кв.м., помещение 3 - жилая комната площадью 18,2 кв.м., помещение 4 - коридор площадью 7,9 кв.м.; помещение 5 - жилая комната, площадью 18,6 кв.м; помещение 6 - жилая комната площадью 9,3 кв.м.; помещение 7 - жилая комната площадью 8,5 кв.м; помещение 8 - жилая комната площадью 10,7 кв.м., помещение 9 -коридор площадью 3,2 кв.м., помещение 10 -лестница площадью 3,9 кв.м., помещение 11 - сан.узел площадью 3,9 кв.м., помещение 12 - гостиная площадью 25,1 кв.м., помещение 13 - коридор площадью 4,8 кв.м., помещение 14 - тамбур площадью 2,2 кв.м., помещение 15 - холл площадью 8,8 кв.м., помещение 16 - спальня площадью 11,6 кв.м., помещение 17 -спальня площадью 10,6 кв.м., помещение 18 - гардеробная площадью 3,8 кв.м., помещение 19 - спальня площадью 13,7 кв.м., помещение 20 - спальня площадью 13,8 кв.м.

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой <адрес> в <адрес> в реконструированном виде площадью 190,3 кв.м.

Главой администрации <адрес> уведомлением № от /дата/ отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 101 том 1) поскольку не представлен градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома.

Из пояснений сторон судом установлено разрешение на реконструкцию дома в установленном законом порядке получено не было.

В силу требований статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или П. планировки территории и П. межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным Кодексом РФ.

Разрешение на строительство не требуется в случаях, предусмотренных частью 17 статьи 51 Градостроительным Кодексом РФ, в частности: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим П. разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Произведенная истцом реконструкция к числу перечисленных случаев не относится, и требует получения соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла указанной нормы права, постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений и территориях городских округов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В результате проведения реконструкции без получения разрешения в установленном законом порядке спорный жилой дом является самовольной постройкой.

В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что до начала выполнения работ истцом не было получено согласие сособственников Король Е.Н. и Копыткова А.Н. на реконструкцию принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности жилого дома.

Ответчики Король Е.Н. и Копыткова А.Н. не согласны с произведенной реконструкцией и возражают против удовлетворения иска.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ, суд полагает, что возражения ответчиков могут быть приняты во внимание в случае, если они обоснованы действительным нарушением их прав в результате реконструкции, а не только самим фактом выполнения реконструкции без получения их предварительного согласия на такие работы.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснений положения ст. 222 ГК РФ в Постановлении Пленума ВС РФ № и ВАС РФ № от /дата/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что строительство произведено на принадлежащем истцу и ответчикам Король Е.Н. и Копыткову А.Н. земельном участке, истцом принимались меры по легализации постройки и получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешая исковые требования, суд проверяет, допускается ли строительство на указанном земельном участке, соответствует ли жилой дом в результате реконструкции параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, соответствует ли жилой дом строительным, санитарным нормам и правилам, отвечает ли требованиям пожарной безопасности, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование своих требований истцом представлены техническое заключение ЗАО «РОСГИПРОЛЕС» по обследованию несущих и ограждающих конструкций жилого дома по <адрес> в <адрес> (л.д. 102-132 том 1), согласно которому основные несущие конструкции жилого дома и жилых пристроев (стены, перекрытия, крыша) на момент обследования находятся в удовлетворительном состоянии, пространственная жесткость и устойчивость здания обеспечена. Жилой дом соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям, требованиям СП 55.13330.201 «Дома жилые одноквартирные», по состоянию строительных конструкций не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, дом пригоден к дальнейшей эксплуатации по назначению, возможен выдел в натуре части жилого дома.

Истцом представлено заключение ООО «ЭЦ Пожарная безопасность» по результатам технического обследования на соответствие требованиям пожарной безопасности жилого дома по <адрес> (том 1 л.д. 133-138), согласно которому жилой дом не противоречит действующего нормированию в части обеспечения пожарной безопасности и не создает угрозы для третьих лиц в случае пожара.

Также истцом представлено заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (том 1 л.д. 157-159), согласно которому размещение помещения площадью 124,6 кв.м. (часть жилого дома) на земельном участке по <адрес> в <адрес> соответствует требованиям п. 2.1 СанПиН 2./дата/-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 1 СанПиН 2./дата/-10 Изменения и дополнения № к СанПиН 2./дата/-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Сибирский РЦСЭ МЮ РФ».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Сибирский РЦСЭ МЮ РФ» Ялаловой М.В. ремонтно-строительные работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию части жилого <адрес> в <адрес> (принадлежащей Якубович И.П.) проведены в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Помещения, образовавшиеся в результате проведения работ по реконструкции, перепланировке и переоборудованию части жилого <адрес> в <адрес> (принадлежащей Якубович И.П.) не противоречат санитарно-эпидемиологическим требованиям. Ремонтно-строительные работы по устройству примыкания крыши из металлического листа к стене мансардного этажа жилого <адрес> в <адрес> проведены в соответствии с требованиями строительных норм и правил (том 1 л.д. 185-208).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Ялалова М.В. суду показала, что в связи с непредставлением доступа в помещения, занимаемые ответчиками Король Е.Н. и Копытковым А.Н., в ходе экспертного исследования проводился осмотр только части дома, занимаемой истцом, вторая часть дома не исследовалась (л.д. 231-232 том 1).

Судом была назначена дополнительная судебная экспертиза с обязательным осмотром всего жилого дома, производство которой поручено тому же эксперту (л.д. 233-234 том 1).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Сибирский РЦСЭ МЮ РФ» Ялаловой М.В. по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (том 1 л.д. 240-289), произведенные строительно-монтажные работы по реконструкции жилого дома по <адрес> в <адрес> не соответствуют следующим нормативным требованиям: высота дымовой трубы не отвечает требованиям п.п. 5.10 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», согласно которому высоту дымовых труб, следует принимать не менее 500 мм - над коньком кровли или парапетом при расположении трубы на расстоянии до 1,5 м от конька или парапета; примыкание (стыки) кровли и стены мансардного этажа не отвечает требованиям п. 10.6 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» к устройству кровли предъявляются следующие требования, согласно которому примыкания, фальцы и стыки должны быть герметичными. Также установлено, что расстояние от наружной поверхности кирпичной трубы (расположенной в части жилого дома, принадлежащей Король Е.Н.) до стропил и обрешетки не отвечает требованиям п. 5.20 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», согласно которым расстояние от наружных поверхностей кирпичных или бетонных дымовых труб до стропил, обрешеток и других деталей кровли из горючих материалов следует предусматривать в свету не менее 130 мм. Для определения нагрузок, действующих на конструктивные элементы крыши, необходимо провести расчеты (расчет на разрушение и расчет на прогиб). Данные расчеты доводятся специализированными организациями и в компетенцию эксперта-строителя не входят.

Эксперт также пришел к выводу, что повреждения в помещениях № (лит.А), № (лит.А), № (лит.А) и № (лит.А1) в виде волосных трещин и отслоения окрасочного слоя от основания на поверхности потолка в части жилого <адрес> в <адрес> (часть жилого дома, принадлежащая Король Е.Н.) образовались в результате проведения строительно-ремонтных работ в части жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащей Якубович И.П. Повреждения фундамента и стен нежилого пристроя, фундамента жилого <адрес> в <адрес> (часть жилого дома, принадлежащая Король Е.Н.) не состоят в причинно-следственной связи со строительно-ремонтными работами по реконструкции части жилого дома, принадлежащей Якубович И.П. Вероятными причинами повреждения фундамента нежилого пристроя жилого <адрес> в <адрес> (часть жилого дома, принадлежащая Король Е.Н.) явились как несоблюдение технологии производства строительных работ (технология кирпичной кладки), так и отсутствие мероприятий по защите фундамента, направленных на предупреждение отрицательного воздействия окружающей среды. Повреждения отделки конструктивных элементов помещения № (лит. А1) жилого <адрес> в <адрес> (часть жилого дома, принадлежащая Король Е.Н.), явились следствием проникновения воды через толщу наружных стен по причине возможного повреждения (или некачественного устройства) гидроизоляции наружных стен помещения жилого дома. Повреждения отделки конструктивных элементов (потолок) в помещении № (лит. А) жилого <адрес> в <адрес> (часть жилого дома, принадлежащая Король Е.Н.) образовались вследствие нарушения герметизации в месте примыкания кровли и стены мансардного этажа. Помещения, жилого <адрес> в <адрес> не противоречат санитарно- эпидемиологическим требованиям.

После проведения дополнительной судебной экспертизы истец обратилась в ЗАО «РОСГИПРОЛЕС», которым даны рекомендации по устранению выявленных судебной экспертизой недочетов: выполнить наращивание трубы с выводом выше кровли более высокого пристроенного здания. Если наращивание производить кирпичом, то необходимо проверить фундамент под существующую трубу. Если выполнить наращивание металлической трубой, то необходимо приобрести в специализированных магазинах трубу из нержавеющей стали двухслойную стальную с теплоизоляцией из негорючего материала, жестко и герметично закрепить с существующей кирпичной трубой на кровле. На трубу установить искроуловитель из металлической сетки с отверстиями размером не более 5х5 мм. В связи с тем, что печь в одноэтажной части здания имеет существующее расположение и кирпичная труба в чердачном помещении проходит рядом с деревянными стропилами, необходимо выполнить защиту деревянных конструкций от возгорания (обернуть негорючим материалом, либо обработать огнезащитными составами для деревянных поверхностей). Примыкание кровли дома к стене возведенного мансардного этажа выполнить в соответствии с требованиями нормативных документов СП 17.13330.2011 «Кровли» приложения Н.

Допрошенный в судебном заседании /дата/ свидетель Бортников А.А. суду показал, что произвел работы по наращиванию дымохода (л.д. 356-358 том 1).

Истцом также представлены фотографии установленной металлической трубы, чек на приобретение огнеупорного картона (л.д. 348-355 том 1).

Для решения вопроса устранены ли нарушения, выявленные в ходе дополнительной судебной экспертизы и отраженные в заключении № от /дата/, соответствует ли в настоящее время устройство крыши строительным нормам и правилам, безопасна ли ее эксплуатация, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту (л.д. 359-360 том 1).

Из пояснений сторон следует, что до момента проведения экспертного осмотра установленная /дата/ металлическая труба была демонтирована и по инициативе истца установлена другая металлическая труба.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Сибирский РЦСЭ МЮ РФ» Ялаловой М.В. по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (том 2 л.д. 1-22) установленные несоответствия нормативным требованиям и отраженные в заключении № от /дата/ на момент проведения исследования устранены. Кровельное покрытие жилого <адрес> (часть жилого дома, принадлежащая Король Е.Н.) не отвечает требованиям п. 5.9.3 СП 71.13330.2017 «Изоляция и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП /дата/-87», согласно которым на поверхности кровельного материала не допускаются любые нарушения целостности поверхности (пробои, порезы, вздутия, расслоения, отслоения трещины и др.), так и требованиям п. 4 ТТК «Устройство фальцевой металлической кровли», согласно которым при осмотре покрытии с кровли чердака не должно быть видно просветов. Определение нагрузок, действующих на конструктивные элементы крыши, проведение расчетов (расчет на разрушение и расчет на прогиб) проводятся специализированными организациями и в компетенцию эксперта-строителя не входят. Техническое состояние конструктивных элементов крыши жилого дома (часть жилого дома, принадлежащая Король Е.Н.) оценивается как ограниченно работоспособное состояние. На момент проведения исследования угроза обрушения конструктивных элементов крыши жилого <адрес> в <адрес> (часть жилого дома, принадлежащая Король Е.Н.) отсутствует, угрозы жизни и здоровья граждан нет.

В опровержение выводов указанных заключений и в подтверждение своих доводов о том, что в результате реконструкции жилого дома создана угроза жизни и здоровья граждан, ответчиками представлены следующие заключения.

Согласно экспертному заключению ООО «РегионСпецПроект» шифр: 618-02-0.31 от /дата/ в результате технического обследования жилого дома после его реконструкции выявлены следующие нарушения: поверочными расчетами установлено, что грунты основания под несущей стеной между жилыми частями в виду выполненных мероприятий по реконструкции жилого дома, а в частности надстройки мансардного этажа, подвержены перегрузке в виду ненормативных нагрузок (расчеты приведены в таблице 2 заключения); выявлены нарушения требований СП 17.13330.2011 «Кровли» в части примыкания кровли части лит.АА1 1957 г. стр. к ограждающей конструкции (наружная стена) мансардного этажа, отсутствуют мероприятия по увеличению несущей способности стропильной конструкции кровли; необходимо выполнение мероприятий по приведению прогибов и деформаций стропильной системы в месте примыкания к нормативным значениям; выявлено превышение коньковой отметки мансардного этажа реконструируемой части жилого дома над верхней отметкой дымохода системы отопления не реконструируемой части жилого дома (лит.АА1); выявлено нарушение требований ФЗ №-Ф3 от /дата/ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части отсутствия защиты деревянных конструкций стропильной системы кровли (лит.АА1) от возгорания в виду близкого прохождения дымохода системы отопления; сделан вывод о том, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 техническое состояние деревянных конструкций кровли здания определено как ограниченно работоспособное и в данных конкретных условиях эксплуатации приводят к нарушению работоспособности, и снижению несущей способности конструкций, тем самым создает угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает интересы третьих лиц. Нарушения требований СП 17.13330.2011 «Кровли», ФЗ №-Ф3 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» также создают угрозу жизни и здоровью граждан, ухудшают противопожарную и санитарно-эпидемиологическую обстановку. Фактический минимальный отступ от фасада реконструируемой части жилого дома до границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:072990:35 по <адрес>, составил 1 м, т.е. менее разрешенный Правилами на 2 м. Согласно п.4.3 СП 4.13130.2009 «Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и. конструктивным решениям» фактические противопожарные расстояния между частью жилого дома (лит.А2 2000г.стр.), расположенной по <адрес>, и существующей застройкой в результате выполненной реконструкции части жилого дома (лит.А2 2000г.стр.) не соблюдаются.

Экспертом ООО «РегионСпецПроект» сделаны следующие выводы: на основании данных, полученных в результате обследования строительных конструкций и материалов, техническое состояние части жилого дома (лит.АА1 1957 г.стр.) в результате выполненных мероприятий реконструкции части жилого дома (лит.А2 2000г.стр.) в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как ограниченно работоспособное, и в данных конкретных условиях эксплуатации приводит к нарушению работоспособности, несущая способность конструкций не обеспечивается; несущие конструкции стропильной системы кровли части жилого <адрес> (лит.АА1) в результате выполненной реконструкции части жилого дома (лит.А2) создают угрозу жизни и здоровью граждан, ухудшают противопожарную и санитарно- эпидемиологическую обстановку, затрагивают интересы третьих лиц; существующая посадка здания жилого <адрес> результате выполненной реконструкции части жилого дома (лит.А2) не соответствует СП 42.133.30.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП /дата/-89, Постановлению мэра <адрес> от 23.07.2007г. №-а «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования <адрес>», Решению Совета депутатов <адрес> № от 24.06.2009г. «О правилах землепользования и застройки <адрес>», тем самым ухудшает противопожарную и санитарно- эпидемиологическую обстановку, затрагивают интересы третьих лиц; фактические противопожарные расстояния между частью жилого дома (лит.А2) и существующей застройкой в результате выполненной реконструкции части жилого дома (лит.А2) нарушают требования п.4.3. СП 4.13130.3009 «Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям, тем самым создавая угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивая интересы третьих лиц.

Ответчиком представлено заключение ООО «Ф-Арт», содержащее расчеты несущих элементов кровли жилого дома по <адрес> в <адрес> (шифр 93.2018), выполненные в январе 2018 г. На основании произведенных расчетов сделаны выводы, что после возведения мансардного этажа на второй половине возможно обрушение кровли в не надстроенной части дома. Нагрузка на основание фундаментов после возведения мансардного этажа увеличилась в части дома, где возведен мансардный этаж как постоянная (собственный вес конструкции мансардного этажа), так и временная нагрузка от мебели, пребывание людей. Данными расчетами не производилась оценка несущей способности фундамента и грунта, однако ввиду возросших нагрузок на одной из частей дома сделан вывод о том, что со временем это приведен к неравномерным осадкам.

Согласно экспертному заключению «О соответствии объекта защиты нормативным актам в области пожарной безопасности» от /дата/, выполненному экспертом ООО «Центр Пирант», имеющим аккредитацию МЧС РФ, установлено, что жилой дом по <адрес> после реконструкции выполнен без учета действующих на момент реконструкции нормативных документов по пожарной безопасности, противоречит и не соответствует СНиП /дата/-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», ФЗ №-Ф3 от /дата/ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (TP №-Ф3), СП 7.13130.2009, СП 7.13130.2013, СП 4.13130.2013, СП 55.13330.2011); после надстройки мансардного этажа высота существующей дымовой трубы (левая часть дома со стороны <адрес>) стала менее 500 мм - над коньком кровли или парапетом более высокого здания, пристроенного к зданию с печным отоплением (п.6,6.12 СНиП 41-01-2003, п.5.28 СП 7.13130.2009, п.5.10 СП 7.13130.2013); после реконструкции (надстройка мансардного этажа и пристройка тамбура, выполненного из дерева) не предусмотрены меры по предупреждению возникновения пожара, обеспечению возможности своевременной эвакуации людей из дома на прилегающую территорию, по нераспространению огня на соседние строения и жилые блоки (вплотную пристроена левая часть дома со стороны <адрес> без противопожарной стены, справа на земельном участке <адрес> на расстоянии 3 м (по нормам 15м), ранее до реконструкции установлен металлический гараж и хозяйственная постройка, выполненная из дерева и плоского шифера (п.6.1 СНиП 31.-02-2001, п.6.1 СП 55.13330.2011); не приняты меры для предупреждения распространения огня на соседний жилой блок и пожарный отсек, минуя противопожарные преграды. Для этого противопожарные стены должны были бы пересекать все конструкции дома, выполненные из горючих материалов. Противопожарные стены 1-го типа, разделяющие дома на пожарные отсеки, не возвышаются над кровлей и не выступают за наружную облицовку стен не менее, чем на 15 см, а при применении в покрытии, за исключением кровли, материалов групп горючести ГЗ и Г4 – не возвышаются над кровлей не менее чем на 60 см и не выступают за наружную поверхность стены не менее чем на 30 см (со стороны левой части дома вплотную к чердачному помещению, стропила и обрешетка которого выполнены из дерева, установлена стена мансардного этажа, выполненная по деревянному каркасу из дерева, обшитая металлопрофилем) (п.6.10 СНиП 31.-02-2001, п.6.8 СП 55.13330.2011); на земельном участке <адрес> ранее был установлен металлический гараж и хозяйственная постройка, выполненная из дерева и плоского шифера, после реконструкции были нарушены противопожарные разрывы между зданиями и сооружениями, на расстоянии 3 м (по нормам 15 м), была выполнена надстройка мансардного этажа и пристройка тамбура, выполненные из горючего материала дерево, пожароопасные плиты (OSB) по <адрес> (с юго-восточной стороны дома) (п.6.2 СНиП 31-02-2001, Приложение 1* п.1, Приложение 1* п.9 Таблицы 1 СНиП /дата/-89*, ст.69 4.1 ФЗ №-Ф3 от /дата/, п.6.2 СП 55.13330.201, п.п.4.3,4.4 Таблица 1 СП 4.13130.2009, п.п.4.3,4.4 Таблица 1, п.4.13 СП 4.13130.2013 (Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям).

Экспертом ООО «Центр Пирант» сделан вывод о том, что дом по <адрес> после реконструкции создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует нормативным актам в области пожарной безопасности в таком виде как есть и не может использоваться в качестве индивидуального жилого дома после реконструкции без проведения дополнительных работ.

Кроме того, ответчиком представлено заключение ООО «Автоматика – АСО», содержащее анализ заключений по результатам судебной экспертизы и заключения ООО «ЭЦ Пожарная безопасность», а также заключение ООО «Мэлвуд» по результатам обследования жилого дома /дата/, в котором сделаны выводы о вероятных причинах возникновения дефектов фундамента жилого дома в виде трещин и нарушении требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части несоблюдения требуемого расстояния постройки до границ участка 3 м (фактически 2,2 м).

Согласно п.п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая представленные сторонами заключения по результатам проведенных обследований жилого дома по <адрес> после реконструкции, суд приходит к выводу, что жилой дом вследствие проведенных работ по реконструкции не отвечает действующим строительным нормам и требованиям, и дальнейшая его эксплуатация приводит к нарушению работоспособности дома, несущая способность конструкций не обеспечивается; в результате выполненной реконструкции жилого дома создана угроза жизни и здоровью граждан, ухудшается противопожарная обстановка, нарушены интересы третьих лиц.

Выводы эксперта ФБУ «Сибирский РЦСЭ МЮ РФ» по результатам дополнительной судебной экспертизы от /дата/, установившей несоответствие произведенных строительно-монтажных работ по реконструкции жилого <адрес> в <адрес> нормативным требованиям, сторонами не оспаривались, их наличие подтверждается фотографиями, технической документацией, представленным ответчиком заключением ООО «РегионСпецПроект». С учетом этого, первоначальное заключение ФБУ «Сибирский РЦСЭ МЮ РФ» и заключение ЗАО «РОСГИПРОЛЕС» об отсутствии каких-либо несоответствий произведенных работ по реконструкции обязательным нормативным требованиям суд не принимает.

Определение нагрузок, действующих на конструктивные элементы крыши и грунты экспертом ФБУ «Сибирский РЦСЭ МЮ РФ» при проведении основной и дополнительных судебных экспертиз не проводилось. Произведенные специалистами ООО «РегионСпецПроект» и ООО «Ф-Арт» расчеты нагрузок на грунт и кровлю в результате реконструкции выявили превышение допустимых нагрузок на грунт и кровлю вследствие проведения работ по реконструкции, что не обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию здания, в связи с чем сделан закономерный вывод, что в результате выполненной реконструкции части жилого дома создана угроза жизни и здоровью граждан. Доказательств обратному истцом не представлено. Сведений о проведении таких расчетов при проектировании работ по реконструкции или по ее завершения истец не представила. Истец не представила иных расчетов нагрузок, которые бы не соответствовали представленным ответчиками расчетам ООО «РегионСпецПроект» и ООО «Ф-Арт», а потому суд принимает указанные расчеты нагрузок. При таких обстоятельствах, и приходит к выводу, что возросшие вследствие реконструкции нагрузки на грунт и кровлю не обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию здания, чем создана угроза жизни и здоровью граждан. Мероприятия по устранению указанных нарушений истцом не проводились.

Суд также принимает доводы ответчика о нарушении норм пожарной безопасности в результате выполнения работ по реконструкции, что подтверждается заключением ООО «Центр Пирант». Эксперт ООО «Центр Пирант», составивший указанное заключение, имеет необходимую квалификацию, что подтверждается свидетельством об аккредитации, выданным ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> на срок до /дата/, квалификационным свидетельством от /дата/ сроком до /дата/ представленное истцом заключение ООО «ЭЦ Пожарная безопасность», содержащее выводы об отсутствии нарушений норм пожарной безопасности, составлено специалистом, не имеющим аккредитации МЧС России и необходимой квалификации в области оценки пожарного риска по направлению обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности. Эксперт ООО «ЭЦ Пожарная безопасность» и эксперт ФБУ «СРЦСЭ МЮ РФ» Ялалова М.В. обладают квалификацией в области строительства объектов капитального строительства. Мероприятия по устранению нарушений, выявленных экспертом ООО «Центр Пирант», за исключением наращивания дымохода металлической трубой, истцом не проводились.

Из пояснений ответчиков следует, что установленная истцом повторно металлическая труба, которая была осмотрена экспертом ФБУ «СРЦСЭ МЮ РФ» в ходе проведения второй дополнительной экспертизы, в настоящее время демонтирована. Ответчики пояснили, что демонтаж трубы произведен, поскольку ее размещение без проведения дополнительных мероприятий полагают небезопасным, ссылаются на факт задымления жилого помещения после установки трубы.

Согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ГУ МЧС России по НСО от /дата/ № /дата/ установлено, что в результате деформированного дымохода печи дома произошло незначительное задымление (л.д. 54 том 2).

Доводы представителя истца, что причиной задымления явилось загрязнение фильтра дымохода опровергаются содержанием приведенной выше справки заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ГУ МЧС России по НСО, доказательств своим доводам истец не привел.

Из анализа указанных доказательств следует, что для безопасной эксплуатации жилого дома требуется проведение мероприятий по восстановлению дымохода от деформации, способы устранения дефектов и возможность наращивания дымохода при наличии его деформаций должна оцениваться специалистом.

Заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (том 1 л.д. 157-159) об отсутствии нарушений норм СанПиН составлено в отношении части помещений дома, в то время как должно оцениваться состояние всего жилого дома после проведения работ по реконструкции.

При наличии приведенных выше нарушений строительных норм и норм пожарной безопасности до проведения мероприятий по их устранению основания для удовлетворения иска о признании права собственности и производных от них - изменении долей в праве общей долевой собственности и выделении их в натуре, отсутствуют.

Также суд принимает во внимание доводы ответчика Мэрии <адрес> и ответчиков Король Е.Н. и Копыткова А.Н. о нарушении градостроительных норм и Правил землепользования и застройки <адрес> в части проведения работ по реконструкции жилого дома на земельном участке, который относится к территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1), в пределах которой установлена подзона делового, общественного и коммерческого назначения с объектами различной плотности жилой застройки (ОД-1.1), где установлен минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования - 3 м. Данное требование не выполнено, что подтверждается заключениями кадастрового инженера, сторонами не оспаривалось. Доказательств согласования со смежным землепользователем возможности размещения объекта не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства были назначены судебные экспертизы, проведенные по определению суда ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МО РФ. Проведение экспертизы оплачено не было.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы в пользу экспертной организации, суд учитывает, что данные расходы были связаны с необходимостью разрешения спора по существу, являются судебными расходами, которые при вынесении решения возмещаются в зависимости от того, в какой части решение состоялось пользу истца, в какой – в пользу ответчика (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме 93240 рублей подлежат возмещению в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ истцом.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с Якубович И. П. в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России оплату проведения экспертизы 93240 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий судья

    Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи                                             Шевелевой Е.А.

    При секретаре                                                                            Хромовских Т.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якубович И. П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Якубович Д. А., Якубович М. А., Якубович В. А. к Король Е. Н., Копыткову А. Н., Мэрии <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, выделении долей в натуре,

УСТАНОВИЛ

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с Якубович И. П. в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России оплату проведения экспертизы 93240 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий судья