Решение от 26.11.2020 по делу № 2-6158/2020 от 24.07.2020

         Дело № 2-6158/2020

         УИД 78MS0080-01-2020-000351-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              26 ноября 2020 год             Санкт-Петербург

          Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

          председательствующего судьи В.В. Черниковой,

          с участием истца Соколовой Н.Н.,

          прокурора Е.И. Войтюк,

          при секретаре А.Г. Карпушиной,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Н. Н.евны к Прокофьеву Ю. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Н.Н. обратилась в суд с иском к Прокофьеву Ю.М., с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб, связанный с заливом квартиры, в размере 1057 рублей, сумму услуг специалиста за слив воды в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 364,39 рубля, расходы за печать документов в размере 170 рублей, государственную пошлину в размере 700 рублей, обязать ответчика произвести ремонт водопроводных труб в установленные законом сроки для обеспечения функционирования внутренних инженерных коммуникаций подъезда (л.д. 30-31).

              В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец после возвращения из магазина увидела, что в помещении санузла (ванной комнаты – туалета) сверху из <адрес> на 5 этаже дома по стене течет вода, а в прихожей под тяжестью воды обвис натяжной потолок. Истец вызвала аварийную службу и поднялась в <адрес>, в которую ей попасть не удалось. На следующий день собственник <адрес> пришел к истцу, они вместе пошли в квартиру ответчика. Истец увидела, что в ванной и на кухне под соединительные вентили труб подставлены тазы. ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО «Гарант-Сервис» обследовала помещения квартиры истца и составила акт, согласно которому, причиной затопления является течь сгона диаметром 16 мм на разводке сетей ХВС в квартире ответчика. В результате затопления санузла квартиры истца ей был причинен материальный ущерб в общей сумме 4557 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец пыталась решить вопрос в досудебном порядке, отправив ответчику претензию на оплату расходов по ремонту натяжного потолка. Претензия ответчиком получена не была и возвращена. Также заливом истцу был причинен моральный вред. Увидев воду, стекающую по стенам, истец испытала панический страх. Ей пришлось спешно убирать воду и сушить пол и стены. Из-за залива было невозможно пользоваться ванной и туалетом. В этом день она не смогла забрать внучку из школы и внука из детского сада, тем самым создала проблемы родителям детей. Из-за этих событий она провела бессонную ночь, плохо себя чувствовала, в связи с чем обратилась в поликлинику, а затем уехала на лечение в санаторий, где ей были назначены медицинские процедуры. На встрече с ответчиком последний вел себя вызывающе, своей вины не признавал, за случившееся не извинился. По данным управляющей компании ответчик не обращался к ним по вопросу ремонта (замены) водопроводных труб, что может привести к повторению ситуации, и создать угрозу для проживания жителей.

            В судебном заседании истец Соколова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

            Ответчик Прокофьев Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, об отложении судебного заседания не просил.

           На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

          Суд, выслушав мнение истца, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

          Из материалов гражданского дела следует, что Соколовой Н.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 10-12).

         Истец зарегистрирована и проживает в квартире по вышеуказанному адресу (л.д. 33).

         Ответчику Прокофьеву Ю.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 40).

          Согласно акту обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Гарант-Сервис», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия произвела обследование квартиры по адресу: <адрес>. Комиссией установлено, что залив 8 ноября 2019 года в 11:25 (заявка АДС № 2070) в <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес> в результате течи сгона диаметром 16 мм на разводке сетей ХВС, после входного вентиля в <адрес> помещении ванной комнаты. Устранение дефектов в <адрес> необходимо выполнить за счет средств собственника вышерасположенной <адрес>, т.к. инженерные сети ХВС после входного вентиля не являются общедомовым имуществом (л.д. 13).

          В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены локальная смета ООО «Гарант-Сервис», согласно которой, стоимость выполнение работ после залива квартиры составляет 1057 рублей (л.д. 21-22); квитанция ООО «Мастерская климата» № от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление работ по сливу воды с натяжного потолка и монтажу вентиляционных клапанов на общую сумму 3500 рублей (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба (л.д. 16).

          Данная претензия не была получена ответчиком (л.д. 17).

          Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «Гарант-Сервис» (управляющая компания в доме), следует, что ООО «Гарант-Сервис» не направляло предписаний с требованием произвести работы по ремонту по ремонту водопроводных труб в <адрес> собственнику квартиры Прокофьеву Ю.М. Заявок на ремонт от собственника вышеуказанного жилого помещения не поступало (л.д. 80).

      В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

     Согласно пунктам 3-4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

     В силу статьи 15 ГК РФ под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Доказательств в опровержение вины в заливе квартиры истца ответчиком в суд не представлено, ответчик свою вину в заливе квартиры и стоимость восстановительного ремонта не оспорил, о назначении судебно-строительной и (или) товароведческой экспертизы не ходатайствовал.

     Оснований не доверять локальной смете ООО «Гарант-Сервис» и квитанции ООО «Мастерская климата» у суда не имеется.

     Учитывая, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, что ответчиком не оспорено, суд считает возможным взыскать в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 4557 рублей.

     Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Во всех иных случаях наличие вины причинителя вреда является обязательным условием компенсации морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 1 указанного постановления установлено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения, не предусматривает наличие морального вреда, связанного с фактом причинения материального ущерба истцу в результате залива квартиры (например, как это имеет место в спорах, связанных с защитой прав потребителей). Таким образом, в данном случае именно истец должен доказать наличие морального вреда от действий ответчика.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий в результате залива квартиры.

Кроме того, для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ (применительно к требованиям о компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью истца), необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Вместе с тем, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по заливу квартиры и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде лечения в санатории (л.д. 23-24), а также вина ответчика как причинителя вреда в причинении истцу вреда здоровью.

           На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований Соколовой Н.Н. в части компенсации морального вреда.

            В силу части первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Истцом представлены квитанции об отправке ответчику претензии и копии уточненного искового заявления на общую сумму 434,03 рубля (л.д. 14-15, 18, 36-37).

        При этом истец просила взыскать с ответчика почтовые услуги в размере 364,39 рублей. Поскольку суд на основании части третьей статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленной сумме.

        В подтверждение требований о взыскании расходов на ксерокопирование документов представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные индивидуальным предпринимателем Исаевым Р.М., на общую сумму 170 рублей (л.д. 19). Суд полагает, что данные расходы связаны с настоящим делом и подлежат взысканию с ответчика.

       Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 6).

         Требования истца об обязании ответчика произвести ремонт водопроводных труб в установленные законом сроки для обеспечения функционирования внутренних инженерных коммуникаций подъезда не подлежат удовлетворению, поскольку истец не является лицом, которому законом предоставлено право заявлять указанные требования. Истец не является представителем собственников, проживающих в доме, и не может обращаться в суд с заявлением в интересах неограниченного круга лиц. Данные требования вправе заявить, в частности, управляющая компания в доме, выдав соответствующее предписание ответчику.

Руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1057 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 364,39 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5491 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░