Решение по делу № 1-196/2024 от 28.06.2024

Уголовное дело № 1-196/2024 года           УИД 48RS0004-01-2024-001222-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

    г. Липецк                               «06» августа 2024 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи – Востриковой И.П., при секретаре судебного заседания Полозовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Левобережного района г. Липецка – Константиновой Е.И., подсудимой–ГНД защитника – адвоката Данцевой С.С., а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ГНД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, незамужней, работающей директором магазина <данные изъяты> иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ГНД обвиняется органами предварительного следствия в том, что она в период времени с 02 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 02 февраля 2024 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, путем свободного доступа, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, находясь в <адрес>, тайно похитила с дивана, расположенного в зале <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сотовый телефон марки «Iphone11» (Айфон11), объемом памяти 128 Гб, стоимостью 14900 рублей 85 копеек, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 и не представляющей материальной ценности для последней, а всего имущества на общую сумму 14900 рублей 85 копеек. После чего, с похищенным имуществом ГНД с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению. В результате преступных действий ГНД, потерпевшей Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на общую сумму 14900 рублей 85 копеек, который является для нее значительным.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ГНД, поскольку они примирились, материальный ущерб полностью возмещен. Указала, что претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая ГНД и её защитник Данцева С.С. поддержали ходатайство потерпевшей, также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ГНД в связи с примирением сторон, поскольку причиненный потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме, примирение достигнуто, представив суду расписку о возмещении ущерба в размере 5000 тысяч рублей, что подтверждает возмещение ущерба в полном объеме.

Государственный обвинитель Константинова Е.И. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, поскольку ГНД впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признала свою вину, возместила причиненный ущерб, с потерпевшей примирилась.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает заявленные потерпевшей и подсудимой ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ – суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При рассмотрении заявленных ходатайств, суд учитывает, что данное преступление, в совершении которого обвиняется ГНД в соответствии со ст. 15 УК РФ является умышленным преступлением средней тяжести, полное признание ГНД своей вины, возмещение причиненного преступлением ущерба, о чем имеется расписка о возмещении 10000 тысяч рублей (л.д.161) и расписка о возмещении 5000 тысяч рублей, публичное извинение в судебном заседании перед потерпевшей, а также мнение потерпевшей о прекращении уголовного дела, а также данные о личности подсудимой, которая    впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.149,150), на учетах в ГУЗ «ЛОНД» и ГУЗ «ЛОПБ» не состоит (л.д. 151,152), на учете у врачей нарколога и психиатра в ГУЗ «<данные изъяты>» не состоит (л.д. 154), УУП МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется положительно, жалоб от соседей и жителей города не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, на профилактическом учете не состоит (л.д. 156,157), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 158).

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением сторон, не имеется.

Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон подсудимой и потерпевшей разъяснены.

По делу имеются процессуальные издержки – оплата производства ОКУ «Агентство содействия развитию торговой деятельности» товароведческой экспертизы в размере 2500 рублей (л.д.106).

Согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

В том числе выплаты и вознаграждения экспертам, которые согласно положениям ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию. Согласно разъяснениям, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов объектов РФ в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Соответственно, в случае назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении, обязанность по оплате ее стоимости не может быть возложена на осужденного или лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы. Либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории. Негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему всудебно-экспертном учреждении.

В определении (постановлении) о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Данные разъяснения направлены на обеспечение оправданности и необходимости расходов, связанных с производством таких исследований.

Как усматривается из материалов данного дела, производство товароведческой экспертизы поручено экспертам ОКУ «Агентство содействия развитию торговой деятельности» не являющимся государственным экспертным учреждением, однако мотивов, по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственному экспертному учреждению Липецкой области, либо находящемуся за ее пределами, в постановлении следователя не приведено, необходимость и оправданность соответствующих расходов материалами дела не подтверждены.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ГНД расходов по проведению товароведческой экспертизы нет, в связи с чем суд относит их на счет государства.

Гражданский иск по данному уголовному делу заявлен не был.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении ГНД по реабилитирующим основаниям по делу отсутствуют.

По делу имеются процессуальные издержки – оплата услуг адвоката ННО «Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области» Львовой М.А., представлявшей интересы ГНД в ходе предварительного следствия, в сумме 6584 рубля, которые взысканы за счет средств Федерального бюджета. С учетом материального положения подсудимой, её состояния здоровья, возраста, суд считает необходимым отнести процессуальные издержки по делу на счет государства.

Меру пресечения ГНД в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

    Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ГНД, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, освободив ГНД от уголовной ответственности.

    Меру пресечения в отношении ГНД – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу - оплата услуг адвоката Львовой М.А., представлявшей интересы ГНД в ходе предварительного следствия, в сумме 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля - отнести на счет государства.

Процессуальные издержки по делу –оплату товароведческой экспертизы ОКУ «Агентство содействия развитию торговой деятельности»     в сумме 2500 рублей ( две тысячи пятьсот) рублей отнести на счет государства.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                     И.П.Вострикова