Решение от 14.04.2022 по делу № 2-208/2022 (2-4054/2021;) от 27.09.2021

Дело № 2-208/2022

22RS0066-01-2021-006117-90

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи             Ивановой Ю.В.,

при секретаре                 Пекшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каркавина М.П. к Левченко А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Левченко А.П. к Каркавину М.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Каркавин М.П. обратился в суд с иском, в котором первоначально просил взыскать с ответчика Левченко А.П. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ, постепенно за свой счет, приобретал музыкальные аппараты у жителя города Рязань Беляева В.В. Именно у него истцом было приобретено 20 музыкальных аппаратов по цене <данные изъяты> за один музыкальный аппарат. Оплата происходила путем перевода денежных средств с банковской карты истца на карту Беляева В.В. Таким образом, общая сумма за оборудование, купленное у Беляева В.В., составляет <данные изъяты> Оплаченное оборудование доставлялось в Барнаул транспортной компанией «Энергия», накладные о получении и расчетах истец прилагает. Первые из ранних чеков о переводах не сохранились, так как срок хранения подобных документов в банке составляет пять лет, а истцом они не были сохранены. Но количество аппаратов подтверждено документацией из транспортной компании.

Параллельно с покупками в Рязани, истцом были совершены покупки четырех автоматов в городе Краснодар у Волкова А.В., также путем переводов на банковскую карту, всего на сумму <данные изъяты>, что также подтверждено банковскими документами.

Также 4 автомата истцом было куплено в г.Москве у Евгения. Эти аппараты были другого плана, и в зависимости от состояния их цена была примерно <данные изъяты>. за единицу. Расчеты так же осуществлялись путем перевода на банковскую карту. Общая сумма переводов составила <данные изъяты>

Одновременно с музыкальными аппаратами истцом также приобретались запасные части для музыкальных автоматов, расчеты производились аналогичным образом.

Данное оборудование приобреталось истцом для установки в пунктах общественного питания (барах кафе), для получения прибыли.

В ДД.ММ.ГГГГ истец предложил своему знакомому Левченко А.П. зарегистрировать ИП на свое имя, чтобы заключать договора аренды с директорами помещений, в которых стояли данные автоматы.

Истец с Левченко А.П. начали совместно сотрудничать. Прибыль делили пополам. Все текущие расходы истец нес лично, а в случае траты своих денег Левченко А.П. истец немедленно компенсировал ему расходы, совершая многочисленные переводы ему на карту. Также истец оплачивал расходы рабочего мобильного телефона.

В начале ДД.ММ.ГГГГ один аппарат был собран истцом из купленных комплектующих.

Весной ДД.ММ.ГГГГ истец стал сомневаться в порядочности Левченко А.П., так как резко упала выручка. На тот момент на объектах работало 20 аппаратов, по следующим адресам: <данные изъяты>

Остальные 9 аппаратов стояли на складе, некоторые из них были неисправны.

По причине возрастающего недоверия в ДД.ММ.ГГГГ истец поставил в известность Левченко А.П. о том, что открывает ИП на свое имя и прекращает с ним сотрудничество, также намерен найти нового помощника. Срок прекращения деловых отношений был назначен на конец ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеуказанные договора с пользователями истец перевел на свое имя в начале ДД.ММ.ГГГГ. Левченко И.П. прекратил деятельность в качестве ИП и собирался либо выкупить, либо взять в аренду музыкальные аппараты у истца.

ДД.ММ.ГГГГ года истцу позвонили несколько собственников помещений и сообщили, что человек, которого неоднократно видели ранее с истцом, забрал у них аппараты, вручив при этом уведомление с печатью несуществующего уже как месяц но тот момент ИП Левченко, одновременно заверяя, что вернет их на место в течение 3-4 дней.

Вернувшись в Барнаул, истец выяснил что, автоматы исчезли со всех 20-ти точек. Посетив склад, увидел, что и там их тоже нет. Попытки поговорить с ответчиком успеха не имели.

Истец обратился с заявлением в ОП №8 по поводу привлечения Левченко А.П. к уголовной ответственности за хищение у него оборудования. На данный момент никакого ответа не получил.

Спустя неделю истец повторно посетил склад на <адрес>, где на тот момент находилось 8 аппаратов, у которых часть деталей отсутствовала. Истец их увез и пытается восстановить. Таким образом, у Левченко на данный момент находится 21 аппарат.

Истец полагает, что все аппараты был приобретены на его денежные средства, каких-либо задолженностей он перед Левченко А.П. не имеет.

Таким образом, ответчик за счет истца получил имущество на сумму в размере <данные изъяты> что является неосновательным обогащением ответчика.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточненному исковому заявлению просил взыскать с Левченко А.П. сумму неосновательного обогащения в размере 635 578 руб.

В процессе рассмотрения дела со встречным исковым заявлением обратился Левченко А.П. к Каркавину М.П., в котором просил взыскать с Каркавина М.П. денежные средства в размере <данные изъяты>. в возмещение стоимости музыкальных аппаратов; упущенную выгоду с 14 музыкальных аппаратов за 7 месяцев неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование встречного искового заявления указано, что поскольку все имущество в виде музыкального оборудования и комплектующим к ним принадлежит Левченко А.П. и приобреталось на его денежные средства, Каркавин М.П. как недобросовестный субъект гражданских правоотношений причинил Левченко А.П. имущественный ущерб путем злоупотребления доверием, а также неосновательно обогащается за счет Левченко А.П.

В связи с этим, со ссылкой на ст.ст. 1102, 1105, 1107, 1109, 15 ГК РФ обратился с требованиями к Каркавину М.П. и просит возместить ему стоимость принадлежащих ему музыкальных автоматов в количестве 14 штук вместе с транспортными расходами: <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ- то есть за 7 месяцев упущенная выгода с 14 музыкальных автоматов составляет <данные изъяты>. За один месяц один музыкальный аппарат приносит прибыль в среднем <данные изъяты>

Нравственные страдания Левченко А.П. выразились в том, что ИП «Левченко А.П.» ДД.ММ.ГГГГ года он был вынужден ликвидировать из-за мошеннических действий Каркавина М.П., который пользуется чужим оборудованием с целью личного обогащения, также в начале ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по АК поступил донос о том, что якобы Левченко А.П. дал взятку какому- то сотруднику. Когда видел конверт на столе у сотрудника МВД, который вызвал его на опрос по данному факту, то сразу узнал почерк Каркавина. Также Левченко А.П. и его супругу вызывали для опроса в ОП по Ленинскому району г. Барнаула и в ОП по Индустриальному району г. Барнаула. Моральный вред причинен в результате вышеуказанных событий, истец испытывал стресс, не имел возможности спокойно спать, нервничал, был разбит и подавлен, что отражалось на состоянии здоровья, неоднократно поднималось артериальное давление, в результате чего он был вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ полагает, что имеет право требовать денежную компенсацию за причиненный ему моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному исковому заявлению) Каркавин М.П. и его представитель Ананин М.П. исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, против удовлетворения встречных исковых требований возражали в полном объеме.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению (истец по встречному исковому заявлению) Левченко А.П. и его представитель Степаненко А.А. возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Третьи лица - ОСП Железнодорожного района г.Барнаула, ОП по Железнодорожному району г.Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что Каркавин М.П. и Левченко А.П. в течение длительного времени приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ. находились в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ. Каркавин М.П. трудоустроился управляющим в организацию ООО «Орфей», которая занималась установкой и облуживанием музыкальных автоматов в кафе, барах, ресторанах. Факт его работы в ООО «Орфей» подтверждается справкой 2-НДФЛ (т.3, л.д.6). В ДД.ММ.ГГГГ. стороны решили организовать совместный бизнес также по установке и обслуживанию музыкальных автоматов в различных заведениях г.Барнаула и г.Новоалтайска на условиях аренды.

Музыкальные автоматы и различные комплектующие к ним приобретались у частных лиц: Беляева В.В. в г.Рязани, Волкова А.В. в г.Краснодаре, у Скобликовой С.А. в г.Москва в течение ДД.ММ.ГГГГ. Комплектующие к музыкальным автоматам также приобретались в ООО «Игроград» в г.Москва.

Оплата за музыкальное оборудование происходила путем перечисления денежных средств на счета банковских карт продавцов музыкальных автоматов.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым Каркавин М.П. осуществлял перевод денежных средств со счетов своих банковских карт на счета банковских карт: Беляева В.В., Волкова А.В., Скобликовой С.А. (т.1, л.д. 7-39).

Левченко А.П. представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Скобликовой С.А. о покупке музыкального автомата La Bomba 4.0 за <данные изъяты>. Форма расчета устанавливается по договоренности сторон наличная или безналичная на карту Сбербанк (т.2, л.д.51-52). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Точка роста» № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за музыкальный автомат La Bomba 4.0 в размере <данные изъяты>., в том числе НДС <данные изъяты> (т.2, л.д.37), что также подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.38).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Точка роста» № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за музыкальный автомат La Bomba 4.0 в размере <данные изъяты>., в том числе НДС <данные изъяты>. (т.2, л.д.47), что также подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.48).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Точка роста» № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за музыкальный автомат La Bomba 4.0 в размере <данные изъяты>., в том числе НДС <данные изъяты> (т.2, л.д.53), что также подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.54).

Доставка музыкального оборудования с г.Рязань осуществлялась транспортной компанией «Энергия», в подтверждение чего Каркавиным М.П. в материалы дела представлены транспортные накладные (т.1, л.д.40-58). Транспортные накладные оформлены на имя Каркавина М.П.

Доставка музыкального оборудования с г.Краснодар осуществлялась транспортной компанией ООО «ПЭК», в подтверждение чего Левченко А.П. в материалы дела представлены транспортные накладные, оформленные на его имя (т.2, л.д.87-90).

Доставка музыкальных автоматов и комплектующих к ним с г.Москва осуществлялась транспортной компанией ООО «ПЭК», ООО «Деловые линии», ООО «Точка роста», в подтверждение чего Левченко А.П. в материалы дела представлены транспортные и товарные накладные, квитанции, оформленные на его имя (т.2, л.д.39, 49, 55, 91-92, 94, 96-97).

Приобретенные музыкальные автоматы размещались в различных заведениях г.Барнаула и г.Новоалтайска на условиях аренды.

ДД.ММ.ГГГГ Левченко А.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т.2, л.д.196-200).

В материалы дела Левченко А.П. представлены договоры о сотрудничестве вместе с актами приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ИП Левченко А.П. и владельцами заведений г.Барнаула и г.Новоалтайска, где устанавливались музыкальные автоматы на условиях аренды (т.1, л.д.171-244). Всего было предоставлено 19 договоров, один договор от ДД.ММ.ГГГГ об установке музыкального автомата по адресу: <адрес>, как следует из пояснений ответчика Левченко А.П., был утерян.

Таким образом, всего было размещено в различных заведениях г.Барнаула и г.Новоалтайска 20 музыкальных автоматов, что не оспаривалось сторонами, по адресам: <адрес>

Левченко А.П. представлены оригиналы расписок в получении денежных средств от него в счет арендной платы за период ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтайхозторг» и Левченко А.П. был заключен договор аренды нежилого помещения №, согласно которому Левченко А.П. принял в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды продлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.98-103).

Из пояснений сторон следует, что данное нежилое помещение использовалось как склад для хранения музыкальных автоматов.

В процессе рассмотрения дела судом достоверно не установлено точное количество приобретенных музыкальных автоматов. Ввиду отсутствия документов на музыкальные автоматы также невозможно установить их наименование, марку и модель. Левченко А.П. представлены сохранившиеся паспорта на музыкальные автоматы «La Bomba 4.0» (т.2, л.д.41-46, 56-61), № (т.2., л.д.63-65), № (т.2, л.д.66-68), № (т.2, л.д. 69-71), № (т.2, л.д.72-74), МА «СаундКрафт», МА «СаундКрафт Лайт» (т.2, л.д.75-86). Однако из представленных сторонами чеков об оплате, транспортных накладных не представляется возможным достоверно установить, какие именно приобретались музыкальные автоматы, их марка, модель. В транспортных накладных, представленных Каркавиным М.П., указано «обор-е», «муз.обор», «муз.аппарат», «автомат муз.» без указания наименования, марки и модели приобретаемых музыкальных автоматов.

Согласно первоначальному расчету истца Каркавина М.П. всего было приобретено 26 музыкальных автоматов, из них один был собран самостоятельно (т.1, л.д.6).

Согласно же уточненному расчету истца Каркавина М.П. было приобретено 34 музыкальных автомата, из них один был собран самостоятельно.

Из пояснений ответчика Левченко А.П. следует, что всего было приобретено 30 музыкальных автоматов, 27 из них было куплено в г.Рязань, Краснодар, Москва, три было собрано самостоятельно (т.2, л.д.116).

Согласно расчету к встречному исковому заявлению Левченко А.П. было приобретено 28 музыкальных автоматов, три было собрано самостоятельно.

Свидетели Левченко Л.В., Пантыкин А.М. в своих пояснениях указывали на 30 приобретенных музыкальных автоматов.

Таким образом, достоверно установить количество приобретенных музыкальных автоматов судом не представилось возможным, более того, стороны в своих пояснениях также сообщали суду о различном количестве приобретенных музыкальных автоматах.

При этом доводы Каркавина М.П. о том, что не подтверждено приобретение Левченко А.П. музыкальных автоматов в г.Москва, поскольку ООО «Точка роста», через которое происходила доставка их в г.Барнаул, прекратило свою деятельность согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются его же пояснениями, согласно которым он подтверждал приобретение музыкальных автоматов в г.Москва и доставку их в г.Барнаул, а затем их установку в заведения г.Барнаула.

Как следует из пояснений истца Каркавина М.П. музыкальные автоматы приобретались исключительно на его личные денежные средства, в подтверждение своей платежеспособности он представил в материалы дела документы, подтверждающие его материальное положение, наличие недвижимости на праве собственности, наличие автомобиля на праве собственности, наличие банковских счетов.

Из пояснений же ответчика Левченко А.П. следует, что музыкальные автоматы приобретались на его личные денежные средства, которые он передавал на руки Каркавину М.П., а он, в свою очередь, вносил наличные денежные средства на свои банковские карты, а затем переводил на счета банковских карт продавцов автоматов. Расписки при передаче денежных средств Каркавину М.П. не составлялись. Оплата музыкальных автоматов производилась таким образом, поскольку Левченко А.П. не мог переводить оплату непосредственно со своих счетов из-за наличия в отношении него исполнительных производств. Согласно ответу ОСП Железнодорожного района г.Барнаула в отношении Левченко А.П. действительно были возбуждены три исполнительных производства от ДД.ММ.ГГГГ, которые в ДД.ММ.ГГГГ были окончены в связи с фактическим исполнением (т.1, л.д.147, т.3, л.д.19).

Левченко А.П. пояснял, что на покупку первых двух автоматов он, в том числе, приобретал по договору займа денежные средства у Бондаря В.Г. в размере <данные изъяты>., в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка (т.2, л.д.104), а также в качестве свидетеля был допрошен Бондарь В.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил данные обстоятельства, а также пояснил, что денежные средства Левченко вернул ему через три месяца, а он отдал ему расписку. Левченко А.П. передал ему 14 музыкальных автоматов, которые находятся у него в гараже.

Ответчик Левченко А.П. пояснял, что в музыкальных автоматах есть счетчик, на нем отображаются денежные средства, которые в них поступают. Еженедельно производилась инкассация музыкальных автоматов, показания с музыкальных автоматов заносились в рабочую тетрадь, которую вела его супруга Левченко Л.В. Его супруга также вела внутренний бухгалтерский учет, была заведена рабочая тетрадь, копии которой представлены в материалы дела (т.2, л.д.5-18). Вся прибыль делилась между сторонами. Каркавину М.П. причиталось 30% прибыли. Инкассацию производили либо сам ответчик, либо совместно с Каркавиным М.П., но поскольку Левченко М.П. был по основному месту работы в ООО «СибАгроТрейд» часто в командировках, где работал неофициально, то еженедельную инкассацию музыкальных автоматов производил только Каркавин М.П.

Каркавин М.П. пояснял, что прибыль от музыкальных автоматов делилась пополам, Левченко М.П. причиталось 50 % прибыли.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Подзоров А.П. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ его брат Левченко А.П. занимался музыкальными автоматами. А он выполнял функции системного администратора, его работа заключалась в оформлении, поиске музыки, настройке рекламы, чистке и настройке музыкальных аппаратов. Аппараты приходили в разобранном состоянии. Он помогал забирать их с доставки, забирали либо с истцом, либо с ответчиком. Левченко А.П. находился часто в командировках, работы по мелкому ремонту, перемещению автоматов выполнял Каркавин. Первый автомат приобретался с зарплаты Левченко, а также ему давал денежные средства в займ Бондарь. На второй аппарат жена Левченко брала кредит в размере <данные изъяты>. Подзоров помогал инкассировать автоматы, пересчитывать выручку. Первый год ездили инкассировать автоматы вместе с Левченко, тогда автоматов было немного, затем инкассирование разделили пополам: они с Левченко объезжали одну часть города, Каркавин – другую. После инкассации пересчитывали выручку вместе, в том числе с супругой Левченко, и делили прибыль между собой. Деньги после перерасчетов доходов передавались Каркавину М.П., который должен был их отправлять продавцам для оплаты автоматов. При поломке автоматов Левченко звонил либо ему, либо Каркавину. Прибыль делилась таким образом: ему (свидетелю) – 10%, Каркавину – 30%. В транспортных накладных указан Каркавин, поскольку Левченко практически всегда был в командировках, а он (свидетель) не имел автомобиля. Каркавин переводил ему (свидетелю) денежные средства на покупку ключей программ, в пределах 500 руб. за один ключ. В 2019 году он переехал на другое место жительства, рабочий компьютер с подробной инструкцией передал Левченко, Каркавину объяснил, как исправлять мелкие ошибки.

Свидетель Левченко Л.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является супругой Левченко А.П. Каркавина знает с ДД.ММ.ГГГГ., он был другом их семьи. В ДД.ММ.ГГГГ приобрели два автомата, стоимость одного автомата примерно <данные изъяты>. Автоматы приобретались в г.Рязань, г.Москва, г.Краснодар. С продавцом из г.Рязань общался истец, с продавцом из г.Москва – ответчик, продавца в г.Краснодар нашел Подзоров. Всего было приобретено 27 музыкальных автоматов, три было собрано ответчиком самостоятельно. С Каркавиным договорились, что он будет заниматься перечислением денежных средств, поскольку у ответчика имелась задолженность по исполнительным производствам. Когда Левченко отсутствовал, аппараты забирал Каркавин, привозил их к ним домой, где их приводили в рабочее состояние. Также на приобретение музыкальных автоматов она брала кредит. Она вела упрощенный бухгалтерский учет. Каркавину платили 30 %. 14 музыкальных автоматов Каркавин увез со склада, 16 музыкальных автоматов Левченко передал своему другу Бондарю В.Г.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ между Каркавиным М.П. и Левченко А.П. стал происходить конфликт.

ДД.ММ.ГГГГ Каркавин М.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т.2, л.д.193-195).

ДД.ММ.ГГГГ Каркавин М.П. перезаключил договоры о сотрудничестве на свое имя (т.1, л.д.59-118).

ДД.ММ.ГГГГ Левченко А.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т.2, л.д.196-200).

ДД.ММ.ГГГГ Левченко А.П. вручил уведомления о передаче оборудования, указав, что в связи с ликвидацией ИП Левченко А.П., пролонгирование договора о сотрудничестве невозможно. Предоставление услуги по установке и эксплуатации музыкальных автоматов прекращается. Оборудование передается в руки Левченко А.П. Разрыв договора производится из-за мошеннических действий бывшего сотрудника фирмы Каркавина М.П., который пользуется чужим оборудованием с целью личного обогащения (т.1, л.д.170, 174, 178, 182, 186, 190, 194, 197, 201, 208, 212, 216, 220, 223, 227, 231, 235, 239, 245).

Из пояснений Каркавина М.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Левченко А.П. вывез музыкальные автоматы со всех заведений, где они были установлены. На складе <адрес> находилось восемь автоматов в неисправном состоянии, которые истец забрал и сейчас восстанавливает.

Из пояснений Левченко А.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на всех музыкальных автоматах были поменяны замки в сейфах, доступ к обслуживанию был ограничен, и ключи перестали подходить, также был поменян на экране музыкальных автоматов рабочий телефон. ДД.ММ.ГГГГ Левченко А.П. забрал 20 музыкальных автоматов с заведений, вручил представителям заведений уведомления о передаче оборудования, 14 музыкальных автоматов было помещено на склад <адрес>, остальные 16 автоматов Левченко А.П. забрал, позднее передал их Бондарю. 14 музыкальных автоматов (2 – из них в разобранном состоянии) вывез Каркавин М.П. со склада.

ДД.ММ.ГГГГ Левченко А.П. обратился в ОП по Железнодорожному району г.Барнаула с заявлением по факту причинения имущественного ущерба путем злоупотребления доверием.

Постановлениями о/у ОУР ОП по Железнодорожному району г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Каркавина М.П. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.2, л.д.130-139).

Определением о/у ОУР ОП по Железнодорожному району г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27.1 КоАП РФ в действиях Каркавина М.П.

ДД.ММ.ГГГГ Каркавин М.П. обратился в ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу с заявлением об отсутствии музыкальной аппаратуры.

Постановлениями о/у ОУР ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, ст.144, 145 и 148 УПК РФ признаков состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Каркавина М.П. состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор, исследовав все представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения сторон, свидетелей, дав оценку представленным доказательствам и действиям сторонам с учетом принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения Левченко А.П. по первоначальному иску и Каркавина М.П. (по встречному иску) не установлен.

Денежные средства перечислялись Каркавиным М.П. продавцам на приобретение музыкальных автоматов для развития совместного бизнеса с Левченко А.П., что следует и из пояснений сторон, согласно которым они не отрицали осуществление совместной предпринимательской деятельности.

Допустимых, бесспорных доказательств того, что денежные средства, переводимые на карты продавцов музыкальных автоматов, принадлежали именно только Каркавину М.П., материалы дела не содержат. Представленные истцом чеки по операциям Сбербанк Онлайн подтверждают лишь факт перечисления денежных средств со счетов истца на счета иных лиц. Транспортные накладные, представленные истцом Каркавиным М.П., печатей и подписей не содержат. Документы, подтверждающие наличие на праве собственности у истца объектов недвижимости, автомобиля, наличие банковских счетов, не свидетельствуют достоверно, что данные денежные средства, направленные на приобретение музыкальных автоматов, принадлежали именно Каркавину М.П., также, как и тот факт, что он являлся учредителем двух юридических лиц: ООО «Стандарт Плюс» и ООО «Морион АК».

В то же время стороной истца по встречному исковому заявлению Левченко А.П. также не представлено бесспорных доказательств того, что денежные средства на приобретение музыкальных автоматов принадлежали именно ему. Документы, подтверждающие наличие на праве собственности у истца Левченко А.П. объектов недвижимости, автомобиля, наличие банковских счетов также не свидетельствуют достоверно о принадлежности денежных средств исключительно Левченко А.П.

Левченко А.П. указывал, что для приобретения музыкальных автоматов его супруга Левченко Л.В. два раза заключала кредитные договоры в АО «Альфа-Банк», в подтверждение чего представлены документы о предоставлении кредита (т.2, л.д.105, 239-247). Однако, достоверно не установлено, что данные денежные средства, а также денежные средства, взятые в качестве займа у Бондаря В.Г., были перечислены в качестве оплаты за музыкальные автоматы.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Стороной истца Каркавиным М.П., в нарушение ст.ст. 56,131 ГПК РФ, не представлены доказательства и того, что именно ответчик Левченко А.П. неосновательно обогатился за счет истца по первоначальному иску.

Также как и стороной истца по встречному иску не представлены доказательства и того, что именно ответчик Каркавин М.П. неосновательно обогатился за счет истца по встречному иску.

Судом установлено, что стороны вели совместную предпринимательскую деятельность по установке и обслуживанию музыкальных автоматов до июня 2021 года, после чего между ними возник корпоративный конфликт и дальнейшее сотрудничество стало невозможным, что повлекло за собой вышеизложенные события.

О ведении совместного бизнеса также следует из пояснений свидетелей Левченко Л.В., Левченко Т.Н., Пантыкина А.М., Подзорова А.П.

Таким образом, между сторонами существовали фактические договорные правоотношения о ведении совместного бизнеса по установке и обслуживанию музыкальных автоматов.

Стороны совместно приобретали музыкальные автоматы, занимались их установкой и обслуживанием, оплачивали арендную плату, производили совместно инкассацию, прибыль делили между собой, о чем также свидетельствует также переписка в WhatsApp между ними (т.1, л.д.247-253), вели внутренний бухгалтерский учет (т.2, л.д.5-18). Имелся общий рабочий телефон, оплата которого производилась обеими сторонами. Транспортные накладные на музыкальные автоматы оформлялись и на истца, и на ответчика, и они принимали совместно либо поочередно музыкальные автоматы с доставки.

Согласно ответу МИФНС №14 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Левченко А.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ. представлял декларации по упрощенной системе налогообложения с начислениями.

При этом доводы стороны истца Каркавина М.П. о том, что Левченко А.П. использовал неверную систему налогообложения, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Учитывая, что материалами дела установлено, что стороны вели совместный бизнес, изложенное подтверждает доводы стороны истца Каркавина М.П. о том, что он также осуществлял переводы денежных средств Левченко А.П., необходимые для оплаты текущих затрат в рамках предпринимательской деятельности, что не отрицал и Левченко А.П. Также Левченко А.П. пояснял, что Каркавин М.П. переводил ему денежные средства, полученные в результате проведения инкассации музыкальных автоматов в тех случаях, когда инкассацию проводил Каркавин М.П.

Из представленных суду документов и пояснений сторон также возможно сделать вывод, что между сторонами были не только деловые отношения, но и дружеские, в рамках которых стороны организовывали и оплачивали совместный отдых, в том числе посредством переводов денежных средств на банковские карты, в выходные и праздничные дни, во время которого, в том числе считали и распределяли прибыль от совместного бизнеса.

Такой порядок оплаты музыкальных автоматов производился сторонами добровольно и осознанно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны друг друга, на протяжении 2016-2019 гг. При этом Каркавин М.П., утверждая в процессе рассмотрения дела, что денежные средства на покупку музыкальных автоматов принадлежали исключительно ему, не требовал ранее в течение длительного времени их возврата, как и возврата музыкальных автоматов с Левченко А.П., также, как Левченко А.П. с Каркавина М.П., что позволяет судить о добровольности намеренного волеизъявления и истца, и ответчика, во исполнение достигнутых договоренностей сторон о совместном ведении предпринимательской деятельности. Применительно к конкретным обстоятельствам спора отсутствие договора в письменной форме отнюдь не означает отсутствие между сторонами фактических договорных отношений.

Достоверно установить количество имеющихся в настоящее время музыкальных автоматов, также, как и их местонахождение, суду не представилось возможным.

Из пояснений Каркавина М.П., свидетеля Таратынова В.А., являющегося его другом, следует, что у истца находится 8 музыкальных автоматов, остальные 21 – у Левченко А.П.

Из пояснений Левченко А.П., свидетелей со стороны ответчика, следует, что у Каркавина М.П. находится 14 музыкальных автоматов, остальные – у Левченко А.П., которые он затем передал своему другу Бондарь В.Г.

В отказном материале по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району г.Барнаула имеются справки-беседы от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в результате беседы с владельцами кафе-бара «Заправка» (<адрес> согласно которым владельцы пояснили, что в настоящее время музыкальные аппараты функционируют в данных заведениях.

Но поскольку судом не установлен факт неосновательного обогащения обеих сторон, количество музыкальных автоматов, находящихся на настоящий момент у сторон, не имеет правового значения. При этом суд приходит к выводу, что между сторонами возник иной имущественный спор о разделе совместного бизнеса, а не спор о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Каркавина М.П. к Левченко А.П. о взыскании неосновательного обогащения, а также об отказе встречного искового заявления Левченко А.П. к Каркавину М.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п.14 данного постановления по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В качестве убытков истец по встречному исковому заявлению просит взыскать упущенную выгоду – среднюю выручку, которую истец мог бы получить от 14 музыкальных автоматов за 7 месяцев (с 09.06.2021 по 09.01.2022), представив расчет средней выручки, получаемой от музыкальных автоматов.

Однако, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Каркавина М.П., требования о взыскании упущенной выгоды также не подлежат удовлетворению. Левченко А.П. не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что у Каркавина М.П. находятся в настоящее время 14 музыкальных автоматов. Кроме того, суд пришел к выводу, что музыкальные автоматы приобретались сторонами для ведения совместного бизнеса.

Расчет средней выручки от музыкальных автоматов, представленный Левченко А.П., не подтверждается какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами. Записи, которые вела его супруга при ведении бухгалтерского учета, не могут служить таким доказательством. Какие-либо письменные документы при проведении инкассации не составлялись.

Учитывая отсутствие необходимой совокупности обстоятельств, подлежащих установлению по иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд требования истца Левченко А.П. по встречному иску о взыскании упущенной выгоды оставляет без удовлетворения, поскольку истцом не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами факт причинения ему убытков.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

Рассматривая исковые требования истца Левченко А.П. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды было отказано, а также поскольку ст. 151 Гражданского кодекса РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, следовательно в рассматриваемом случае применению не подлежит. Кроме того, не представлено надлежащих и допустимых доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на его нематериальные блага.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального и встречного иска в силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца при отказе в удовлетворении иска возложены на него и возмещению не подлежат.

Поскольку истцом Каркавиным М.П. при подаче первоначального иска была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. при цене иска <данные изъяты>., а затем были уточнены исковые требования, цена иска стала составлять <данные изъяты>., размер госпошлины при данной цене иска составляет <данные изъяты>., то с Каркавина М.П. в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Левченко А.П. по встречному исковому заявлению оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Цена встречного иска составляет <данные изъяты>). Госпошлина при данной цене иска составляет <данные изъяты>. Госпошлина за требование о компенсации морального вреда (неимущественное требование) составляет <данные изъяты>.

Таким образом, Левченко А.П. подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ №14 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ №.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.04.2022.