Решение по делу № 2-1031/2016 от 06.07.2016

                                                                             Дело № 2-1031/2016

                                         Р Е Ш Е Н И Е

                        Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе

Судьи Дампиловой Ц.В.,

При секретаре Веретениной Е.В.,

С участием представителя истца Белькова М.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснояровой М.Г. к ПАО «банк» о защите прав потребителей,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском, Красноярова мотивировала требования тем, что при заключении кредитного договора от 03.02.2012 года банк незаконно возложил на заёмщика обязанность по страхованию жизни и трудоспособности.

Банк не предоставил полную информацию о стоимости данной услуги, а именно о сумме вознаграждения, подлежащего уплате банку за оказание услуги и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, также страховщик был определен банком в одностороннем порядке.

Банк не разъяснил возможность предоставления кредита без страхования жизни и здоровья, возможность заключения договора страхования самостоятельно в страховой компании по своему выбору.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО КБ «банк, извещенный о рассмотрении дела не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие ( отзыв вх. От 25.07.2016г.). Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В отзыве просил в иске отказать по мотиву пропуска срока исковой давности и добровольность присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности. Также представил пакет документов, оформленный при заключении кредитного договора.

Истец Красноярова, извещённая о рассмотрении дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (заявление). Суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Бельков, действующий по доверенности, на требованиях настаивал в объёме иска.

З-е лицо ЗАО «Д2Страхование», извещенное о рассмотрении дела, не направило в суд представителя. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. в редакции от 13.07.2015г. «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Перед оформлением кредитного договора Красноярова заполнила «Анкету заявителя» от 03.02.2012года, где выбрала условия кредитования со страхованием жизни и трудоспособности.

Так, в анкете содержатся два варианта ответов в случае заключения договора: согласие на страхование жизни и трудоспособности или несогласие на страхование жизни и трудоспособности.

Далее, в графе «в случае согласия на страхование жизни и трудоспособности я выбираю»:

Вариант- Страхование по « Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» (далее-Программа страхования);

Вариант- Страхование в страховой компании по моему усмотрению при условии соответствия данной страховой компании требованиям банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Как следует из текста «Анкеты заявителя» Красноярова выбрала путем проставления личной подписи напротив соответствующих граф варианты ответов о «согласии страхования жизни и трудоспособности», «страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «банк».

При этом Красноярову письменно уведомили, что «страхование, в том числе путем участия в Программе страхования осуществляется по её желанию и не является условием для получения кредита.

Условия «Анкеты-заявления» удостоверены подписью Краснояровой.

Далее в «Заявлении на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ банк» от 03.02.2012г. Красноярова удостоверила своей подписью принятие ею следующих условий.

«Я согласен быть застрахованным лицом и прошу банк предпринять действия для распространения на меня условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней от 01.06.2011г., заключенного между банком и ЗАО «Д2 СТРАХОВАНИЕ».

«Я уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита и подтверждаю, что мне известно о возможности отказа от присоединения к данной Программе».

Аналогичные положения закреплены в «Заявлении на получение кредита», подписанном Краснояровой 03.02.2012г.

Таким образом, при наличии выбора из предложенных условий «Анкеты заявителя» суд приходит к выводу об отсутствии обязанности Краснояровой страховать жизнь и трудоспособности как условия получения кредита, поскольку доказательств того, что если бы она не подписала указанное заявление, то кредит ей не был бы выдан, суду не представлено. Кроме того, по условиям подписанного Краснояровой «Анкеты заявителя» и «Заявления на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт в ОАО КБ банк»» решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на страхование.

Указанные выше обстоятельства свидетельствовали о добровольном волеизъявлении заемщика на страхование жизни и трудоспособности и как следствие отсутствии со стороны банка нарушения требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, выбирая варианты ответов в анкете, Красноярова перед заключением кредитного договора выразила согласие на страхование жизни и трудоспособности. Подписывая впоследствии «Заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов…» Красноярова выразила свое желание подключиться к Программе страхования на предложенных ей условиях, достоверно зная, что в случае отказа от страхования кредитный договор может быть заключен на иных условиях, о чем ей было разъяснено в анкете.

Также несостоятелен довод истца об одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком выборе страховой компании ЗАО «Д2 СТРАХОВАНИЕ», который опровергается вышеперечисленными вариантами условий анкеты.

Ходатайство банка об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности оставить удовлетворить, так как иск предъявлен 06.07.2016г., т.е. по истечении срока исковой давности, который истек 03.02.2015г.. При этом ходатайство представителя истца Белькова о восстановлении срока исковой давности, мотивированное пропуском срока исковой давности по причине смерти отца истца 25.12.2014г. в п. Селенгинск оставить без удовлетворения, так как указанную причину нельзя признать уважительной, связанной с объективной невозможностью подачи иска в суд.

На основании изложенного суд не усматривает нарушений норм закона о страховании жизни и трудоспособности заемщика при заключении кредитного договора. В связи с изложенным выше остальные доводы иска не имеют отдельного правого значения при разрешении спора.

На основании изложенного в иске отказать.

…Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

В иске Краснояровой М.Г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья                       Дампилова Ц.В.