Решение по делу № 22-1004/2023 от 19.07.2023

31RS0024-01-2023-001039-91                                                                    Дело № 22-1004/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                          9 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Смирновой А.В.

при секретаре Минюковой Т.В.

с участием

прокурора Алиева Р.В.

осужденного Заводного В.И.

адвоката Рудычева Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Заводного В.И. и адвокат Петренко А.П. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 июня 2023 года, которым

Заводной В.И., не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1. УК РФ к наказанию виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены судебные издержки.

     Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: осужденного Заводного В.И., адвоката Рудычева Е.В. по доводам жалобы, прокурора Алиева Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда Заводной В.И. признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

      Преступление совершено в ……Шебекинском районе Белгородской области         22 апреля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

      В судебном заседании Заводной В.И. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного заседания.

     В апелляционной жалобе осужденный Заводной В.И. и адвокат Петренко А.П., не оспаривая законность осуждения, просят приговор изменить. Выражают несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Считают, что судом было принято необоснованное решение о конфискации автомобиля. Обращают внимание на то, что автомобиль был приобретен за счет банковского кредита, который до настоящего момента не выплачен. Полагают, что при принятии решения о конфискации автомобиля судом не были учтены исключительные обстоятельства: в связи с режимом ЧС осужденный вместе с семьей выехал из … района в г……, где вынуждены снимать квартиру. Обращают внимание на то, что о супруга Заводнова В.И. является …., он осуществляет за ней уход. Указывают на то, что его старшая дочь собирается пройти обучение на право управление автомобилем и имеет намерение управлять автомобилем, кроме того у него есть племянник, который имеет возможность возить его жену на лечение. Полагают, что решение о конфискации автомобиля было принято без учета данных о личности осужденного и учета условий жизни его семьи. Просят, с учетом исключительных обстоятельств, вернуть автомобиль.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Вина Заводного В.И. в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении. Его действия правильно квалифицированы органом предварительного следствия и судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 6,60 УК РФ наказание осужденному назначено с учетом данных о его личности, характера и степени совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Заводного В.И. признаны: признание вины, состояние здоровья супруги, обусловленное наличием заболевания и ….наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей – п.«г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ.       Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учётом данных, характеризующих личность Заводного В.И., суд мотивировал наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым не имеется, правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания не нарушены.

Материалами дела подтверждено, что Заводнов В.И., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «….» (…) с государственным регистрационным знаком …регион, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, о приобретении вышеуказанного автомобиля подсудимым Заводным В.И. за счет кредитных средств, возможность использования автомобиля иными членами семьи и родственниками    аналогичные приведенным суду первой инстанции, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в случае спора о принадлежности конфискованного имущества, заинтересованные лица вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

      Руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 июня 2023 года в отношении Заводного В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

     Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

        Судья                                               А.В. Смирнова