Решение от 03.02.2021 по делу № 33-311/2021 от 12.01.2021

33 –311/2021                                  судья Сафрошкина А.А.

№ 9-862/2020

УИД: 62RS0001-01-2020-003230-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года г.Рязань

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Левушкиной Валентины Александровны на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 17 ноября 2020 года, которым определено:

Исковое заявление Левушкиной Валентины Александровны к УК «Вертикаль» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если ими будут устранены допущенные нарушения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Левушкина В.А. обратилась в суд с иском к УК «Вертикаль» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, мотивируя заявленные требования тем, что является владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 10 января 2020 года при оплате коммунальных услуг, она узнала о введении платы за услуги видеонаблюдения в размере 100 рублей в месяц. Собрания по вопросу введения платы за данную услугу не проводилось. Оспаривает факт голосования за услугу, не относящуюся по ее мнению к услугам по обслуживанию дома. Считает стоимость указанной услуги завышенной. С порядком проведения собрания истца никто не знакомил. Она, как собственник квартиры обращалась к ответчику с просьбой предоставить информацию по оспариваемому собранию, однако такой информации ей предоставлено не было.

Просит суд признать решение общего собрания <адрес> за 2019 год недействительным, обязать вывесить на информационной доске объявлений информацию о признании решения собрания за 2019 год недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Определением суда от 03 ноября 2020 года исковое заявление оставлено без движения в срок до 17 ноября 2020 года, истцу предложено представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17 ноября 2020 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда от 03 ноября 2020 года об оставлении искового заявления без движения, не устранены.

В частной жалобе Левушкина В.А. просит определение суда от 17 ноября 2020 года о возвращении искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на исполнение определения от 03 ноября 2020 года об оставлении искового заявления без движения. Указывает, что неоднократно подавала заявления в адрес ответчика о предоставлении данных собственников помещений многоквартирного дома для последующего уведомления их о ее намерении обратиться в суд с иском, также она обращалась в управляющую компанию о предоставлении информации о проведенном собрании, однако запрашиваемых сведений ей предоставлено не было, в связи с чем полагает, что произвела максимальные действия, в том числе и для уведомления собственников помещений дома.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав предоставленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит определение не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленных материалов, определением от 03 ноября 2020 года исковое заявление Левушкиной В.А. оставлено без движения.

Истцу было предложено устранить допущенные недостатки, а именно: уточнить какое конкретно решение общего собрания собственников дома № по адресу: <адрес>, принятое в 2019 году, истец просит признать недействительным; приложить к иску доказательства, подтверждающие уведомление собственников дома <адрес> о намерении обратиться с иском в суд.

Во исполнение данного определения истцом Левушкиной В.А. представлены: копия обращения Левушкиной В.А. в Управляющую компанию «Вертикаль», зарегистрированного за входящим № от 14 сентября 2020 года с требованием о предоставлении данных собственников для выполнения положений ст.181.4 ГК РФ, протокола собрания, содержащего вопрос о включении платы за обслуживание видеонаблюдения в размере 100 рублей, листа голосования собственников по вопросам, вынесенным на общее собрание, повестки собрания; копия ответа ООО УК «Вертикаль» № от 09 октября 2020 года.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования судьи не исполнены, а именно: не уточнено какое конкретно решение общего собрания собственников дома <адрес>, принятое в 2019 году, истец просит признать недействительным; не представлено доказательств, подтверждающих уведомление собственников дома <адрес> о намерении обратиться с иском в суд.

Суждение судьи о том, что Левушкиной В.А. необходимо уточнить какое конкретно решение общего собрания собственников дома <адрес>, принятое в 2019 году, она просит признать недействительным, что является одним из оснований к возврату иска, суд находит необоснованным, поскольку из искового заявления следует, что она просит признать недействительным решение общего собрания по факту включения платы за обслуживание видеонаблюдения в размере 100 рублей, состоявшееся в 2019 году. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика запрос о предоставлении ей необходимых копий протоколов собраний, однако ООО УК «Вертикаль» отказывало в предоставлении таких копий.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение исковых требований являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Таким образом, вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что отсутствие подробной информацию о решении общего собрания собственников дома не является препятствием для принятия искового заявления, заслуживают внимания.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", следует, что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В соответствии с п. 115 указанного постановления, установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 ГК РФ (п. 116).

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в его постановлении "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (пункт 117).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Между тем доказательств тому, что истец надлежащим образом уведомил членов УК «Вертикаль» о намерении обратиться в суд с требованием об оспаривании решения собрания, не представлено.

Ссылка истца на то, что она произвела все возможные действия для проведения процедуры уведомления собственников многоквартирного дома о подаче иска об оспаривании решения общего собрания, обратившись с заявлением в УК «Вертикаль» о предоставлении ей данных собственников многоквартирного дома, являются не состоятельными, поскольку указанные действия не свидетельствуют о выполнении истцом требований п.6 ст.181.4 ГК РФ.

Каких-либо иных сведений о принятии истцом мер по извещению всех собственников многоквартирного дома доступным в конкретной ситуации способом, с учетом положений п. п. 115, 116, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления является правильным, отвечающим положениям п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку после оставления искового заявления без движения истец в установленный судом срок не устранил существенные недостатки искового заявления в части обязательного требования, установленного п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

В указанной части нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░ ░.░.