Решение по делу № 2-1755/2022 от 25.08.2022

11RS0004-01-2022-002950-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой Е.В.,

с участием истца Щёголевой Д.А. и её представителя адвоката Шимлых В.Н., действующей на основании ордера от 29.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 29 сентября 2022 года гражданское дело №2-1755/2022 по исковому заявлению Щёголевой ДА к Шныркевичу МР о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Щёголева Д.А. обратилась в Печорский городской суд Республики Коми с иском к Шныркевичу М.Р. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что **.**.** Шныркевич М.Р. испытывая финансовые проблемы, находясь по адресу ********** с мобильного телефона истца **** оформил онлайн заявку на кредит на общую сумму **** руб., которая одобрена и с учетом страховки составила **** руб. ПАО Сбербанк **.**.** оформил на имя истца кредитный договор №... в размере **** руб., проценты за пользование кредитом, всего к выплате **** руб., в тот же день денежные средства перечислены на карту истца **** в размере **** руб., из которых **** руб. списаны за оплату по страхованию кредита, таким образом, на карте истца осталось **** руб., которые ответчик перевел на свою карту **** и распорядился ими по своему усмотрению. Ответчиком оплачен один платеж в размере **** руб., больше денежных средств в погашение кредита не поступала. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. После чего истец обратилась с заявлением в ОМВД России **** с заявлением о привлечении Шныркевича М.Р. к уголовной ответственности по факту мошенничества, материалы зарегистрированы КУСП №.... Постановлением начальника отделения СО ОМВД России **** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шныркевича М.Р. по ч. 3 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления, поскольку Шныркевич М.Р. от своих долговых обязательств не отказывается и обязуется выплачивать долг. Таким образом, сумма **** руб., оформленная ответчиком **.**.** на имя истца по кредитному договору №... ПАО Сбербанк является необоснованным обогащением, ответчиком в добровольном порядке не возмещается, что и послужило основанием для обращения в Печорский городской суд с исковым заявлением.

В судебном заседании истец и её представитель, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме не возражал против взыскания с него основного долга по кредиту.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, отказной материал КУСП № ****, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца несуществующему обязательству.

**.**.** через приложение «Сбербанк онлайн» Щёголовой Д.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставила Щёголовой Д.А. денежные средства в размере **** рублей под **** % годовых на срок **** месяцев. Согласно кредитному договору заемщик должен был осуществлять платежи ежемесячными аннуитентными платежами в размере **** руб.Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, **.**.** со счета ****, принадлежащего Щёголовой Д.А. были перечислены денежные средства в размере **** руб. на карту **** принадлежащую ответчику.

**.**.** ответчиком на карту истца была перечислена сумма в размере **** руб.

Постановлением начальника отделения СО ОМВД **** от **.**.** года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шныркевич М.Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Настоящие исковые требования обоснованы тем, что полученные по кредитному договору денежные средства были переданы истцом ответчику, а ответчик принял на себя обязательство погашать кредит, однако свои обязательства не исполняет.

При этом истец подтвердил, что денежные средства в сумме **** руб. передавались ответчику без составления расписки либо иного письменного документа.

Договор займа между сторонами не заключался, расписка не составлялась.

Таким образом, поскольку ответчиком не оспаривалось получение от истца денежных средств, ответчиком не указаны основания получения от истца спорных денежных средств, как не представлено законности получения денежных средств или доказательств перечисления спорных денежных средств в целях благотворительности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из обстоятельств дела, **.**.** истец перечислил ответчику **** рублей, а **.**.** ответчик перечисли истцу **** рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере ****

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договору, страховки оформленной на истца, суд не усматривает, исходя из следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.н., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из положений статей 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что сторонами кредитного договора № №... года являются ПАО Сбербанк и Щёголева Д.А.

Именно истец является по данному договору заемщиком, подписав кредитный договор, она приняла на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и начисленных процентов.

Доказательств факта замены должника в указанном кредитном договоре (перевода долга) с согласия кредитора в материалы дела не представлено.

Ответчик Шныркевич М.Р. стороной кредитного договора не является, в связи с чем, обязательства по кредитному договору №... года не должен исполнять.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относится и государственная пошлина.

Истцом на основании чек-ордера от **.**.** при подаче настоящего иска уплачена госпошлина в размере **** руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Щёголевой ДА удовлетворить частично.

Взыскать с Шныркевича МР (паспорт ****) в пользу Щёголевой ДА (паспорт ****) неосновательное обогащение в сумме **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, а всего ****

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 03.10.2022.