Решение по делу № 33-10563/2016 от 14.09.2016

Судья Доценко Л.А. Дело № 33–10563

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дышлового И.В., Шульга С.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения № 8635 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 30.05.2016, которым ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения № 8635 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11.01.2016.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мальцева В.К. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов договора, взыскании незаконно удержанных комиссий, компенсации морального вреда.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены в части, с банка в пользу Мальцевой В.К. взыскано ... рублей.

С решением суда не согласился ПАО «Сбербанк России».

Одновременно, с подачей апелляционной жалобы, представителем банка заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное решение, мотивированное тем, что решение суда от 11.01.2016 было получено баком (<адрес>) только 22.02.2016.

Определением суда от 30.05.2016 в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении процессуального срока отказано, с чем не согласился представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения № 8635, в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного определения судьи.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 11.01.2016 принято решение по иску Мальцевой В.К. к ПАО «Сбербанк России», представитель банка в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Решение суда от 11.01.2016 изготовлено в окончательной форме 15.01.2016, в соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ направлено в адрес ответчика (<адрес> 19) - 15.01.2016, получено ПАО «Сбербанк России»- 24.02.2016 (л.д.48).

Апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» поступила в направлена в суд 19.04.2016, т.е. с пропуском установленного законом срока подачи жалобы.

Заявляя требование о восстановлении пропущенного процессуального срока, представитель ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что решение суда было получено уже за пределами срока на обжалования судебного акта – 24.02.2016, при этом, получено Приморским отделением № 8635 (юридическим подразделением банка), которое осуществляет защиту интересов банка в судах общей юрисдикции, только 08.04.2016.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные причины пропуска процессуального срока не относятся к исключительным, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в предусмотренный срок, и не являются основанием для его восстановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В аб. 6 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Доводы частной жалобы не опровергают правильного вывода суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств пропуска срока, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Фактически доводы заявления и частной жалобы сводятся к тому, что срок пропущен ввиду того, что решение суда поступило в Приморское отделение № 8635 только в апреле 2016, что препятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы, вместе с тем, данные обстоятельства нельзя признать в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку ПАО «Сбербанк России» решение суда было получено, вопрос о том, какой из отделов занимается подготовкой и подачей жалоб является организационным, что не может повлиять на своевременность подачи жалобы.

Определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.05.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8635 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░