Решение по делу № 33-238/2023 (33-7664/2022;) от 14.12.2022

        Председательствующий: Симахина О.Н.              Дело № 33-238/2023 (33-7664/2022)

    2-4732/2022

55RS0001-01-2022-006573-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Белобородовой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Казимировой С. А. на решение Кировского районного суда города Омска от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Казимировой С. А., ИНН № <...> к Бортнику Е. Н., ИНН № <...>, Коновалову Е. В., ИНН № <...>, Павловскому В. А., ИНН № <...> о признании решения (протокола) общего собрания собственников здания и земельного участка недействительным -оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Казимирова С.А. обратилась в суд с иском к Бортнику Е.Н., Коновалову Е.В., Павловскому В.А. о признании решения (протокола) общего собрания собственников зданий и земельного участка недействительным.

        В обоснование требований указала, что 15.02.2022 получила от Коновалова Е.В. на адрес электронной почты протокол № <...> общего собрания собственников зданий с кадастровыми номерами № <...>, № <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <...>, составленный 31.01.2022.

        Полагает, что принятые на указанном собрании решения противоречат требованиям ГК РФ о порядке распоряжения общей долевой собственностью. Она была лишена возможности принять участие в собрании дистанционно, о проведении собрания была уведомлена ненадлежащим лицом.    В международное письмо, направленное ей во Францию, было вложено уведомление о проведении собрания собственников зданий с кадастровыми номерами № <...>, № <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <...>. Однако не было приложено документов, подтверждающих право собственности Коновалова Е.В. на доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

        Полагала, что участниками общего собрания не приняты во внимание ограничения, установленные ГК РФ, так как любые решения общего собрания собственников могут приниматься и вступать в силу только при единогласном решении всех участников общей долевой собственности.

        С ее стороны для рассмотрения на общем собрании было направлено заключение специалиста № <...> от 10.12.2021, подготовленное ООО <...>. В протоколе № <...> от 31.01.2022 это отражено так, что она направила по электронной почте предложение: «выделить доли в натуре на основе мирового договора». С такой формулировкой она не согласна.

         Голосование участниками собрания от 31.01.2022 проведено по иным вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания.

Принятые решения сособственников не соответствует ни формам проведения общего собрания собственников недвижимости, ни требованиям к порядку ведения и принятия решений таким собранием в соответствии со ст. 247 ГК РФ. Инициатором общего собрания собственников нарушены правила созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников объектов долевой собственности. Фактически оспариваемое собрание не проводилось, кворум отсутствовал, протокол сфальсифицирован, а решения, принятые этим собранием, являются недействительными.

Принятое незаконное решение общего собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для нее, к которым относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения.

18.05.2022 она впервые обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением о признании недействительными указанного решения общего собрания. Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.05.2022 ее исковое заявление оставлено без движения на срок до 15.06.2022 включительно по мотиву отсутствия доказательств об извещении иных участников общей долевой собственности о намерении обратиться в суд. 31.05.2022 ее представителем в адрес сособственников недвижимого имущества Бортника Е.Н., Коновалова Е.В. и Павловского В.А. было направлено уведомление о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставлении им иной информации, имеющей отношение к делу. Однако ходатайство от 02.06.2022 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в целях выполнения определения суда от 20.05.2022 было оставлено судом без удовлетворения. Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.06.2022 исковое заявление возвращено.

Таким образом, первоначальное обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания от 31.01.2022 последовало 18.05.2022, т.е. в пределах установленного законом 6-месячного срока..

11.08.2022 представителем истца в адрес всех сособственников недвижимого имущества - Бортника Е.Н., Коновалова Е.В. и Павловского В.А. - было направлено очередное уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания; такой иск повторно был подан в Куйбышевский районный суд г. Омска, однако возвращен судьей по мотиву неподсудности спора Куйбышевскому райсуду г. Омска.

Просила признать недействительным решение общего собрания собственников зданий с кадастровыми номерами № <...>, № <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <...>, оформленное протоколом № <...> от 31.01.2022, взыскать с Коновалова Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

        Истец Казимирова С.А. в судебном заседании личного участия не принимала, извещена надлежаще.

    Представитель истца - Пилипенко И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

    Ответчики Павловский В.А., Коновалов Е.В., их представитель Дмитренко Н.А., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, ответчик Бортник Е.Н., его представитель по доверенности Бортник Л.Н., представитель ответчиков Дмитренко А.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т. 2 л.д. 40-44), дополнениях к отзыву на иск (т. 2 л.д. 165-166).

        Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец Казимирова С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

     Указывает, что первоначальные обращения представителя истца с исковыми заявлениями в суд были оценены неправильно. Она доказала свое намерение на обжалование решения общего собрания сособственников объектов недвижимости от 31.01.2022 в короткий срок после того, как ей стало известно о нарушении ее прав указанным решением.

Приводит довод о том, что фактически о нарушении своих прав она узнала 01.04.2022, когда на адрес ее электронной почты поступил письменный ответ от Администрации города Омска в лице Департамента архитектуры и градостроительства № <...> на ее обращение об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию (перепланировку, переустройство) объектов капитального строительства, расположенных по <...>. В ответе содержалась информация о том, что никто из сособственников указанных объектов на основании решения общего собрания от 31.01.2022 собственников здания с кадастровым номером № <...>, здания с кадастровым номером № <...>, земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, не обращался в Департамент для получения в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на реконструкцию указанных объектов капитального строительства.

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 она в силу положений п. 5 ст. 181.4 ГК РФ обладала правом на обращение в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников здания, проведенного 31.01.2022 в форме очного голосования, оформленного протоколом № <...> от 31.01.2022.

Тем более, что в ходе судебного заседания 06.10.2022 представитель ответчиков Дмитренко А.В. признал несоответствие повестки дня оспоренного собрания принятым собственниками решениям, суд принял его пояснения, что фактически все решения собрания затрагивают именно капитальный ремонт объектов недвижимости, требующий согласованного проектирования и получения разрешения на реконструкцию.

Присутствовавшие в судебных заседаниях 27.09.2022 и 06.10.2022 ответчики Коновалов Е.В. и Павловский В.А. подтвердили, что они не намеревались обращаться за разрешением на реконструкцию объектов, поскольку полагают, что проводимые ремонтные работы не отвечают критериям реконструкции объекта капитального строительства.

В силу статьи 56 ГПК РФ представитель истца представил суду доказательства ее обращения в уполномоченный орган местного самоуправления и последовавший ответ. Однако данные доказательства судом первой инстанции не были приняты во внимание.

    Полагала, что в такой ситуации срок исковой давности ею не пропущен.

Ссылается на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение норм материального права, несоответствие изложенных в решении суда первой инстанции выводов, обстоятельствам дела.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Коновалов Е.В., Павловский В.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Казимирова С.А., ответчик Бортник Е.Н. участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили. От истца Казимировой С.А. поступило письменное сообщение о том, что доводы апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Пилипенко И., она поддерживает; доверенность данного представителя отозвана 17.12.2022; также просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения ответчиков Коновалова Е.В., Павловского В.А. и их представителя Дмитренко Н.А. (по устному ходатайству), согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктами 1, 3, 5 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5).

Статья 181.5 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 2 707 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 2-этажное здание. Почтовый адрес ориентира: <...> находится в общей долевой собственности Коновалова Е.В. – 2/9 доли, Бортника Е.Н. – 2/9 доли, Павловского В.А. – 2/9 доли, Казимировой С.А. – 1/3 доля (т. 2, л.д. 52-53).

Нежилое здание с кадастровым номером № <...>, площадью 465,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> находится в общей долевой собственности Коновалова Е.В. – 2/9 доли, Бортника Е.Н. – 2/9 доли, Павловского В.А. – 2/9 доли, Казимировой С.А. – 1/6 доля и 1/6 доля (т. 2, л.д. 9-13).

Нежилое здание с кадастровым номером № <...>, площадью 158 кв.м., расположенное по адресу: <...> находится в общей долевой собственности Коновалова Е.В. – 2/9 доли, Бортника Е.Н. – 2/9 доли, Павловского В.А. – 2/9 доли, Казимировой С.А. – 1/6 доля и 1/6 доля (т. 2, л.д. 14-18).

31.01.2022 по адресу: <...>, было проведено общее собрание собственников здания с кадастровым номером № <...>, здания с кадастровым номером № <...>, земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <...>.

Согласно протоколу № <...> общего собрания собственников вышеуказанных объектов недвижимости, на собрании присутствовали Бортник Е.Н., Коновалов Е.В., Павловский В.А. В собрании Казимирова С.А. участия не принимала, не направила своих предложений. Казимирова С.А. направила в электронном виде предложение выделить доли в натуре на основании мирового соглашения (т. 2, л.д. 76-80).

В повестке дня было указано 6 вопросов, по результатам рассмотрения принято решение, оформленное протоколом № <...> от 31.01.2022.

Ссылаясь на нарушение порядка проведения общего собрания, незаконность принятых на нем решений, Казимирова С.А. обратилась с иском в суд, при этом указав, что копия протокола общего собрания от 31.01.2022 была получена ею 15.02.2022 по электронной почте от ответчика Коновалова Е.В.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Казимировой С.А. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, при том, что ходатайство о его восстановлении исковой стороной не заявлено. Иные обстоятельства судом не исследовались, исковые требования по существу не разрешались.

Такие выводы нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Согласно статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Часть 1 статьи 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено о пропуске Казимировой С.А. срока для обращения в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания сособственников объектов недвижимого имущества.

Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиками, что копия протокола общего собрания № <...> от 31.01.2022 было получена Казимировой С.А. 15.02.2022 посредством электронной почты.

    С исковым заявлением к Коновалову Е.В., Бортнику Е.Н., Павловскому В.А. о признании недействительным решения общего собрания от 31.01.2022 Казимирова С.А. первоначально обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска 17.05.2022 (т. 1, л.д. 171-188), т.е. в пределах предусмотренного законом срока на обжалование решения.

    Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.05.2022 исковое заявление Казимировой С.А. было оставлено без движения до 15.06.2022 включительно по мотиву необходимости представления заблаговременного уведомления в письменной форме остальных собственников объектов недвижимости о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания (т. 1 л.д. 195-196).

    02.06.2022 в Куйбышевский районный суд г. Омска представителем истца представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу во исполнение определения от 20.05.2022 – приложены квитанции о направлении 31.05.2022 уведомлений в адрес сособственников – Бортника Е.Н., Коновалова Е.В., Павловского В.А. - об обращении в суд с иском, а также соответствующие сведения (отчеты) с официального сайта Почты России (т. 1 л.д. 197-198).

    Однако, определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.06.2022 исковое заявление Казимировой С.А. возвращено по мотиву неустранения недостатков. При этом указано, что представленные уведомления сособственников не являются заблаговременными, поскольку направлены после подачи искового заявления (т. 1 л.д. 199).

    В судебном заседании суда 1-й инстанции представитель Казимировой С.А. – Пилипенко И. пояснял, что не обжаловал определение о возврате иска, поскольку не хотел затягивать сроки, а вновь обратился в суд с аналогичным исковым заявлением.

    Действительно, как следует из материалов дела, 13.07.2022 Казимирова С.А. в лице своего представителя вновь обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Коновалову Е.В., Бортнику Е.Н., Павловскому В.А. о признании недействительным решения общего собрания от 31.01.2022. Однако, исковое заявление 20.07.2022 было возвращено истцу со ссылкой на неподсудность дела Куйбышевскому районному суду г. Омска (т. 2 л.д. 145-146).

    Место жительства ответчиков не изменялось, при первоначальном обращении в Куйбышевский районный суд г. Омска данное обстоятельство не являлось препятствием для рассмотрения вопроса об оставлении иска без движения, предоставлении длительного времени для исправления недостатков.

    Таким образом, изначально Казимирова С.А. обратилась с иском об оспаривании решения общего собрания в установленный срок, процессуальное решение о неподсудности спора Куйбышевскому районному суду г. Омска был разрешен фактически спустя более месяца после первичного обращения.

    Настоящее исковое заявление было направлено в Кировский районный суд г. Омска посредством почтовой связи 01.09.2022 (т. 1 л.д. 210), поступило в суд 02.09.2022 (т. 1, л.д. 5-20), т.е. с пропуском шестимесячного срока для оспаривания решения общего собрания собственников, т.к. этот срок истек 15.08.2022.

Однако, учитывая вышеуказанные обстоятельства двух предыдущих обращений Казимировой С.А. за судебной защитой, процессуальные действия и результаты этих обращений (на что ссылался истец в исковом заявлении с приложением соответствующих доказательств), а также незначительный срок пропуска срока (16 календарных дней), возраст истца (1948 г.р.), ее проживание за пределами РФ, угрозу нарушения ее прав как участника общей долевой собственности в отношении двух зданий и земельного участка оспариваемых решением общего собрания от 31.01.2022 (поскольку решались вопросы о возведении постройки на земельном участке, уменьшении оконных проемов в существующих зданиях, демонтаже перегородок и т.д.), имелись основания для восстановления пропущенного срока для обращения истца в суд.

Ошибочные пояснения представителя истца в суде первой инстанции о том, что срок исковой давности пропущен не был, а также доводы апелляционной жалобы об иной дате начала исчисления срока для обращения в суд (01.04.2022 – после получения ответа из Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска), не могут рассматриваться как обстоятельства, препятствующие восстановлению пропущенного срока, поскольку исковая сторона фактически ссылалась на уважительность причин пропуска срока.

Что касается мнения ответчиков о том, что имущество – здания и земельный участок по <...> - используется в предпринимательской деятельности, а возможность восстановления пропущенных сроков для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей законом не предусмотрена, то таковое является ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации Казимировой С.А. в качестве индивидуального предпринимателя; законодательство РФ не содержит запрета физическим лицам иметь в собственности объекты недвижимого имущества, которые могут быть использованы, в том числе и для сдачи в аренду. Сам по себе факт наличие такого имущества в собственности физического лица не наделяет его статусом предпринимателя.

Иные доводы апелляционной жалобы Казимировой С.А., касающиеся нарушения норм материального права, неправильного определения юридически значимых обстоятельств по делу, не могут быть проверены судом апелляционной инстанции, поскольку по существу спор между сторонами не был разрешен судом первой инстанции.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении заявленных Казимировой С.А. исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, при ошибочности суждений об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, является не обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

    апелляционную жалобу удовлетворить.

    Решение Кировского районного суда города Омска от 11 октября 2022 года отменить.

    Направить гражданское дело по иску Казимировой С.А. для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 января 2023 г.