Решение по делу № 33-8244/2023 от 28.02.2023

                                Дело № 33-8244/2023

50RS0041-01-2021-002270-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2023 года апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» на решение Рузского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года по делу

по иску ФИО к ООО «Сеть Связной» о взыскании премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», просил взыскать невыплаченную заработную плату (премию) за период с 01.03.2021 г. по 30.05.2021 г. в размере 76 486 рублей 87 копеек; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 444 рубля (исковые требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ).

Исковые требования мотивировал тем, что на основании трудового договора №951220 от 13.02.2020 г. он работает в ООО «Сеть Связной» в должности менеджера. С марта 2021 г. ответчик прекратил выплату ему части заработной платы (премии) по неизвестным ему причинам. Приказа о том, что он не будет получать заработную плату в полном объеме ему не вручали и с приказом не знакомили. Как следует из пояснений территориального директора, не выплата премии связана с кражей, которая произошла в магазине 20.01.2021 г. Истец указывает, что в январе он заработал 128 717,12 рублей, в феврале – 60 069,99 рублей, за март ему выплатили 16 643,44 рублей, за апрель – 15 848,98 рублей, за май – 16 652,20 рублей. Ему закрыли доступ к информации о его заработке, где было видно, какую сумму он зарабатывает на основании порядка расчета заработной платы. Согласно расчету, указанному ответчиком в личном кабинете, сумма не выплаченной заработной платы составила 76 486,87 рублей.

Решением Рузского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО взыскана не выплаченная заработная плата за период с 01.03.2021 г. по 30.05.2021 г. в размере 76 486 рублей 87 копеек; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 444 рубля. С ООО «Сеть Связной» взыскана в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственная пошлина в размере 2 494рубля 61 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что на основании приказа №13/02-12 ЛС от 13.02.2020г. ФИО принят на работу в ООО «Сеть Связной» (регион Москва Северо-Запад Макрорегион Москва филиал «Московский») на должность менеджера по продажам, 13.02.2020 г. заключен трудовой договор №951220.

Согласно п.п.1.4, 1.6 трудового договора, договор заключен на неопределенный срок. Работа у работодателя для работника является основной. В соответствии с п.п.2.1, 2.2 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 8 000 рублей в месяц до уплаты налога на доходы физических лиц. Работодатель имеет право выплачивать сверх должностного оклада премию в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных локальными нормативными актами, действующими у работодателя.

        Согласно п.2.2 трудового договора, выплата заработной платы производится не реже, чем каждые полмесяца: 15-го и 29-го числа (в феврале 27-го числа) каждого месяца.

        Согласно п.3.1 трудового договора, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетом периода один год. Гибкий режим рабочего времени при пятидневной рабочей неделе с чередованием выходных дней согласно графику.

        В соответствии с п.4.1 трудового договора, работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

01.12.2020 г. между истцом и ООО «Сеть Связной» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №951220 от 13.02.2020 г., согласно которого работник переводится на должность менеджер по продажам регион Москва Юго-Восток Макрорегион Москва филиал «Московский» в Московская обл. (п.1 дополнительного соглашения).

Приказом президента ООО «Сеть Связной» от 01 апреля 2019 г. №О-0019/1, с 01.04.2019 г. утверждено и введено в действие Положение о премировании работников ООО «Сеть Связной».

Приказом президента ООО «Сеть Связной» от 27.03.2020 г. №О-0024, с 01.04.2020 г. утверждено и введено в действие Положение о премировании работников ООО «Сеть Связной» в новой редакции.

Приказом президента ООО «Сеть Связной» от 01.04.2021 г. №О-0016, с 02.06.2021 г. утверждено Положение о премировании работников розничной сети ООО «Сеть Связной» в новой редакции.

Исходя из доводов искового заявления и пояснений истца, истец в январе заработал 128 717,12 рублей, в феврале – 60 069,99 рублей, за март ему выплатили 16 643,44 рублей, за апрель – 15 848,98 рублей, за май – 16 652,20 рублей. Ему закрыли доступ к информации о его заработке, где было видно, какую сумму он зарабатывает на основании порядка расчета заработной платы. Согласно расчету, указанному ответчиком в личном кабинете, сумма не выплаченной заработной платы (премии) составила 76 486,87 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании премии за период с 01.03.2021 года по 30.05.202 года в размере 76 486 рублей 87 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.129, 132, 135, 191ТК РФ, исходит из того, что истец в спорный период к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений и замечаний к работе не имел. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком в отношении истца решения о невыплате премии в спорный период по основаниям, предусмотренным Положением о премировании, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было. Работодателем при решении вопроса о невозможности выплаты премии истцу не оценивались производственные показатели, качество выполнения работником трудовых обязанностей и прочих факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премирования. В ходе судебного разбирательства ответчик не представил карты ключевых показателей эффективности работника ФИО, доказательств оценки ключевых показателей эффективности за отчетный период, производственных количественных и качественных показателей, не произвел расчетный размер текущей премии в соответствии с картой ключевых показателей эффективности работника, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска, с учетом того, что до марта 2021 года истцу ежемесячно периодически выплачивалась премия к заработной плате.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ст. 135 Трудового кодекса РФ установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Согласно пункту 2.1 Положения о премировании, утвержденного 01.04.2019 года, премии в соответствии с Положением начисляются и выплачиваются работникам, которые на дату выплаты премии состоят в штате Компании и зависят от количества и качества труда работников, финансового состояния компании и прочих факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Окончательное решение о выплате премии принимается Президентом компании. В случае принятия Президентом решения о выплате премии им подписывается соответствующий приказ о поощрении (пункт 2.2 Положения о премировании).

Положением предусматривается текущее и единовременное премирование работников (п.3.1 положения).

Согласно п.п.3.1, 3.2 Положения, текущее премирование осуществляется по итогам работы за отчетный период (месяц, квартал, полугодие, год) в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжениями непосредственного руководителя. При этом под высокими производственными показателями в положении понимается: - показатели, установленные в карте ключевых показателей эффективности в соответствии с настоящим положением; - показатели, установленные иными локальными нормативными актами компании и трудовыми договорами с работниками.

Единовременное (разовое) премирование может осуществляться в отношении работников компании: по итогам успешной работы компании за отчетный период (месяц, квартал, полугодие, год); за выполнение дополнительного объема работ; за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ, разовых заданий руководства; за участие в успешно реализованных проектах; за разработку и внедрение мероприятий, проектов, направленных на достижение компанией стратегических целей и задач.

В целях определения расчетного размера текущей премии работника, а также усиления заинтересованности работника в достижении основных показателей своей деятельности, на отчетный календарный период (месяц, квартал, полугодие, год) для него формируется Карта ключевых показателей эффективности (п.4.1 положения).

Расчетный размер текущей премии работника определяется по формуле, указанной в пункте 5.2. Положения о премировании.

Основания для снижения или невыплаты премии отражены в пункте 7.1. Положения о премировании, а именно: наличие у работника действующего (не снятого) дисциплинарного взыскания; совершение работником действий, причиняющих (причинивших какой-либо ущерб Компании; ненадлежащее выполнение работником должностных обязанностей; в случае совершения работником нарушений трудового законодательства, требований по охране труда и технике безопасности, а также иных нарушений; в случае невыполнения работником приказов, указаний и поручений непосредственного руководства; в случае отсутствия положительного финансового результата в целом по компании; в иных случаях, предусмотренных работодателем.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, что в отношении истца принималось дисциплинарное взыскание; совершение работником действий, причиняющих (причинивших какой-либо ущерб Компании; ненадлежащее выполнение работником должностных обязанностей; совершение работником нарушений трудового законодательства, требований по охране труда и технике безопасности, а также иных нарушений; невыполнение работником приказов, указаний и поручений непосредственного руководства.

Вместе с тем, ответчиком в дело представлен отчет о деятельности организации за 2020 год, в котором указано, что убыток от финансово-хозяйственной деятельности за последний год составил 2 156 481 руб. Анализ выявил следующие критические показатели финансового положения и результатов деятельности организации: коэффициент текущей (общей) ликвидности значительно ниже нормы; коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы; крайне неустойчивое финансовое положение по величине собственных оборотных средств; отрицательная динамика финансового результата до процентов к уплате и налогообложению на рубль выручки организации; показатель по данным отчетности МСФО накопительным итогом по текущему календарному году отрицательный (л.д.167-168).

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, а также справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 года, за январь истцу выплачена премия в размере 113 104 руб., за февраль 46 420 руб. (код выплаты 2002, л.д. 13).

Также, согласно справки о доходах за 2020 года истцу ежемесячно выплачивалась премия на протяжении всего года (л.д.11-12).

Тем самым, несмотря убыточность финансово-хозяйственной деятельности за 2020 год, истцу продолжалась выплата премии за январь и февраль 2021 года, однако, с марта 2021 года выплата премии прекращена, о чем свидетельствуют представленные расчетные листки (л.д.15, 16, 44).

В суде апелляционной инстанции 13.03.2023 года истец пояснил (протокол судебного заседания), что в структурном подразделении ответчика г.Руза работало 4 сотрудника в той же должности менеджера. Премия истцу перестала выплачиваться поле того, как в магазине произошла кража. Другие сотрудники, которые с ним работали, получали премию, в том числе в спорный период.

Представитель ответчика в этом же судебном заседании пояснила, что в настоящий момент компания находится на стадии банкротства. Премия выплачивалась только тем работникам, у которых в договоре премия была составной частью заработной платы. У истца премия не входит в обязательную часть заработной платы, в связи с чем, в спорный период с марта по май 2021 года премия не начислялась в связи с тяжелым материальным положением в компании.

Судебная коллегия, исходя из пояснений сторон, руководствуясь п.1 и п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ст.56 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п.43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. №16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определила юридически значимые обстоятельств и предложила представить ответчику сведения о выплате премии сотрудникам Рузского отделения за период с марта по май 2021 года, с предоставлением расчетных листков, в случае других условий трудового договора по сравнению с истцом, предоставить документы, подтверждающие данный факт.

В суде апелляционной инстанции приобщены трудовые договоры и расчетные листки двух сотрудников, работавших вместе с истцом в г.Рузе на тех же должностях как истец, а именно, ФИО и ФИО (л.д.151-166).

Как следует из представленных трудовых договоров указанных лиц, условия оплаты труда являлись такими же, как у истца, должностной оклад 8 000 руб., а также право работодателя выплачивать сверх должностного оклада премию в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных локальными нормативными актами, действующим у работодателя (л.д. 151-154, 159-162).

Как следует из расчетных листков, ФИО начислена премия: в марте 2021 года 15 180,82 руб., в апреле 24 100,73 руб., в мае 25 444,03 руб., в июне 32 849,29 руб. (л.д. 155-158). ФИО в марте 2021 года начислена премия 24 197,34 руб., апреле 19 715,93 руб., в мае 14 536,55 руб., июне 17 167,20 руб. (л.д.164-166).

Согласно табелей учета рабочего времени, представленных в материалы дела, истец работал в марте 2021 года 196,20 часов, в апреле 181,44 часа, в мае 213,44 часа (л.д. 177-179).

Таким образом, судебная коллегией установлено, что работая на тех же условиях и в той же должности, что и вышеуказанные сотрудники ответчика в г.Руза, полные рабочие месяца в марте, апреле и мае 2021 года, истец в отличии от них не получал премии за указанные периоды, в то время как данным сотрудникам премия начислялась.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для выплаты истцу премиального вознаграждения за спорные периоды времени, обязанность по предоставлению которых в соответствии с принципом презумпции добросовестности работника лежит именно на ответчике. Как правильно указал суд первой инстанции, для выплаты спорного премиального вознаграждения необходимо, чтобы работник осуществлял свою трудовую деятельность в спорный период времени, не имел нарушений трудовой дисциплины, отсутствовали бы ограничения, установленные п.п.7.1 вышеуказанного Положения о премировании. Других оснований, предусмотренных Положением о премировании для невыплаты истца дополнительного материального стимулирования, которые входят в систему труда, не предусмотрено, с учетом того, что другим сотрудникам премиальные выплаты за спорный период производились.

Соглашаясь с решением суда о принятии заявленного истцом расчета по размеру премий в общей взысканной сумме 76 486 руб. 87 коп., судебная коллегия исходит из следующего.

Расчитывая премии за спорный период, истец представил сведения из своего личного кабинета, сформированного ответчиком, в котором указано, что премия в марте 2021 года должна составить 32 023,85 руб. (л.д. 14), в апреле 2021 года 40 561,05 руб. (л.д.17), в мае 2021 года 15 492,54 руб. (л.д. 19), что в общей сумме составила 87 916,75 руб. – 13 % налога (11 429,17 руб.) = 76 487,87 руб. (взысканных судом).

В суде апелляционной инстанции 27.03.2023 года ответчику было предложено представить свой расчет предполагаемой премии за спорный период (л.д. 167-168).

В суде апелляционной инстанции 03.04.2023 года приобщен ответчиком расчет премий, который составил: март 2021 года 10 966,36 руб. (л.д.173), апрель 2021 года 13 804,01 руб. (л.д. 174), май 2021 года 11 799,97 руб. (л.д.175), всего 47 940 руб. 03 коп. (л.д.176).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом, исходя из следующего.

В суде апелляционной инстанции 03.04.2023 года (протокол судебного заседания) представитель истца пояснила, что у каждого сотрудника имелся личный кабинет, в котором ежедневно отображались его достижения. На основании этих расчетов, по итогам месяца складывались суммы премий. Суммы получаются из его достижений.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что личный кабинет был сформирован работодателем. Доступ в личный кабинет был, а именно, только к просмотру расчетных листков. Внесение и изменение информации у него доступа не было.

Представитель ответчика пояснила, что просили суд первой инстанции признать эти доказательства недопустимыми, поскольку в них может быть отражена любая сумма. Работодатель в личном кабинете ничего не формировал. Личный кабинет создавался работодателем, сведения вносит работодатель, если они достоверны. Часть информации в кабинете заполняется сотрудником, потом это все проверяется, передается в отдел премиальных выплат и приказом директора компании утверждается выплата. Какими локальными актами закреплено создание личных кабинетов – ответить затруднилась. Порядок такой, что сотрудники вносят сведения, потом они корректируются. В отношении истца итогового документа – приказ президента компании – вынесено не было. Сотрудники вносят показатели продажи. Те суммы, которые они предоставляют, проходили проверку.

Судебная коллегия считает, что ответчиком не доказано, что в личный кабинет сотрудника организации, который создан работодателем, сотрудниками, в том числе истцом, могли вноситься сведения о расчете премии, с учетом того, что истец пояснил о возможности только просмотра личного кабинета по начисленным в нем суммам.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным принятие судом первой инстанции доказательств по расчету начисления премии за спорные периоды, представленные истцом в материалы дела из личного кабинета, сформированного работодателем (ответчиком).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с постановленным решением в части взыскания премии в размере 76 486 руб. 87 коп.

Также, судебная коллегия считает возможным разъяснить, что указанная сумма подлежит выплате истцу в полном объеме без вычета 13% налога, поскольку судом взыскана указанная сумма уже за вычетом налога на доход физического лица.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. исходя из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., которая является разумной и справедливой, соответствующей объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает размер взысканных судебных расходов 5 000 руб. на услуги представителя, и почтовых расходов 444 руб.

Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется, с учетом представленных дополнительных доказательств по делу в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи