Решение по делу № 33-5625/2023 от 28.07.2023

    Судья Школьников А.Е.                  УИД 86RS0002-01-2023-001427-76

                                 Дело № 33-5625/2023 (№ 2-2585/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                            5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи        Дука Е.А.

судей         Клюпы Ю.Н., Ковалёва А.А.

при секретаре                      Каргаполовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрика Виктора Кузьмича к публичному акционерному обществу «ННК-Варьеганнефтегаз» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Петрика Виктора Кузьмича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика Кирсановой О.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петрик В.К. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ННК-Варьеганнефтегаз» (далее ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз») о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что с 1994 года истец пользуется жилым помещением по адресу: (адрес) (адрес) (адрес), предоставленным ему собственником ПО «Варьеганнефтегаз». В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец и его сын Петрик В.В. С указанного времени он владеет спорным имуществом открыто, непрерывно и добросовестно как собственным, несет бремя содержания данного имущества, имущество из фактического владения никогда не выбывало. В течение всего срока владения имуществом, претензий от бывшего собственника ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз», а также от других лиц не поступало, права на спорное имущество никто не заявлял. Считает, что имеются законные основания для признания за ним права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Петрик В.К. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не установлен собственник спорного жилого помещения и не принято во внимание, что данная квартира не состояла на балансе ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз», ответчик не платил налоги и коммунальные услуги за спорный объект недвижимости. Считает бездоказательным вывод суда о том, что спорная квартира предоставлена ему на период трудовых отношений. Указывает, что он открыто владел спорной квартирой, которая предоставлена ему в безвозмездное и бессрочное пользование.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» Кирсанова О.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Петрика В.К., третьего лица Петрика В.В., представителей третьих лиц Межмуниципального отдела по городу Нижневартовску и г. Мегиону Управления Росреестра по ХМАО - Югре, администрации города Нижневартовска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, с 1994 года Петрик В.К. зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: (адрес) (адрес)», (адрес), предоставленном ему по месту работы Варьеганским управлением производственно-технического обслуживания и комплектации оборудования ПО «Варьеганнефтегаз» (ВУПТО и КО) (т.1, л.д. 34-37, 53-55, 56-74, т. 2, л.д. 11, 21).

С 24 августа 1993 года Петрик В.К. состоял в трудовых отношениях с Варьеганским управлением производственно-технического обслуживания и комплектации оборудования ПО «Варьеганнефтегаз». 30 октября 1998 года Петрик В.К. уволен по собственному желанию (т.1, л.д. 38-52).

На основании договора купли-продажи № 2-5023 от 23 июня 1993 года, зарегистрированного в БТИ, спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности ПО «Варьеганнефтегаз» (в настоящее время ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз»). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 22, 26-32, 56-74, 110-111, 156, 164-166, 187).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Петрика В.К., суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 11, 12, 218, 234, 235, 236, 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что факт добросовестного и открытого владения истцом спорным имуществом как собственным не установлен.

Спорное жилое помещение предоставлено Петрику В.К. в связи с трудовыми отношениями, то есть во временное пользование. Истец,    осведомленный о собственнике данного имущества и об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на квартиру, мер к возврату вышеназванной квартиры после прекращения трудовых отношений не предпринимал.

ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» не отказывалось от права собственности на спорную квартиру, и в настоящее время данный объект недвижимости изъят из гражданского оборота в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу, что подразумевает прекращение права собственности на него.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ     N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В данном случае давностное владение нельзя признать добросовестным, так как, получая спорную квартиру во временное владение от работодателя (на период трудовых отношений), истец знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество, что подтверждается содержанием определения Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 22 февраля 2011 года, которым заявление Петрика В.К. об установлении факта владения и пользования спорной квартирой оставлено без рассмотрения, а также объяснениями истца, данными суду первой инстанции (т. 2, л.д. 22, 54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

(адрес) поврежден взрывом, и в связи с чрезвычайной ситуацией муниципального характера администрацией города Нижневартовска принято решение о расселении граждан в соответствии с муниципальной программой.

Постановлением администрации города Нижневартовска от 23 января 2023 года № 41 спорное жилое помещение в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, изъято для муниципальных нужд (т. 2, л.д. 35-43), что свидетельствует о прекращении права собственности на него.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Само по себе длительное пользование объектом недвижимости не является безусловным основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, как и факт несения расходов на содержание не принадлежащего ему имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом правильно установлен собственник спорного жилого помещения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от         21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", как в данном случае, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Ссылка на то, что ответчик не платил налоги и коммунальные услуги за спорный объект недвижимости, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении права собственности истца на данное имущество.

То, что спорная квартира предоставлена истцу на период трудовых отношений, подтверждается материалами дела, в том числе: выпиской из протокола заседания администрации и профсоюзного комитета ВУПТО и КО от    31 января 1994 года, трудовой книжкой истца, архивной справкой от 7 марта 2023 года, личной карточкой по форме Т-2 (т. 2, л.д. 11, 17-20, 21).

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении спорной квартиры в безвозмездное и бессрочное пользование судебной коллегией отклоняются как бездоказательные.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. Обстоятельства, которые были бы способны привести к иному результату разрешения спора, но не были исследованы и проверены судом, в апелляционной жалобе не приведены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрика Виктора Кузьмича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий судья                        Дука Е.А.

Судьи:                                             Клюпа Ю.Н.

                                               Ковалёв А.А.