Решение по делу № 33-5353/2021 от 22.04.2021

Судья Савченко И.Н. дело № 33-5353/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2021 по исковому заявлению Неменкова Романа Петровича, Неменкова Владимира Васильевича, Сомовой Галины Михайловны, Ружейниковой Валентины Николаевны, Рябышевой Людмилы Николаевны, Алныкиной Анны Макаровны, Артамонниковой Юлии Алексеевны, Балалаевой Александры Афанасьевны, Бутырсковой Татьяны Меркурьевны, Васильченко Нины Михайловны, Васильченко Ольги Анатольевны, Глуховой Татьяны Александровны, Садохиной Валентины Ивановны, Прокудина Сергея Михайловича, Демидюк Маргариты Васильевны, Денисова Виктора Павловича, Донскова Михаила Александровича, Дугиной Раисы Васильевны, Дьяконова Александра Николаевича, Дьяконова Андрея Николаевича, Евсеевой Валентины Алексеевны, Ерофеевой Антонины Николаевны, Жабина Владимира Михайловича, Зубрилиной Анны Николаевны, Иванова Леонида Михайловича, Климова Николая Петровича, Колгатиной Людмилы Николаевны, Колотилина Виктора Ивановича, Кузиной Любови Александровны, Кузнецовой Надежды Михайловны, Локтионова Ивана Викторовича, Локтионовой Лидии Андреевны, Локтионовой Надежды Ермиловны, Лукашевич Валерия Павловича, Макарова Александра Петровича, Макаровой Александры Алексеевны, Мехтиевой Веры Ивановны, Моисеевой Светланы Алексеевны, Мульгановой Валентины Михайловны, Муравьева Андрея Петровича, Неменкова Сергея Викторовича, Неменковой Надежды Петровны, Никулиной Аллы Ивановны, Ноздриной Марии Дмитриевны, Панфилова Александра Николаевича, Панфиловой Татьяны Михайловны, Полуниной Таисии Леонтьевны, Пономаревой Валентины Викторовны, Пруцковой Нины Владимировны, Ружейникова Сергея Ивановича, Самцова Алексея Германовича, Самцова Андрея Германовича, Селивановой Зинаиды Александровны, Синельникова Ивана Александровича, Сметанниковой Веры Ивановны, Сметанникова Сергея Васильевича, Смирновой Нины Ивановны, Сомова Сергея Николаевича, Соцковой Таисии Семеновны, Соцковой Елены Германовны, Сычевой Галины Федоровны, Топилина Вячеслава Ивановича, Усова Александра Викторовича, Устенко Владимира Васильевича, Устенко Татьяны Сергеевны, Хлыщева Сергея Леонидовича, Цышковой Оксаны Фаизовны, Шапошниковой Елены Анатольевны, Шикерина Виктора Николаевича, Шикериной Любови Васильевны, Шукюрова Аждара Фазиловича, Шукюровой Антонины Александровны, Шумилиной Людмилы Владимировны, Шумилиной Серафимы Алексеевны, Щепетновой Ирины Николаевны, Юдаевой Антонины Васильевны, Юдиной Анны Валентиновны, Юшкина Юрия Николаевича, Юшкиной Зинаиды Ивановны к администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, главе администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области Колотилиной Людмиле Владимировне о признании протокола и решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, дополнительного соглашения к договору аренды недействительными,

по апелляционным жалобам ООО «Салтын», главы администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области Колотилиной Людмилы Владимировны в лице представителя Иноземцева Александра Алексеевича, апелляционной жалобе Храмушиной Марины Александровны, Пискуновой Надежды Владимировны, Пискунова Сергея Климентьевича, Колотилина Андрея Петровича, Ефремовой Валентины Ивановны, Безбородовой Раисы Ивановны, Кривобокова Александра Владимировича, Юшкина Сергея Валентиновича, Сардарян Татьяны Ивановны, Юшкиной Марины Павловны, Прокудина Александра Ивановича, Прокудиной Антонины Николаевны, Мульгановой Валентины Васильевны, Фарафоновой Тамары Ивановны, Юшкина Александра Дмитриевича, Короваевой Нины Ивановны, Короваева Валентина Васильевича в лице представителя Иноземцева Александра Алексеевича

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

признать протокол № 3 от 10.07.2020 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> и решения общего собрания участников общей долевой собственности, оформленные протоколом общего собрания № 3 от 10.07.2020 года недействительными, в удовлетворении остальной части исковых требований к администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, главе администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области Колотилиной Людмиле Владимировне о признании дополнительного соглашения к договору аренды отказать.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя ООО «Салтын» Писаревой И.М., представителя Колотилиной Л.В. и также третьих лиц Иноземцева А.А., Самцова А.Г., Алныкина А.А., Топилина В.В., Поповой Г.Д., Червертухиной Л.П., Маркова П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Неменкова Р.П., представителя Локтионовой Л.А. и Прокудина С.М. - Серебряковой Е.Н., возражавших по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, главе администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области Колотилиной Л.В. о признании протокола № 3 от 10.07.2020 года и решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, дополнительного соглашения к договору аренды недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: <адрес>. 10.07.2020 года по инициативе ООО «Салтын» администрацией Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области организовано и проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>. Место проведения собрания: <адрес>.

Истцы считают, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> было организовано и проведено ответчиками с существенными нарушениями требований Федерального закона № 101 от 24.07.2020 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Участники общей долевой собственности о дате и времени проведения собрания были извещены менее, чем за сорок дней до проведения общего собрания, объявления о дате и времени проведения собрания были опубликованы в газете «Урюпинская правда» за 33 дня до проведения общего собрания, в газете «Волгоградская правда» за 34 дня до проведения общего собрания, на официальном сайте администрации органа местного самоуправления за 28 дней до проведения собрания. Общее собрание проводилось в один день, в одно время, в здании сельского <.......>, то есть 10.07.2020 года в 12-00 часов и по трём земельным участкам с кадастровыми номерами № <...>, что является недопустимым. Кроме того, мнение участников собрания не было учтено в полном объеме, поскольку многие истцы - собственники земельных долей отсутствовали на общем собрании, проводимом 10.07.2020 года, по причине введённых на территории Волгоградской области ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, были лишены возможности лично участвовать в собрании, делать заявления, совершать юридически значимые действия. Присутствующие при проведении собрания истцы возражали против условий договора аренды и против передачи принадлежащих им долей в аренду, однако их возражения не были внесены в протокол общего собрания. Также в протокол общего собрания не был внесен список лиц, голосовавших против продления договора аренды, потребовавших внести запись об этом в протокол. Дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 28.06.2013 года заключено на основании решения от 10.07.2020 года общего собрания участников долевой собственности. Считают, что принятые на собрании решения и указанное соглашение нарушают права истцов, поскольку они были не согласны с условиями договора аренды и с продлением срока аренды.

После проведения общего собрания, истцами направлялись в администрацию Салтынского сельского поселения, ООО «Салтын» заявления о несогласии с новыми условиям договора аренды земельного участка, выделении земельного участка в счет принадлежащих земельных долей, с приложением списка участников долевой собственности для внесения об этом записи в протокол общего собрания. Также в адрес ответчика направлялось возражение на протокол общего собрания № 3 от 10.07.2020 года с требованиями внести об этом соответствующие записи. Истцы также обращались с жалобой в Урюпинскую межрайонную прокуратуру в связи с противоправными действиями ООО «Салтын» и администрации Салтынского сельского поселения при проведении общего собрания.

По приведенным основаниям истцы просили суд признать протокол № 3 от 10.07.2020 года и решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <.......>, дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 28.06.2013 года недействительными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ООО «Салтын», глава администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области Колотилина Л.В. в лице представителя Иноземцева А.А., Храмушина М.А., Пискунова Н.В., Пискунов С.К., Колотилин А.П., Ефремова В.И., Безбородова Р.И., Кривобоков А.В., Юшкин С.В., Сардарян Т.И., Юшкина М.П., Прокудин А.И., Прокудина А.Н., Мульганова В.В., Фарафонова Т.И., Юшкин А.Д., Короваева Н.И., Короваев В.В. в лице представителя Иноземцева А.А. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы и их представители просят оставить судебный акт без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционные жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности определен в статье 14.1 Закона.

Согласно пунктам 1-3 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее, чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (пункт 2 статьи 14.1).

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.2Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии сподпунктом 5пункта 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> площадью <.......>+/- <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

28.06.2013 года собственники земельных долей земельного участка с кадастровым номером № <...> и ООО «Салтын» заключили договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателей на срок 10 лет с 17.07.2013 года по 28.06.2023 года (т. 5, л.д. 35-36).

23.05.2020 года в газете «Урюпинская правда», 22.05.2020 года в газете «Волгоградская правда», 01.06.2020 года на официальном сайте администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района опубликовано извещение о проведении по инициативе ООО «Салтын» общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> общей площадью <.......> кв. м, расположенный на территории Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, которое состоится «10» июля 2020 года в 12 часов 00 минут. Адрес места проведения общего собрания: <адрес>. Указано, что участникам общего собрания необходимо иметь при себе документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия представителей. Регистрация участников начинается за 2 часа до начала общего собрания.

Опубликована повестка дня общего собрания по следующим вопросам: 4.1 избрание председателя и секретаря общего собрания; 4.2 о внесении изменений в договор аренды от 28.06.2013 года, заключенный с ООО «Салтын»; 4.3 о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлением о проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать договор аренды данного земельного участка с ООО «Салтын», в том числе об объеме и сроках таких полномочий; 4.4 об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; 4.5 разное.

Также указано время и место ознакомления с документами по вопросам, внесенным на обсуждение общего собрания.

Извещение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> было размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, то есть в газете «Волгоградская правда» за 49 дней, и за 39 дней до дня проведения собрания на официальном сайте органа местного самоуправления - администрации Салтынского сельского поселения в сети «Интернет».

Согласно распоряжению № 3 от 09.07.2020 года администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка с кадастровым номером № <...>, находящегося в долевой собственности, на организацию и проведение общего собрания является глава Салтынского сельского поселения Колотилина Л.В.

10.07.2020 года в здании Салтынского Дома культуры проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> общей площадью <.......> кв. м, расположенный на территории Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, в результате которого были приняты решения, оформленные протоколом № 3 от 10.07.2020 года общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером № <...>.

Согласно протоколу общего собрания участников от 10.07.2020 года № 3 на собрании присутствовало 240 участников общей долевой собственности из 421 лица, доля которых составляет 360/569 или 63,27 % от общего числа долей в праве общей долевой собственности.

К указанному протоколу общего собрания имеется приложение № 2 -Список присутствующих на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с указанием в нём фамилии, имени и отчества участника общей долевой собственности, указанием количества долей в праве общей долевой собственности, а также подписей лиц, присутствовавших на общем собрании.

По результатам проведения общего собрания были приняты следующие решения, оформленные протоколом № 3 от 10.07.2020 года общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером № <...>: избрать председателем общего собрания <.......> А.Н., избрать секретарем общего собрания <.......> Л.М., избрать счетную комиссию в составе шести человек: Насонову О.Н., Иноземцева А.А., Храмушина Д.И., Алныкину О.В., Топилину Е.В., Дьяконова А.С., не пролонгировать договор аренды на 15 лет, внести изменения в договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 28.06.2013 года, заключенный с ООО «Салтын», и пролонгировать срок его действия на 10 лет (до 28.06.2033 года), избрать <.......> С.Н. уполномоченным лицом общего собрания и наделить его полномочиями от имени участников общей долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлением о проведении государственной регистрации права аренды (дополнительного соглашения к договору аренды от 28.06.2013 года) на недвижимое имущество в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> общей площадью 62726311 кв. м, находящегося в долевой собственности, а также наделить его полномочиями заключить (подписать) дополнительное соглашение к договору аренды данного земельного участка с ООО «Салтын» на условиях, утвержденных настоящим общим собранием. Срок полномочий один год; внести изменения в договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 28.06.2013 года, заключенный с ООО «Салтын», и заключить дополнительное соглашение № 1 к нему.

Согласно протоколу № 3 от 10.07.2020 года общего собрания в повестку дня общего собрания включены вопрос № 2 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 28.06.2013 года, заключенного с ООО «Салтын», а также вопрос № 4 об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

По вопросу № 2 председатель общего собрания <.......> А.Н. предложил внести изменения в договор аренды земельного участка от 28.06.2013 года, заключенный с ООО «Салтын», и пролонгировать срок его действия на 15 лет, данный вопрос вынесен на голосование, по результатам которого принято решение не пролонгировать договор на срок 15 лет.

Затем председатель общего собрания <.......> А.Н. предложил внести изменения в договор аренды земельного участка от 28.06.2013 года, заключенный с ООО «Салтын», и пролонгировать срок его действия на 10 лет.

Результаты голосования: «за» - 236/360 или 65,56 %, «против» - 76/360 или 21,11 %, «воздержались» 48/360 или 13,33 %.

По результатам голосования принято решение внести изменения в договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 28.06.2013 года, заключенный с ООО «Салтын», и пролонгировать срок его действия на 10 лет (до 28.06.2033 года).

По вопросу № 4 председатель общего собрания <.......> А.Н. предложил внести изменения в договор аренды земельного участка, заключенный 28.06.2013 года с ООО «Салтын», и представил проект дополнительного соглашения № 1.

Результаты голосования: «за» - 255/360 или 70,83 %, «против» - 1/360 или 0,28 %, «воздержались» 104/360 или 28,89 %.

По результатам голосования принято решение внести изменения в договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 28.06.2013 года, заключенный с ООО «Салтын», и заключить дополнительное соглашение № 1 к нему.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, в числе иных нарушений порядка проведения собрания истцы указали на то, что при проведении общего собрания в протоколе № 3 не отражены их возражения о несогласии с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также с условиями договора аренды земельного участка, не приобщено к протоколу заявление представителя инициативной группы Неменкова Р.П. с приложением списка участников общей долевой собственности, выразивших несогласие с условиями договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе: об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (подпункт 7).

В силу пункта 5 статьи 14 указанного Федерального закона участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

При разрешении спора в своих пояснениях уполномоченное должностное лицо Колотилина Л.В., а также секретарь общего собрания Афанасьева Л.М., не отрицали факта выступлений участников общей долевой собственности, возражавших против условий договора аренды, против передачи земельного участка в субаренду, против пролонгации договора аренды, в том числе выступление Неменкова Р.П., обращения Свинцовой А.В. в президиум собрания, однако, данные возражения участников общей долевой собственности в протокол не вносились, их возражения были учтены при подсчёте результатов голосования «против».

Кроме того, уполномоченное должностное лицо Колотилина Л.В. в судебном заседании поясняла, что Неменковым Р.П. оглашалось заявление участников общей долевой собственности о намерении выделить земельный участок в счёт принадлежащих им земельных долей, и участникам общей долевой собственности было разъяснено то, что данный вопрос не входит в повестку дня общего собрания.

При этом истцы обращали внимание, что вышеназванное заявление содержало, в том числе несогласие участников общей долевой собственности с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности на новый срок 10 лет, до 28.06.2033 года, а также с условиями договора аренды земельного участка, в случае передачи его в аренду.

Также истцы пояснили, что они поднимались в президиум общего собрания и обращались к уполномоченному должностному лицу Колотилиной Л.В. по вопросу включения их возражений в протокол общего собрания.

Обстоятельства обращения участников общей долевой собственности Неменкова Р.П., Свинцовой А.В. с заявлением, наличия высказываний участников общей долевой собственности, возражавших против условий договора аренды, не отрицали в судебном заседании суда первой инстанции уполномоченное должностное лицо Колотилина Л.В., ее представитель Иноземцев А.А., свидетель Афанасьева Л.М., а также третьи лица, присутствовавшие в судебном заседании.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11.2, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 14, 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Из представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств следует, что при проведении оспариваемого общего собрания собственников долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения были нарушения положений пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которым закон связывает возможность признания решения собрания недействительным, а именно: допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола.

Как правильно указано судом первой инстанции, доводы ответчиков о том, что отсутствие в протоколе общего собрания возражений истцов против условий договора аренды не препятствуют истцам выделить земельный участок в счёт принадлежащих им земельных долей, основаны на неверном толковании вышеприведенных требований пункта 5 статьи 14, пункта 4 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым право выдела земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду и портив условий договора аренды. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, при разрешении спора судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что общее собрание участников общей долевой собственности 10.07.2020 года было проведено в период установленных запретов и ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

В то время, когда постановлением Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 года № 179 (ред. от 15.06.2020 года) «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» было временно приостановлено на территории Волгоградской области проведение досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных массовых мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового посещения граждан.

Более того, указанным постановлением гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области, достигшим возраста 65 лет, рекомендовано соблюдать режим самоизоляции по месту проживания либо в иных помещениях (в том числе в жилых и садовых домах); отказаться от участия в любых мероприятиях с количеством присутствующих более 10 человек.

В силу пункта 19 постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 года № 179 (ред. от 15.06.2020 года) руководителям территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, руководителям органов государственной власти Волгоградской области, главам муниципальных районов и городских округов Волгоградской области, руководителям представительных органов муниципальных районов и городских округов Волгоградской области, руководителям общественных организаций и объединений, осуществляющих свою деятельность на территории Волгоградской области было рекомендовано отказаться от проведения массовых мероприятий с очным присутствием граждан, в том числе деловых, спортивных, культурных и развлекательных, за исключением мероприятий, проводимых по согласованию с оперативным штабом по реализации мер по предупреждению возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 в Волгоградской области.

Общее собрание участников общей долевой собственности было проведено 10.07.2020 года, то есть в период действия ограничительных мер, касающихся проведения мероприятий с количеством граждан более 10 человек, в связи с эпидемиологической обстановкой в Волгоградской области.

При этом как следует из материалов дела, участниками долевой собственности являются, в том числе, и лица, достигшие на момент проведения общего собрания возраста 65 лет, которые были обязаны соблюдать установленные постановлением Губернатора Волгоградской области запреты и ограничения на посещение любых массовых мероприятий с очным присутствием граждан, были лишены возможности лично и непосредственно участвовать в проведении общего собрания, осуществлять свои права, предоставленные им законом как участникам долевой собственности.

По приведенным выше основаниям судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о допущенных существенных нарушениях при проведении 10.07.2020 года общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> обоснованным удовлетворение исковых требований о признании протокола общего собрания № 3 от 10.07.2020 года и решений, оформленных указанным протоколом, недействительными.

В части удовлетворения требований, заявленных к ответчикам главе Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области Колотилиной Л.В., администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района, о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2020 года к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 28.06.2013 года судом истцам было отказано.

Поскольку в данной части судебный акт истцами не обжалуется, а жалобы ответчика и третьих лиц доводов о правильности решения в указанной части не содержат, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцы не представили доказательств уведомления всех участников общей долевой собственности о подаче иска об оспаривании решения общего собрания, как того требуют положения пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку при разрешении спора судом к участию в деле были привлечены все участники общей долевой собственности на земельный участок.

Доводы жалоб о том, что часть исков подписана неуполномоченными на то представителями, являются необоснованными, так как из материалов дела следует, что при составлении искового заявления была допущена техническая опечатка, однако фактически иск содержит подписи всех представителей лиц, обратившихся в суд за защитой нарушенных прав.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд безосновательно пересчитал количество участвующих в общем собрании лиц, и расчет суда не соответствует действительности, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, наличие на собрании кворума сторонами не оспаривалось и не было заявлено основанием к признанию решения общего собрания недействительным.

Доводы жалоб о ненадлежащем способе защиты истцами нарушенного права судебная коллегия считает необоснованными, так как по смыслу приведенных выше положений материального права, а также статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду и портив условий договора аренды. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Избранный способ защиты права приведет к восстановлению прав истцов.

Доводы жалоб о том, что истцы не настаивали на внесении в протокол общего собрания их возражений, опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции и имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцы не могли повлиять на итоговый результат голосования по вопросам повестки дня общего собрания, а сами решения общего собрания не повлекли существенных неблагоприятных последствий для истцов, несостоятельны к отмене судебного акта в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Проведение общего собрания в период действия ограничительных мер, касающихся проведения мероприятий с количеством граждан более 10 человек, в связи с эпидемиологической обстановкой в Волгоградской области повлекло невозможность явки на собрание всех желающих лиц, в том числе старше 65 лет, результаты голосования которых могли повлиять на итоговый результат голосования по вопросам повестки дня общего собрания.

В рассматриваемой ситуации очевидно, что невнесение в протокол общего собрания сведений о лицах, голосовавших против принятия решения собранием и потребовавших внести запись об этом в протокол, влечет нарушение законных интересов истцов и существенные неблагоприятные последствия для них в виде лишения права выделить земельный участок в счёт принадлежащих им земельных долей в отсутствие согласия на то арендатора.

Таким образом, при разрешении спора судом установлена совокупность необходимых условий для признания недействительным оспариваемого собрания в соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, однако они не свидетельствует о незаконности судебного решения

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Салтын», главы администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области Колотилиной Людмилы Владимировны в лице представителя Иноземцева Александра Алексеевича, Храмушиной Марины Александровны, Пискуновой Надежды Владимировны, Пискунова Сергея Климентьевича, Колотилина Андрея Петровича, Ефремовой Валентины Ивановны, Безбородовой Раисы Ивановны, Кривобокова Александра Владимировича, Юшкина Сергея Валентиновича, Сардарян Татьяны Ивановны, Юшкиной Марины Павловны, Прокудина Александра Ивановича, Прокудиной Антонины Николаевны, Мульгановой Валентины Васильевны, Фарафоновой Тамары Ивановны, Юшкина Александра Дмитриевича, Короваевой Нины Ивановны, Короваева Валентина Васильевича в лице представителя Иноземцева Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: