Решение по делу № 2-3488/2024 от 11.10.2024

Дело № 2-3488/2024

Поступило 11.10.2024

УИД 54RS0002-01-2024-005063-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 ноября 2024 года        г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                Меньших О.Е.,

    при секретаре                Залевской Е.И.,

с участием:

представителя истца                            Найданова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыковой Е. С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, судебные расходы,

у с т а н о в и л:

Шлыкова Е.С. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 154 400 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит автомобиль Хонда Аккорд, г/н **.

**** в результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило значительные механические повреждения.

**** истец обратилась в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового случая.

**** после проведения осмотра транспортного средства, страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере 52 600 рублей.

**** Шлыкова Е.С. направила в адрес САО «РЕСО – Гарантия» претензию, содержащую требование об осуществлении доплаты страхового возмещения, поскольку выплаченная сумма являлась недостаточной для восстановления транспортного средства, в ответ на которую поступил отказ в удовлетворении требований.

**** Шлыкова Е.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО – Гарантия» неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

**** решением финансового уполномоченного требования Шлыковой Е.С. удовлетворены, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 308 800 рублей.

По мнению истца решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено страховщиком до ****.

Страховщик оспорил решение и **** решением финансового уполномоченного приостановлен срок исполнения решения от **** с **** до вынесения решения судом.

**** Первомайским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу ** вынесено решение об оставлении решения финансового уполномоченного от **** без изменения.

Соответственно срок для добровольного исполнения решения от **** истек ****.

**** судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Первомайского районного суда г. Новосибирска оставлено без изменения.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ****, что свидетельствует о нарушении срока и влечет взыскание штрафа.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил отзыв (л.д.40-45) в котором просил в иске отказать, указав на то, что, по причине несогласия с решением финансового уполномоченного, вынесенного по обращению Шлыковой Е.С., страховая компания обратилась в Первомайский районный суд г. Новосибирска, а также в службу финансового уполномоченного с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого решения. Отмечает, что **** решением финансового уполномоченного приостановлено с **** до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. **** Первомайским районным судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления. **** вынесено Апелляционное определение по жалобе САО РЕСО-Гарантия, жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения. Решение Финансового уполномоченного исполнено ****, что подтверждается платежным поручением. Так же просил о применении ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, вследствие действий водителя Хажакизова С.Я. управляющего транспортным средством Hyundai Solaris рег.знак Н 153 УН 154, был причинен вред принадлежащему Шлыковой Е.С. транспортному средству Хонда Аккорд, г/н **.

ДТП было оформлено в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев траиспоршых средств», без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с помощью приложения Р. Союза Автостраховщиков и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования где присвоен номер ** (л.д. 48-49).

Гражданская ответственность Хажакизова С.Я на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Шлыковой Е.С. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 47).

**** ШлыковаЕ.С., обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила перечислить ей страховое возмещение безналичным расчетом (л.д. 50-53).

Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля. По результатам экспертного заключения от **** № ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 82415 руб.87 коп., с учетом износа 52 600 рублей.

**** САО «РЕСО-Гарантия» выплатила заявителю страховое возмещение по договору OCAГО в размере 52 600 рублей, что подтверждается платежными поручением ** (л.д.60).

**** САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление от Шлыковой Е.С. с требованиями выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также выплатить неустойку, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д. 71).

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление от **** письмом от **** уведомило Шлыкову Е.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 72).

**** не согласившись Шлыкова Е.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

**** решением финансового уполномоченного № ** требования Шлыковой Е.С. удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 308 800 рублей (л.д.19-23).

САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Первомайского районного суда г. Новосибирска заявление, содержащее требование об отмене решения финансового уполномоченного, а так же в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении вышеуказанного решения.

**** решением финансового уполномоченного приостановлен срок исполнения решения от **** до вынесения решения судом с **** (л.д. 24).

**** решением Первомайского районного суда г. Новосибирска отказано в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного (л.д. 10-12).

**** апелляционным определением жалоба САО РЕСО-Гарантия оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения (л.д. 13-18).

**** САО «РЕСО-Гарантия» была перечислена Шлыковой Е.С. выплата страхового возмещения в размере 308 800 рублей (л.д. 93).

В соответствии с положениями ч. 1ст. 23 Федерального закона от **** № - 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от **** **ФЗ), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от **** № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 201S г. N2 123-ФЗ, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В силу положений ч. 6 ст. 24 Федерального закона от **** N2 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, приведенные положения ст. 26 Федерального закона от **** N2 123-ФЗ, закрепляющие необходимые гарантии реализации финансовой организацией права на судебную защиту при ее несогласии с решением финансового уполномоченного, принятым по обращению потребителя финансовых услуг, предполагают учет положений процессуального законодательства, устанавливающих порядок реализации данного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что именно с момента вступления решения суда в законную силу оно, по общему правилу, наделяется свойством обязательности (ч. 2 ст. 13), а также исключительности (ч. 2 ст. 209) и исполнимости (ст. 210).

С учетом фундаментального характера основанных на предписаниях СТ. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантий права на судебную защиту, которое может считаться реализованным лишь при вынесении судом законного и обоснованного судебного решения, что предполагает создание необходимых условий для его проверки в суде апелляционной инстанции, сложившаяся судебная практика, исходит из возможности приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, на которое подана жалоба, до момента вступления принятого по такой жалобе решения суда в законную силу.

Указанный подход, обеспечивающий согласованность законодательного регулирования, предусмотренного Федерального закона от **** Х2 123-ФЗ и ГПК РФ, нашел отражение в Федеральном законе от **** Х2 226-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым ч. 2 ст. 26 названного Федерального закона изложена в новой редакции, вступившей в силу с ****

Согласно уточненной редакции названной нормы при получении финансовым уполномоченным ходатайства финансовой организации о приостановлении исполнения его решения и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения.

Данная правовая позиция нашла отражение и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от **** **-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав ч. 2 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и акта их толкования датой окончания приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного следует считать дату вступления в законную силу решения суда, принятого по результатам обжалования решения финансового уполномоченного.

Как было указано выше, срок исполнения решения финансового уполномоченного № ** от **** был приостановлен по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» в связи с его обжалованием в Первомайском районном суде г. Новосибирска.

**** Первомайским районным судом г. Новосибирска вынесено решение, которым САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного.

**** апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение оставлено без изменения.

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска вступило в законную силу ****.

При этом, **** САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет Шлыковой Е.С. страховое возмещение в размере 308 800 рублей, что подтверждается платежным поручением.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного ****, то есть в пределах десятидневного срока с момента вступления его в законную силу.

При наличии указанных обстоятельств штрафные санкции за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке со страховой компании взысканию не подлежат.

На основании изложенного исковые требования к ответчику не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд отклоняет и требования истца о взыскании денежных средств на расходы представителя в размере 15 000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Шлыковой Е. С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, судебные расходы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2024 года.

Судья                                      О.Е. Меньших