Решение по делу № 11-2/2017 от 04.05.2017

Дело № 11-2/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года поселок Палех Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Луговцевой С.В., при секретаре судебного заседания Еленко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапожникова Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района в Ивановской области от 08 августа 2017 года по иску ПАО «Совкомбанк» к Сапожникову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк», прежнее наименование - ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Сапожникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06 марта 2013 года, которая по состоянию на 13 июня 2017 года составляет 38 092 рубля 16 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 14 918 рублей 83 копейки, просроченные проценты – 1 743 рубля 11 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 18 968 рублей 21 копейка, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 2 462 рубля 01 копейка. Исковые требования банка обоснованы фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов по нему.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района в Ивановской области от 08 августа 2017 года с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 28 сентября 2017 года требования банка удовлетворены в полном объеме. С Сапожникова А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06 марта 2013 года по состоянию на 13 июня 2017 года в размере 38 092 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 342 рублей 76 копеек.

Сапожников А.В. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на положения ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 18 968 рублей 21 копейки и за просрочку уплаты процентов в размере 2 462 рублей 01 копейки ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству. Сапожников А.В. просит принять по делу новое решение, уменьшив сумму неустойки.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не известили, доказательств невозможности участия в деле не предоставили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 06 марта 2013 года путем акцептования заявления-оферты Сапожниковым А.В. между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 63 775 рублей 51 копейку сроком на 36 месяцев (1097 дней), под 29,00 % годовых с правом досрочного возврата кредита (л.д.12-18), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячно равнозначных платежей в сумме 2 672 рублей 56 копеек, последний платеж по кредиту должен быть уплачен не позднее 07 марта 2016 года в размере 2 848 рублей 70 копеек (л.д.13-18).

По условиям кредитного договора сторонами согласована плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно заемщиком в дату заключения договора о кредитовании и составила 13 775 рублей 51 копейку (63 775,51 руб. х 0,60% х 36 мес.) л.д.13.

06 марта 2013 года сумма кредита с учетом платы за включение в программу страховой защиты заемщиков была перечислена на счет на лицевой счет заемщика Сапожникова А.В., что подтверждается выпиской по счету (л.д.10-12). Таким образом, обязательства по предоставлению кредита банком исполнены надлежащим образом.

Заемщиком Сапожниковым А.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки погашения основного долга и уплаты процентов, в связи с чем на дату 20 февраля 2017 года у него образовалась задолженность по кредиту в размере 38 092 рублей 16 копеек (л.д. 7-9).

В этой связи 21 февраля 2017 года банком в адрес заемщика направлена досудебная претензия с требованием досрочного возврата задолженности (л.д.27-29), которая заемщиком исполнена не была.

Указанные обстоятельства явились основанием для досрочного взыскания кредитных денежных средств в соответствии с положениями ст. 810, 811, 819 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании правовой оценки доказательств, представленных сторонами, принимая во внимание расчет задолженности, который ответчиком не опровергнут, и находя его арифметически верным, пришел к правильному выводу о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 38 092 рублей 16 копеек. Доказательств внесения денежных средств в погашение кредита в объеме большем, чем учтено банком, суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции такие выводы мирового судьи находит верными и соглашается с ними.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд находит их несостоятельными.

Положениями ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421, а также п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия кредитного договора, в том числе относительно суммы процентов и неустойки, платы за включение в программу страховой защиты заемщиков и действовали в его рамках.

Согласно Раздела Б кредитного договора от 06 марта 2013 года при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д.13).

Таким образом, при заключении договоров ответчику была предоставлена вся необходимая информация о кредите и условиях кредитования, в том числе о процентной ставке, порядке и размере начисления комиссий и неустойки в виде пеней за просрочку погашения кредита, плате за включение в программу страховой защиты заемщиков. Указанные обстоятельства подтверждаются личной подписью ответчика в заявлении-оферте со страхованием, графике платежей, расчете полной стоимости кредита, подписав которые ответчик подтвердил, что получил указанные документы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать их, принимая на себя все права и обязанности заемщика (Заявление-оферта со страхованием л.д.16). Соответственно, заключая кредитный договор, Сапожников А.В. выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, обязалась неукоснительно соблюдать условия договора.

В ходе рассмотрения дела возражений относительно условий договора ответчик при его заключении не заявлял. Доказательств того, что ответчик обращался в банк с предложением о внесении изменений в условия кредитного договора суду представлено не было. Встречного искового заявления о недействительности заключенного кредитного договора ответчиком не подавалось, о применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчик не просил. Поэтому оснований полагать, что условия договора каким-либо образом ущемляют права ответчика как потребителя финансовой услуги, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной в пользу истца неустойки суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, требование о снижение должно быть мотивировано и доказано.

Расчет задолженности, представленный истцом, мировым судьей был принят во внимание, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счетам заемщика.

Несмотря на доводы жалобы о необходимости снижении размера неустойки и применения положений ст.395 ГК РФ, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки заявленным требованиям. В рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки и размер взысканной неустойки, необходимость такого уменьшения отсутствует. Снижение размера неустойки в данном случае приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем уменьшение размера неустойки по данному спору не является допустимым, о чем мировым судьей в обжалуемом решении дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности по просроченным платежам не состоятельны.

В данном случае суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае, не смотря на то, что со стороны ответчика допускалась просрочка платежей по кредиту, начиная с 09 апреля 2013 года, однако в период действия кредитного договора с 09.04.2013 года по 22.09.2015 года платежи в счет погашения задолженности по кредиту им ежемесячно с нарушением графика платежей производились, при этом последний платеж внесен 22 сентября 2015 года, что свидетельствует о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

При таких обстоятельствах дела решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района в Ивановской области от 08 августа 2017 года о взыскании с Сапожникова Алексея Владимировича в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору № от 06 марта 2013 года в размере 38 092 рублей 16 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 342 рублей 76 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапожникова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: С.В.Луговцева