Решение по делу № 2-367/2024 (2-264/2023; 2-5919/2022;) от 25.08.2022

Дело № 2-367/2024

УИД: 18RS0003-01-2022-005624-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года                                                                        г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Исламовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО15 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности ответчика на спорное имущество, выплате компенсации за незначительную долю ответчика в общем размере 1 070 000 руб., признании права собственности за истцом.

Свои исковые требования мотивировала следующим образом.

ФИО16. является участником общей долевой собственности в размере 5/6 доли на жилой дом, площадью 547,7 кв. м, кадастровый номер: <номер> и земельный участок, общей площадью 2049 кв.м., кадастровый (или условный номер): <номер>, расположенных по адресу: <адрес>

Другим участником общей долевой собственности в размере 1/6 доли на вышеуказанные земельный участок и жилой дом является ответчик ФИО1 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от <дата> года.

С момента покупки вышеуказанной доли ответчик спорным земельным участком и жилым домом не пользуется, бремя содержания имущества не несет, в настоящее время в спорном жилом помещении проживает истец с сыном, внуками и невесткой.

Ответчик зарегистрирован в ином жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>, и не имеет интереса в использовании принадлежащих ему долей земельного участка и жилого дома расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

Выделить долю в натуре в спорном жилом помещении в соответствии с принадлежащей ответчику 1/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок невозможно.

Рыночная стоимость 1/6 доли общей долевой собственности земельного участка составляет 321 000, 00 руб., 1/6 доли общей долевой собственности жилого дома составляет 749 000, 00 руб., общая рыночная стоимость 1/6 доли общей земельного участка и жилого дома составляет 1 070 000, 00 руб.

Истец считает, что доля ответчика является незначительной, последний не имеет интереса в использовании дома и земельного участка, а потому спорное имущество подлежит принудительному выкупу.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом изменен предмет спора, просила признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 2 356 000 (Два миллиона триста пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек; прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом после выплаты ему денежной компенсации за указанные доли; признать право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> за ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО17 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что спорный дом строили они с мужем, впоследствии имущество было оформлено индивидуально на ее супруга. После его смерти доля в размере 1/6 на дом и землю была унаследована ее дочерью ФИО9 Дочь продала долю ответчику по договору купли-продажи. Ответчик с момента покупки в дом не приезжал, им не интересовался, участия в бремени содержания не принимал, ключей не имеет.

В судебном заседании представитель истца ФИО18. – Лобода В.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, суду также указал, что доля, принадлежащая ответчику в размере 1/6 в праве собственности, является незначительной, интерес в использовании спорного дома и земли у ответчика отсутствует, поскольку фактически проживает с семьей в <адрес>, в <адрес> бывает лишь периодически. Ответчик постоянно зарегистрирован в помещении своих родителей, имеет в собственности жилые помещения в виде двух домов, участвует в долевом строительстве двух квартир, имеет нежилые помещения. Также просит учесть, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, его деятельность связана со строительством, реализацией, приобретении и продаже недвижимости. Считает, что покупка доли в имуществе истца направлена на получении последующей прибыли, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик изъявлял готовность продать свою долю, однако по цене выше, чем указано в его договоре купли-продажи, при этом указав, что он должен заработать.

В судебном заседании третье лицо на стороне истца ФИО19., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, считает иск подлежит удовлетворению, указал, что истец является его матерью, спорный дом фактически строил он, однако индивидуальным собственником был его отец, поскольку изначально земельный участок принадлежал ему. После смерти отца, он отказался от своей доли в пользу матери, а его сестра ФИО9 отказываться от доли не пожелала, став собственником 1/6 части. Истец длительное время уговаривала дочь отдать ей долю, передала ей квартиру, однако сестра всех обманула, от доли не отказалась, впоследствии продав ее ответчику. В доме с момента его постройки (с 2007 года) проживает он со своей семьей и мать. Ответчик в дом не приезжал его судьбой не интересуется, не участвует в его содержании.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетних третьих лиц ФИО4, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения – ФИО20 явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела, также указал, что после приобретения спорной доли он приезжал в дом два раза, его не пустили, он обращался к участковому, который направил его в суд. Ответчик имеет интерес в использовании имущества, его доля, выраженная в квадратных метрах, незначительной не является, считает, что она может быть выделена в натуре. Кроме того, ответчик подтвердил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается консалтингом, строительством домов, их реализацией, в целом занимается оборотом недвижимости, данный факт объясняет наличие в его собственности достаточного объема жилых и нежилых помещений. В настоящее время он проживает со своей семьей в <адрес>, однако очень часто приезжает в <адрес>, поскольку здесь живут его родители и ребенок от первого брака, приезжает повидаться с ними, а также по рабочим вопросам. С заключением судебной экспертизы не согласен в части применения поправочного коэффициента 0,5, считает, что данным расчетом нарушаются его права, он теряет право собственности, тогда как истец приобретает объект недвижимости в полном объеме права. Просит учесть, что при заключении договора купли-продажи объект им был оценен по представленным продавцом документам, имелось также экспертное заключение о стоимости имущества.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> года между ФИО9 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, на момент подачи искового заявления, собственниками спорного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, являются: истец ФИО21 (доля владения 5/6) и ответчик ФИО1 (доля владения 1/6).

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами фактически не оспаривались.

На основании ст. ст. 288, 304 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его предназначением. Собственник может требовать устранения всяких препятствий нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1196 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. Указанный жилой дом имеет три этажа, общая площадь составляет 547,7 кв.м. Площадь земельного участка составляет 2 327 кв.м.

Ответчику ФИО1 принадлежит 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, т.е. 91,28 кв.м. общей площади дома и 387,8 кв.м. земельного участка.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает, что в данном споре установлена совокупность трех условий необходимых для удовлетворения требований истца, а именно: доля ответчика в праве общедолевой собственности является незначительной, ее выделение в натуре невозможно, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как фактически проживает в ином помещении, мер к получению правоустанавливающих документов не предпринимает на протяжении длительного промежутка времени.

Так, в ходе судебного разбирательством судом не установлен факт нуждаемости и существенного интереса ответчика в использовании спорного помещения по его прямому назначению. Как указано последним, он фактически проживает на территории <адрес>, где живет его семья, состоящая из супруги и несовершеннолетнего ребенка. В городе Ижевске ответчик находится по вопросам своего бизнеса, а также необходимостью личного характера в виде общения с членами своей семьи, здесь проживает его несовершеннолетний ребенок от первого брака и родители. Суд считает, что факт периодического нахождения ответчика на территории <адрес> не свидетельствует о нуждаемости в использовании спорного дома и земельного участка, поскольку ответчик постоянно зарегистрирован в помещении своих родителей, его проживание совместно с родителями на период нахождения его в городе Ижевске полностью соответствует целям личного характера в виде общения с семьей. Более того, суд учитывает, что ответчик имеет в собственности жилые помещения в виде двух домов, участвует в долевом строительстве двух квартир в городе Ижевске, имеет нежилые помещения. Суд соглашается с позицией представителя истца, о том, что доля ФИО1 (91,28 кв.м.) в сравнении с общей площадью дома (547,7 кв.м.) является незначительной, и не может быть выделена в натуре.

Как установлено судом, в спорном доме фактически проживает семья истца, состоящая из нее самой, ее сына, его супруги и малолетних внуков. Суд не может проигнорировать тот факт, что ФИО1 является по отношению к семье ФИО22 абсолютно посторонним человеком, ранее они знакомы не были, каких-либо отношений не поддерживали, истец возражает против совместного проживания с ответчиком.

Довод представителя истца о том, что покупка ответчиком доли в имуществе истца, связана с его предпринимательской деятельностью, направлена на получение последующей прибыли, суд считает заслуживающим внимания. Как указал ответчик, он оказывает консалтинговые услуги, а также в целом занимается оборотом недвижимости, строительством домов, их реализацией, инвестированием в объекты долевого участия в строительстве жилья. Факт того, что ответчик в ходе судебного разбирательства предлагал стороне истца заключение мирового соглашения с условиями об отказе от прав на жилой дом взамен предоставления соответствующей площади земельного участка, на котором в последующем он будет иметь возможность осуществить, например, строительство какого-либо помещения, субъективно подтверждает направленность его поведения на получение предпринимательской выгоды.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО23. к ФИО1 о принудительном выкупе его доли.

    В связи с наличием между сторонами спора о стоимости спорного имущества, определением суда от 26.12.2022 г. по делу назначено судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Агентство судебных экспертиз по УР».

    Согласно заключению экспертов № <номер> рыночная стоимость 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: Удмуртская республика, <адрес>, на момент проведения судебной оценочной экспертизы, составляет 2 356 000 рублей, из которых:

    - 1/6 доля земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2 327,0 кв.м., кадастровый (или условный номер): <номер>, составляет: 411 000 рублей;

- 1/6 доля жилого дома, назначение: жилое, 3 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 547,7 кв.м., кадастровый номер: <номер>, составляет 1 945 000 рублей.

    Вопреки позиции ответчика, с силу статей 67 и 86 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующее образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется. Заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Суд считает вполне обоснованным применение судебным экспертом понижающего коэффициента при определении стоимости, поскольку на разрешение эксперту судом был поставлен вопрос о средней стоимости именно определенной доли в общей долевой собственности, как если бы она продавалась самостоятельно.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу, основания для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы отсутствуют.

С учетом выводов эксперта, в счет незначительной доли, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 2 356 000 руб. 00 коп. Взыскание указанной денежной суммы должно производиться за счет перечисленных истцом на счет Управления судебного департамента в Удмуртской Республике денежных средств.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен, в пользу истца за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 980 руб. 00 коп. (от цены заявленного иска). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу ФИО24

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии <номер> № <номер>) к ФИО1 (паспорт серии <номер> № <номер>) о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 (паспорт серии <номер> № <номер>) на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер <номер> и на 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома кадастровый номер <номер>, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>

Признать за ФИО2 (паспорт серии <номер> № <номер>) право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер <номер> и на 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома кадастровый номер <номер>, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер> № <номер>) в пользу ФИО25 (паспорт серии <номер> № <номер> денежную компенсацию в размере 1 945 000 руб. 00 коп. за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>

Взыскать с ФИО27 (паспорт серии <номер> № <номер> в пользу ФИО26 (паспорт серии <номер> № <номер> денежную компенсацию в размере 411 000 руб. 00 коп. за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>

Взыскание денежной суммы в общем размере 2 356 000 руб. 00 коп. с ФИО28 (паспорт серии <номер> № <номер>) в пользу ФИО29 (паспорт серии <номер> № <номер>) произвести за счет перечисленных ФИО30 на счет Управления судебного департамента в Удмуртской Республике денежных средств по чек-ордерам от <дата> г. ПАО Сбербанк на сумму 1 070 000 руб. (операция № <номер>), и от <дата> г. ПАО Сбербанк на сумму 1 286 000 руб. (операция № <дата>).

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер <номер> и на 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома кадастровый номер <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, от ФИО31 (паспорт серии <номер> № <номер>) к ФИО32 (паспорт серии <номер> № <номер>).

Взыскать с ФИО34 (паспорт серии <номер> № <номер>) в пользу ФИО35 (паспорт серии <номер> № <номер>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 980 руб. 00 коп.

Вернуть ФИО33 (паспорт серии <номер> № <номер>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 920 руб. 00 коп. из бюджета города Ижевска

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2024 года.

Председательствующий судья:                        Д.Д. Городилова