Решение по делу № 33-270/2024 (33-14350/2023;) от 04.12.2023

Судья Музраев З.К. дело № 33-270/2024

УИД 34RS0002-01-2023-002710-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2468/2023 по исковому заявлению Менькова А. С. к Лимякиной А. Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

по апелляционной жалобе Менькова А. С.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Менькову А. С. в удовлетворении исковых требований к Лимякиной А. Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Меньков А.С. обратился в суд с иском к Лимякиной А.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки <.......>» под управлением Лимякиной А.Г. В результате ДТП автомобилю марки «<.......>» причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «<.......>» Лимякина А.Г. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», в связи с чем он обратился в свою страховую компанию за страховым возмещением. ПАО «САК «Энергогарант» признав ДТП страховым случаем выплатила страховое возмещение в размере лимита страхования – <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Меньковым А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы в части нарушения им правил дорожного движения.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Истец, за извещением в почтовое отделение не явился, в связи с чем конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя ответчика – Бусыгина М.А., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Согласно статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<.......>», под управлением собственника Лимякиной А.Г. и автомобилем марки «<.......>» под управлением собственника Минькова А.С. В результате ДТП автомобилю марки <.......>» причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Лимякина А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа (л.д. 10). Из текста постановления по делу об административном правонарушении следует, что Лимякина А.Г. управляя автомобилем марки «<.......>» поворачивая налево, не уступила дорогу автомобилю марки «<.......>», который двигался во встречном направлении (л.д. 60). Гражданская ответственность Минькова А.С. на момент ДТП была застрахована ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность ответчика в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору <.......>

Истец, на основании указанного заключения, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика, как виновника ДТП, ущерба, состоящего из разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку надлежащего страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Ответчик, оспаривая виновность в ДТП, перечень полученных транспортным средством повреждений и стоимость восстановительного ремонта, заявила ходатайство о назначение по делу судебной экспертизы.

В связи с необходимостью применения специальных познаний для разрешения настоящего спора, судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Константа». Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ: водитель Меньков А.С., в сложившейся дорожной ситуации, управляя автомобилем, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 1.3, 6.2, 6.13, абз. 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, с технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, действия водителя Менькова А.С., выехавшего на перекресток на запрещающий движение желтый сигнал светофора, следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5, 1.3, 6.2, 6.13, абз. 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения; водитель Лимякина А.Г., в сложившейся дорожной ситуации, управляя автомобилем, должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, абз. 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, с технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, действия водителя Лимякиной А.Г., допустившей столкновение с автомобилем «<.......>», следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5, 8.1, абз. 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения; вышеприведенным исследованием установлено, что опасная ситуация для движения была создана именно водителем Меньковым А.С., который управляя автомобилем, игнорировал требования светофора, выехал на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора, не применяя своевременных мер к служебному (плавному) торможению по мере приближения к перекрестку со светофорным регулированием, оснащенному световой индикацией времени работы сигналов светофора; предотвращение столкновения водителем Меньковым А.С., в сложившейся перед ДТП ситуации зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 1.5, 1.3, 6.2, 6.13, абз. 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, при выполнении требований указанных пунктов водитель Меньков А.С. мог предотвратить исследуемое столкновение; предотвращение столкновения водителем Лимякиной А.Г., в сложившейся перед ДТП ситуации зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением ею требований пунктов 1.5, 8.1, абз. 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......> руб. (л.д. 101-156).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд согласился с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. В этой связи, суд принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что согласно выводам судебной экспертизы именно Меньков А.С. пересек стоп-линию и выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате которого совершил столкновение с автомобилем под управлением ответчика, заканчивающей маневр поворота налево на разрешающий зеленый сигнал светофора, следовательно, ДТП произошло по вине истца.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим, размером ущерба. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Между тем, правовая оценка действиям участников ДТП на предмет соответствия их Правилам дорожного движения РФ и установление причинно-следственной связи такого поведения с наступившими вредоносными последствиями относится исключительно к компетенции суда, которая осуществляется на основании всех полных данных о произошедшем событии, совокупности всех собранных доказательств, позволяющих их установить, при этом в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, включая экспертное заключение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение (пункт 6.2). При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз 1 пункт 10.1).

Согласно выводам и исследовательской части проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «Константа», с технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, действия водителя Менькова А.С., выехавшего на перекресток на запрещающий движение желтый сигнал светофора, следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5, 1.3, 6.2, 6.13, абз. 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а действия водителя Лимякиной А.Г., допустившей столкновение с автомобилем <.......>

Поскольку как следует из материалов гражданского дела, выводов судебной экспертизы и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, оба участника ДТП осуществляли движение на желтый сигнал светофора, а также при пересечении перекрестка допустили нарушение иных правил дорожного движения и предотвращение столкновения зависело не от технической возможности водителей, а сопряжено с выполнением ими требований пунктов правил дорожного движения, то ДТП произошло по вине обоих участников дорожного движения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу судебного решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения с учетом обоюдной вины сторон и равной ответственностью (50%).

Из материалов дела следует, что судебным экспертом при проведении судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......> руб.

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами экспертов, поскольку выводы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и состоящими в реестре экспертов-техников. Представленный стороной истца отчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не учитывается судебной коллегией, поскольку досудебное исследование проводилось по заявлению заинтересованной стороны и оценщиком, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения с перечислением повреждений, по которым в исследовательской части не содержаться выводов об их нахождении в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Кроме того, представленная стороной истца рецензия не принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства наличия в заключение судебной экспертизы недостатков, поскольку данная рецензия эксперта, отражает лишь субъективное мнение её автора о методике и предмете проведенного исследования и о неправильности экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения дела, не свидетельствует. По указанным выше обстоятельствам, судебная коллегия не признала данную рецензию в качестве основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая вину обоих участников ДТП и определив долю ответственности каждой из сторон, равной <.......>

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность

Меньковым А.С., для реализации права на обращение в суд, понесены почтовые расходы в размере <.......>., оснований для взыскания данных расходов в большем размере не имеется.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец для защиты нарушенных прав понес расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб. Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в части, судебная коллегия, установив факт необходимости несения данных расходов, оценив объем оказанных представителем услуг, с учетом сложность и продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании данных расходов в соответствии с правилами о пропорциональном распределение судебных расходов в размере <.......> руб., оснований для взыскания указанных расходов в большем размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2023 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Менькова А. С. к Лимякиной А. Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Лимякиной А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<.......>) в пользу Менькова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<.......>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <.......> копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи