Решение по делу № 2-2212/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-2212/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.10.2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В,. с участием представителя истца Полосухина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко А.С. к Кадырову Р.М., АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Савченко А.С. обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что между ним и Кадыровым Р.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. После заключения договора купли-продажи Кадыров Р.М. передал истцу автомобиль, ПТС и ключи. При сдаче истцом документов для постановки автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД, ему сообщили, что автомобиль не может быть поставлен на учет, т.к. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля. В июле 2018 года Савченко А.С. обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий, в чем ему было отказано. Истец является собственником автомобиля, в связи с наличием запрета, он лишен возможности пользоваться и распоряжаться транспортным средством. На основании п.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля.

В судебное заседание истец Савченко А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании Савченко А.С. иск поддержал и пояснил, что объявление о продаже спорного автомобиля он увидел в Интернете. Истец созвонился с Кадыровым, посмотрел автомобиль и в тот же день они заключили договор купли-продажи. При заключении договора, ответчик пояснил истцу, что у него долгов нет, автомобиль в аресте не находится. Эту информацию истец проверил через сайт ГИБДД. Когда он обратился в ГИБДД для оформления автомобиля, ему было отказано, т.к. были приняты обеспечительные меры судебным приставом. Истец находился в командировке, поэтому не смог сразу перерегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, до принятия обеспечительных мер.

Представитель истца Полосухин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком был заключен. Ответчик получил за автомобиль деньги от истца, передал истцу автомобиль, документы и ключи. На этом автомобиле истец уехал домой. Истец стал собственником автомобиля с момента заключения договора купли-продажи. Доводы представителя Банка о том, что договор является мнимым, считает несостоятельными.

Ответчик Кадыров Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил. Возражений на иск суду не представил.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель Банка с иском не согласился, считает, что истец был обязан после заключения договора в 10-ный срок зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД на свое время. Считает, что договор является мнимым, и был заключен для того, чтобы увести автомобиль из-под ареста, а истец является недобросовестным покупателем.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга Нестерова К.А. в судебном заседании в удовлетворении иска возражала.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в отношении должника Кадырова Р.М. судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г.Оренбурга 16.03.2018 года было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

28.04.2018 года судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вынесла Постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего на праве собственности должнику автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такие же положения предусмотрены и п.2 ст. 442 ГПК РФ.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Истец представил суду договор купли-продажи автомобиля от 12.03.2018 года, согласно которому Кадыров Р.М. продал Савченко А.С. автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В п.4 договора указано, что Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре Покупателю. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Между тем, акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи от 12.03.2018 года суду не представлен.

С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что право собственности у истца на спорный автомобиль, не возникло.

Об этом свидетельствует также и то, что Савченко А.С. в установленный Правилами регистрации автомототранспортных средств срок, автомобиль на свое имя не перерегистрировал.

В соответствии с п.3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных лиц либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения.

Доказательства, что истец не имел возможности перерегистрировать автомобиль на свое имя до 28.04.2018 года, суду не представил.

В обоснование своих требований Савченко и его представитель ссылаются на то, что истец пользуется автомобилем, однако Полис ОСАГО у истца отсутствует.

На основании ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд принимает во внимание, что истец в установленный законом срок автомобиль не перерегистрировал, прежний собственник автомобиля Кадыров Р.М. с учета его в связи с продажей не снял, договор обязательного страхования гражданской ответственности истец как собственник автомобиля не заключил, поэтому суд считает, что со стороны истца имеет место недобросовестного осуществление гражданских прав или злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд находит, что исковые требования Савченко А.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Савченко А.С. к Кадырову Р.М. и АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2018 года.