Решение по делу № 2-3486/2023 от 19.05.2023

УИД 60RS0001-01-2023-004530-06

Производство по делу № 2-3486/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года город Псков

    Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Васильеву И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

                     УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее – Страховая компания) обратилось в суд с иском к Васильеву И.В., указав в обоснование, что 13.11.2022 по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Ф.», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль «Т.», принадлежащий З.А. Гражданская ответственность З.А. в порядке обязательного страхования застрахована АО «СОГАЗ», которое признав произошедшее страховым случаем, в порядке прямого урегулирования убытка выплатило ему страховое возмещение в размере 123 300 руб. Страховая компания, в свою очередь, возместила указанную сумму страховой выплаты АО «СОГАЗ». Васильев И.В. не был включен полис ОСАГО, которым застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Фокус», в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем «Ф.». В этой связи со ссылкой на статью 14 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ, Страховая компания просила взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере 123 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 666 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие; судебное извещение, направленное по месту его регистрации, вернулось с отметкой «За истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. В связи с этим, суд, посчитав, что данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, 13.11.2022 по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Ф.», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль «Т.», принадлежащий З.А. (л.д. 12).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Т.» Зверева А.В. в порядке обязательного страхования застрахована АО «СОГАЗ» по страховому полису № ТТТ № от 21.09.2022, которое в порядке прямого урегулирования убытка по акту о страховом случае от 28.11.2022 выплатило ему страховое возмещение в сумме 123 300 руб. (л.д. 8-20).

Страховая компания возместила указанную сумму страховой выплаты, перечислив АО «СОГАЗ» платежным поручением от 06.12.2022 № № денежные средства в размере 123 300 руб. (л.д. 21).

Инициируя обращение в суд, Страховая компания указала на то, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Ф.», которым управлял ответчик, по страховому полису ОСАГО № № от 25.09.2022 застрахована САО «РЕСО-Гарантия». Но поскольку ответчик не был включен в указанный страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Ф.», то на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая компания вправе требовать с него выплаченную сумму страхового возмещения в порядке регресса.

Однако, указанные Страховой компанией в обоснование требований к ответчику обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

В частности, в материалы дела истцом представлен страховой полис № ТТТ № от 25.09.2022, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» застраховало гражданскую ответственность Я.Т.., являющегося владельцем автомобиля «Ф.», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. В числе лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, в страховой полис включены Я.Т., Я.Р. и Я.Д. (л.д. 22,23).

В тоже время, как следует из материалов дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Васильева И.В., дорожно-транспортное происшествие он совершил, управляя автомобилем «Ф.», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 36-42).

Поскольку, из имеющихся в материалах дела документов на автомобиль «Ф.» усматривалось, что он имеет разные государственные регистрационный знаки, но один идентификационный номер (VIN), судом в ГИБДД УМВД России по Псковской области запрошены сведения об указанном автомобиле.

Согласно представленным ГИБДД УМВД России по Псковской области сведениям, следует, что автомобиль «Ф.», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик, имеет идентификационный номер (VIN) №, а автомобиль «Ф.», государственный регистрационный знак У319ВВ/163, который принадлежит Яхину Т.Р., имеет идентификационный номер (VIN) №.

Указанное свидетельствует о том, что при заполнении страхового полиса № ТТТ № от 25.09.2022 сотрудником САО «РЕСО-Гарантия» допущена ошибка в указании идентификационного номера (VIN) автомобиля «Ф.», принадлежащего Я.Т. В частности, вместо номера «№» указан №» (ошибка в указании последней цифры).

Согласно материалам дела, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

Положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено право страховщика на возмещение в регрессном порядке выплаченного страхового возмещения лицом, причинившим вред при использовании транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого не была застрахована по полису ОСАГО.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В связи с указанным суд отказывает САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Васильеву И.В. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Ответчик вправе подать в Псковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1-го месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1-го месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1-го месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Лугина Р.Н.

Мотивированное решение составлено 31.07.2023.