Решение по делу № 02-6196/2022 от 19.04.2022

Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6196/22 по иску Чепурнова Александра Сергеевича к ООО «Пегас», ООО «Пегас Чартер» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Чепурнов А.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Пегас», ООО «Пегас Чартер» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между Истцом 17 февраля 2020 года и ООО "ТурПрайсКорп", в лице ООО «Пегас» был заключен Договор №BR2020021707121 от 17.02.2020 о реализации туристического продукта. Стоимости услуг по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. В связи с началом пандемии и ограничением авиасообщения между странами, истцом 11.09.2020 было получено уведомление от Агентства с предложением либо отказаться от поездки, либо перенести поездку на другие даты. Истцом было принято решение о переносе поездки на другие даты. 19.06.2021 между Истцом, Агентством в лице ООО «Пегас Чартер» было заключено дополнительное соглашение к Договору №BR2021061909752 от 19.06.2021 о предоставлении путевки в направлении Турция - Анталья на даты 27.07.2021 по 03.08.2021 с дополнительной доплатой за путевку в размере сумма. Доплата была истцом оплачена. Общая стоимость туристического продукта составила сумма 16.07.2021 истец уведомил агентство о невозможности совершения поездки в связи с тяжелой болезнью. 18.07.2021 турзаявка была аннулирована. 13.08.2021 истец направил заявление в агентство о возврате денежных средств за поездку. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец просит суд взыскать с Ответчика ООО «Пегас» в пользу Истца задолженность сумма, из которой сумма основного долга - сумма, проценты - сумма., а также проценты по день фактического исполнения решения суда, взыскать с Ответчика ООО «Пегас Чартер» пользу Истца задолженность сумма, из которой сумма основного долга - сумма, проценты - сумма, а также проценты по день фактической исполнения решения суда, взыскать с ответчика ООО «Пегас Чартер» неустойку в размере сумма, взыскать с Ответчиков в пользу Истца Почтовые расходы на отправку претензии в размере сумма, взыскать с Ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом 17 февраля 2020 года и ООО "ТурПрайсКорп", в лице ООО «Пегас» был заключен Договор №BR2020021707121 от 17.02.2020 о реализации туристического продукта. Стоимость услуг по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

В связи с началом пандемии и ограничением авиасообщения между странами, истцом 11.09.2020 было получено уведомление от Агентства с предложением либо отказаться от поездки, либо перенести поездку на другие даты. Истцом было принято решение о переносе поездки на другие даты.

19.06.2021 между истцом, Агентством в лице ООО «Пегас Чартер» было заключено дополнительное соглашение к Договору №BR2021061909752 от 19.06.2021 о предоставлении путевки в направлении Турция - Анталья на даты 27.07.2021 по 03.08.2021 с дополнительной доплатой за путевку в размере сумма. Доплата была истцом оплачена. Общая стоимость туристического продукта составила сумма

16.07.2021 истец уведомил агентство о невозможности совершения поездки в связи с тяжелой болезнью. 18.07.2021 турзаявка была аннулирована.

13.08.2021 истец направил заявление в агентство о возврате денежных средств за поездку.

Как пояснил истец в судебном заседании, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В статье 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" специально оговаривается право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела, до начала реализации туристического продукта истцом подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, что сторонами не оспаривалось.

Доводы ответчика ООО «Пегас» о том, что денежные средства в размере сумма, о чем истцу сообщено посредством письма, которое представлено в материалы дела, являются фактически понесенными расходами, суд не принимает во внимание, учитывая, что документы в обоснование понесенных расходов ответчиком не представлены, следовательно, ответчиком не доказано несение расходов, связанных с исполнением договора до момента его расторжения по инициативе туриста.

Установив, что ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств несения каких-либо расходов и невозможности получения от контрагентов уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, оплаченные по спорному договору, подлежат возврату истцу в полном объеме в размере сумма

При этом, суд взыскивает с ответчика ООО «Пегас» денежные средства в размере сумма, с ответчика ООО «Пегас Чартер» в размере сумма, поскольку доказательств перечисления денежных средств в адрес туроператора ООО «Пегас Чартер» не представило.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Пунктом 3 ст. 31 вышеупомянутого закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Поскольку в данном случае факт некачественного оказания услуг не установлен, истец добровольно отказался от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не в связи с неисполнением требований потребителя, указанных в п. п. 1 и 2 ст. 31 закона, то оснований для применения указанной нормы и взыскания неустойки с ответчика ООО «Пегас Чартер» у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В то же время, п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку при рассмотрении спора установлен факт неправомерного удержания денежных средств, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за период с 24.08.2021 (13.08.2021 – день подачи претензии = 10 дней) по 15.04.2022, а также до фактического исполнения обязательств.

Суд производит расчет процентов за период с 24.08.2021 по 07.09.2022 (день вынесения решения).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к выводу, что данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания процентов по дату фактического исполнения обязательства включительно следует отказать. При этом, истец не лишен права обратился в суд с данным требованием к ответчикам, в случае, если решение суда не будет исполнено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ООО «Пегас» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, с ООО «Пегас Чартер» в размере сумма

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в размере сумма с каждого из ответчиков.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, суд взыскивает в пользу истца штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Размер штрафа определяется, исходя из размера удовлетворенных требований.

Ответчиками не заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ООО «Пегас» штраф в размере сумма, с ответчика ООО «Пегас Чартер» в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Пегас» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, и с ответчика ООО «Пегас Чартер» почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное с ответчика ООО «Пегас» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, с ответчика ООО «Пегас Чартер» в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Чепурнова Александра Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Пегас» в пользу Чепурнова Александра Сергеевича денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ответчика ООО «Пегас Чартер» в пользу Чепурнова Александра Сергеевича денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Взыскать с ООО «Пегас» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Пегас Чартер» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 05 октября 2022 года.

1