Решение от 24.11.2022 по делу № 33-20885/2022 от 01.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... (2-2586/2022)

        дата                                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                         Латыповой З.Г.,

судей                                                                           Александровой Н.А.,

                                                                                             Залимовой А.Р.

    при секретаре                                                                 Актиевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по исковому заявлению Гречишкиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Элит-турс» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Гречишкина Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее – ООО «Анекс Туризм»), обществу с ограниченной ответственностью «Элит-турс» (далее – ООО «Элит-турс») о расторжении договора от дата; взыскании денежных средств в размере 85 520, 27 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсации морального вреда – 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между ООО «Элит-турс» и Гречишкиной Н.В. заключен договор на реализацию туристского продукта, последней приобретены две путевки в Тайланд на общую сумму 155 900 рублей. дата в адрес Гречишкиной Н.В. поступило письмо от ООО «Анекс Туризм» с указанием на то, что поездка откладывается, ввиду непреодолимой силы. В сентябре 2021 года Гречишкина Н.В. обратилась в ООО «Анекс Туризм» с требованием о возврате уплаченной ей денежной суммы за приобретенный туристский продукт или предоставить его аналог, на что обществом с ограниченной ответственность «Эксклюзив-тур» сообщено, что был осуществлен перевод только в сумме 70 000 рублей, вместо 155 900 рублей, соответственно, предоставление туристского продукта не представляется возможным. В дальнейшем Гречишкина Н.В. неоднократно обращалась в ООО «Анекс Туризм», ООО «Элит-турс», однако ее требования оставлены без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан дата исковые требования Гречишкиной Н.В. удовлетворены.

В поданной апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» просит отменить вышеуказанное решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что от ООО «Элит-турс» в ООО «Анекс Туризм» в счет оплаты туристского продукта поступила сумма в 70 000 рублей; судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановление Правительства Российской Федерации от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором».

        Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ООО «Элит-Турс» (турагент) по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» (туроператор) и Гречишкиной Н.В. (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент и туроператор, каждый в пределах своих полномочий и обязанностей, обязуются обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт (пункт 1.1.) (листы дела 10-11).

        Квитанцией ООО «Элит турс» к приходному кассовому ордеру №... от дата подтверждается оплата туристической путевки Гречишкиной Н.В. на сумму 155 900 рублей (лист дела 12).

        Платежным поручением от дата №... подтверждается перечисление денежных средств ООО «Элит турс» на счет туроператора ООО «Анекс Туризм» в размере 70 000 рублей (лист дела 59).

        дата ООО «Анекс Туризм» в адрес Гречишкиной Н.В. направлено гарантийное письмо, из которого усматривается, что туроператор гарантирует туристам, которые не смогли воспользоваться туристским продуктом в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных турагентом в счет оплаты аннулированной заявки, путем переноса (зачета) на новую заявку (лист дела 14).

        дата Гречишкиной Н.В. в адрес ООО «Анекс Туризм» направлено заявление о возврате денежных средств или предоставление подобного маршрута в другую страну (лист дела 16).

        Из ответа ООО «Анекс Туризм» от дата, адресованного Гречишкиной Н.В., усматривается, что в счет оплаты туристского продукта турагентом ООО «Эксклюзив-тур» в адрес туроператора были перечислены денежные средства в размере 70 000 рублей (лист дела 18).

        дата, дата Гречишкной Н.В. в адрес ООО «Анекс Туризм» направлены претензии о возврате денежных средств и отказа от туристского продукта (листы дела 15, 23).

        Платежным поручением №... от дата ООО «Анекс Туризм» перечислена Гречишкиной Н.В. денежная сумма в размере 70 379,73 рублей (лист дела 60).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гречишкиной Н.В., суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от дата № 132-ФЗ, Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» и пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами подтверждается обоснованность заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от дата № 132-ФЗ, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление №...) разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного Постановления №... предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от дата № 132-ФЗ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Турагент отвечает перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих собственных обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неоказания туристских услуг Гречишкиной Н.В. по договору от дата, принимая во внимание, что данная услуга ею была оплачена в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что турагентом было перечислено туроператору 70 000 рублей на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку оказание туристских услуг обеспечивается туроператором, и он же несет ответственность за то, что такие услуги оказаны не были, независимо от того, кто именно их должен был оказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в сумме сумма с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания штрафа судебная коллегия соглашается и считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик освобождается от финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что суду не предоставлено доказательств, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, оснований для отказа во взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.