Решение по делу № 2а-3092/2021 от 17.05.2021

04RS0018-01-2021-004175-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                    16 июня 2021 г.                                                                                            г. Улан-Удэ

        Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосова М.М., при секретаре судебного заседания Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3092/2021 по административному исковому заявлению ООО "Специализированное А. А. и Безопасности" (ООО "СААБ") к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № У. Р. по РБ Гомбоевой В. В., старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов № г. Улан-Удэ У. Р. по <адрес> Мосоровой Н.А., Управлению ФССП Р. по <адрес> об оспаривании бездействия,

    УСТАНОВИЛ:

           Обращаясь в суд, представитель ООО "Специализированное А. А. и Безопасности" просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по <адрес> Гомбоевой В.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 68; обязать начальника Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по <адрес>    запросить у взыскателя исполнительный    документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № У. Р. по РБ Гомбоевой В.В. вынесено    постановление    об    окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного    на основании исполнительного    документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного    судебным участком № <адрес> г. Улан-Удэ о взыскании задолженности с    должника Николаева Ю.Д. Указанная информация получена истцом ДД.ММ.ГГГГ С указанным действиями административный истец не согласен.

Представитель административного истца в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя Маркеловой Е.Е. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП № У. по РБ Гомбоева В.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований,    указала, что в рамках исполнительного производства проведен ряд исполнительных    действий по обеспечению требований, содержащихся в исполнительном документе. Направлены запросы в регистрирующие органы о наличии или отсутствии недвижимого имущества, ПФ, ФНС, операторам сотовой связи, направлены запросы в кредитные организации. Имущество у должника не установлено, установлен счет в ПАО Сбербанк, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, денежные средства не поступили. Были совершены неоднократные выходы по месту жительства должника, место нахождения должника не установлено. Установлено, что должник снят с регистрационного учета, зарегистрирован в <адрес>. Заявление взыскателя об объявлении розыска не поступало.

Представитель У. по РБ Майорова С.С. возражала    против удовлетворения     исковых требований.

Заинтересованное лицо Николаев Ю.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекло оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №-ИП. Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 названного Федерального закона являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 2 статьи 70 указанного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> г.Улан-Удэ вынесен судебный приказ № о взыскании с Николаева Ю.Д. в пользу АО ОТП Банк задолженности по кредитному договору № в размере 55105,96 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 926,59 руб., определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО "Специализированное А. А. и Безопасности"

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по РБ Гомбоевой В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г.Улан-Удэ № Гомбоевой В.В. исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Полагая свои права нарушенными, и указывая на наличие бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках данного исполнительного производства, истец ООО "Специализированное А. А. и Безопасности" обратился в суд.

Однако, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Статья 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень действий, отнесенных законодателем к исполнительным, является открытым, исполнительные действия носят характер обязания, либо понуждения сторон по исполнительному производству, иных лиц совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав -исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

    Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления места нахождения должника и его имущественного положения, были направлены запросы к операторам связи, в регистрирующие органы ЗАГС, ГИБДД, Росреестр, ФНС, Управление Росгвардии по РБ, в Пенсионный фонд, а также запросы в банки о предоставлении сведений по открытым счетам должника и наличии денежных средств.

Из ГИБДД     получен ответ о том, что за должником    транспортные средства не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ. направлены запросы в ЗАГС, в Центр    занятости населения г. Улан-Удэ, ФКП Росреестр, сведений об имуществе и семейном положении должника нет.

У должника выявлен счет в банке ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства    должника, денежные средства    на депозитный счет не поступили

Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом неоднократно осуществлялся выезд по месту жительства должника, согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. должника застать    дома не удалось, опрос соседей провести не представилось возможным.

Согласно рапорту    от ДД.ММ.ГГГГ.     при выезде по месту жительства должника    застать не удалось.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. должник по указанному адресу не проживает

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ был произведен звонок в адресно-справочное    бюро установлено, что должник выбыл в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что для проверки имущественного положения должника и установления его местонахождения, а также семейного положения, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, и кредитные организации, банки, органы ЗАГС, по результатам которых им приняты соответствующие меры, направленные на принудительное исполнение требований судебного приказа.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, а равно противоправность действий (бездействия) данных лиц в ходе рассмотрения дела не подтверждены.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Гомбоевой В.В. по непринятию мер по своевременному исполнению решения суда в виде совершения определенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также окончания исполнительного производства, поскольку не установлено незаконного бездействия в действиях данного судебного пристава-исполнителя.

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

         Административное исковое заявление ООО "Специализированное А. А. и Безопасности" (ООО "СААБ") к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № У. Р. по РБ Гомбоевой В. В., старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов № г. Улан-Удэ У. Р. по <адрес> Мосоровой Н.А., Управлению ФССП Р. по <адрес> об оспаривании бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                      подпись                                 М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                     М.М.Прокосова

Секретарь:                                                                                                    О.Д.Дамбаева

Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ

в материалах административного дела №а-3092/21