Решение по делу № 2-1260/2019 от 21.02.2019

50RS0005-01-2019-001174-57

Дело № 2-1260/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

20 мая 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ранговского ФИО9, Ранговского ФИО10 к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ :

Истцы Ранговский С.В. и Ранговский Е.В. обратились суд с иском о признании права общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец Ранговский С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> а истец Ранговский Е.В., - собственником земельного участка с кадастровым номером № аналогичной площади, по адресу: <адрес>, а также расположенного на данных земельных участках жилого дома площадью 43,7 кв.м.

Истцами собственными силами и за счет личных денежных средств произведена реконструкция данного жилого дома, в результате которого изменилась площадь дома.

Во внесудебном порядке зарегистрировать свои права на указанный объект недвижимого имущества не представляется возможным, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

В судебное заседание представитель истцов Ранговского С.В. и Ранговского Е.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 87).

Представители Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Федерального агентства воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ), главного Управления культурного наследия <адрес>, Федерального агентства по недропользованию (Роснедра), ПАО МОЭСК в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель АО «МОСОБЛГАЗ» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в судебное заседание явилась, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Ранговский С.В. и Ранговский Е.В. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № соответственно, площадью <данные изъяты>. каждый по адресу: <адрес>, а также расположенного на данных земельных участках жилого дома площадью 43,7 кв.м. (л.д. 7-16).

Истцами собственными силами и за счет личных денежных средств произведена реконструкция данного жилого дома, в результате которого изменилась площадь дома.

Во внесудебном порядке зарегистрировать свои права на указанный объект недвижимого имущества не представляется возможным, что послужило поводом для обращения в суд с иском

Согласно техническому заключению специалиста по строительству от ДД.ММ.ГГГГ указанное строение представляет собой строение общей площадью <данные изъяты>., указанный дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Указанное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства данное заключение, содержащее графические изображения фотографии объектов, конкретные и логичные ответы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем специалист пришел к таким выводам; специалист имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что строение, о признании права собственности на которое просят истцы, расположено в границах земельных участков, принадлежащих истцам на праве собственности, данное строение соответствует строительно-техническим требованиям, не нарушает права и интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 1111, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Ранговским ФИО11 право собственности на <данные изъяты> жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать за Ранговским ФИО12 право собственности на <данные изъяты> жилого дома площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

         Федеральный судья                                                 Черкашина О.А.