Решение по делу № 11-14264/2022 от 14.10.2022

Судья Клементьев О.В.

Дело № 2-626/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-14264/2022

17 ноября 2022 года                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Сакуна Д.Н.,

судей Манкевич Н.И., Елгиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шумиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Войсковой части № к Евстигнееву С. И. о взыскании денежных средств, израсходованных на оказание медицинской помощи военнослужащего, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Войсковой части 3468 на определение Снежинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, действующего на основании доверенности Власова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика, действующего на основании доверенности Тяло В.В., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Войсковая часть № обратилась в суд с исковым заявлением к Евстигнееву С.И. о взыскании денежных средств, израсходованных на оказание медицинской помощи военнослужащего, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79 061,76 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Евстигнеев С.И., управляя автомобилем <данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия, не верно выбрал скорость движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение во встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением военнослужащего Войсковой части № Тимошенко О.С. В результате дорожно-транспортного происшествия Тимошенко О.С. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Евстигнеев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12 000,00 руб. После дорожно-транспортного происшествия Тимошенко О.С. был доставлен ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым», где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе лечения ему оказана медицинская помощь на сумму 79 061,76 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Войсковой частью № и ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым» заключен договор № на оказание медицинской помощи военнослужащему Войсковой части № Тимошенко О.С. Согласно п. 3.1 договора, цена договора составила сумму 79 061,76 руб. В адрес Войсковой части № из медицинского учреждения поступил Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше сумму. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Войсковая часть № оплатила ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым» оказанные медицинские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просят возместить затраты, понесенные военной частью.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Евстигнеев С.И., представитель ответчика Тяло В.В. ходатайствовали об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Власов А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Определением Снежинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Войсковой части № к Евстигнееву С. И. о взыскании денежных средств, израсходованных на оказание медицинской помощи военнослужащего, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия оставлено без рассмотрения (л.д. 135-136).

В частной жалобе истец Войсковая часть № просят отменить определение суда первой инстанции, поскольку Войсковой части 3468 причин материальный ущерб, который возмещается виновным лицом в причинении вреда по правилам главы 59 ГК РФ. У потерпевшего Тимошенко О.С. в силу того, что он не понес расходы по оплате своего лечения вследствие причинения вреда здоровью при ДТП, отсутствуют основания для обращения в страховую компанию ответчика, застрахованного по Закону об ОСАГО за возмещением вреда, так как он отсутствует. У Войсковой части 3468 также отсутствуют основания для обращения в страховую компанию, так как истец не является потерпевшим по ДТП (л.д. 145-146).

Ответчик Евстигнеев С.И., третьи лица ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Тимошенко О.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Оставляя исковые требования Войсковой части № без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ответчика Евстигнеева С.И. была застрахована, о чем представлена копия действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхового полиса № ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 60).

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции считает преждевременными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Тимошенко О.С. проходит военную службу по контракту в Войсковой части № Уральского округа ВНГ России с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 128, 129).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Евстигнеев С.И., управляя автомобилем <данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия, не верно выбрал скорость движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение во встречным автомобилем «ДЭУ Матиз» под управлением военнослужащего Тимошенко О.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия Тимошенко О.С. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Каслинского городского суда Челябинской области Евстигнеев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12 000,00 руб. (л.д. 15-16).

Ответственность Евстигнеева С.И. застрахована, о чем представлена копия действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхового полиса № ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 60)

После дорожно-транспортного происшествия Тимошенко О.С. был доставлен ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым», где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе лечения ему оказана медицинская помощь на сумму 79 061,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Войсковой частью № и ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым» заключен договор № на оказание медицинской помощи военнослужащему Войсковой части № Тимошенко О.С. Согласно п. 3.1 договора, цена договора составила сумму в размере 79 061,76 руб. (л.д. 5-9)

В адрес воинской части из медицинского учреждения поступил Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше сумму (л.д. 10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ Войсковая часть 3468 оплатила ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым» согласно платежному поручению № оказанные медицинские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 79 061,76 руб. (л.д. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции), при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

В п. 94 этого же постановления разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны и в действующем в настоящее время постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, в п. 114 постановления разъяснено, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 пю 2 стю 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (п. 5 ч. 1 ст. 148, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ) (п. 116 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022).

Приведенные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.

Также из приведенных разъяснений следует, что привлечение страховщика к участию в деле по иску о возмещении ущерба может быть обусловлено инициативой суда, в том числе в случае возражения страхователя, основанного на ненадлежащем выполнении страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, Войсковая часть № просила взыскать с Евстигнеева С.И. денежные средства, израсходованные на оказание медицинской помощи военнослужащего, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, представив в обоснование требований договор №/ПЛ ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинской помощи военнослужащему Войсковой части № Тимошенко О.С., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №, и, указывая на то, Войсковая часть в полном объеме исполнила свои обязательства.

Учитывая, что истцом Войсковой частью № к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не предъявлены требования, страховщик к участию в деле в качестве соответчика привлечен не был, указание суда на несоблюдение Войсковой частью 3468 обязательного досудебного порядка урегулирования спора и в связи с этим оставление исковых требований без рассмотрения является неправомерным.

Кроме того, суд первой инстанции не учел следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В соответствии с подп. «ж» п. 5 ст. 10 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» военнослужащие не являются застрахованными лицами в сфере обязательного медицинского страхования.

В п. 2 ст. 16 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что в экстренных или неотложных случаях военнослужащие, имеют право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» расходы, связанные с оказанием медицинской помощи военнослужащим в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, возмещаются за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральным органам исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Правила возмещения учреждениям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на оказание медицинской помощи военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов и лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы, утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 911.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 911 «О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы» утверждены Правила оказания медицинской помощи (медицинского обеспечения) военнослужащим войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системы, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, лицам начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы из войск национальной гвардии Российской Федерации и внутренних войск, со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системе, органах федеральной фельдъегерской связи, а также лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции (Правила оказания медицинской помощи).

Кроме того, данным Постановлением утверждены Правила возмещения медицинским организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на оказание медицинской помощи военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, и лицам начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы (Правила возмещения расходов на оказание медицинской помощи).

Согласно п. 2 Правил возмещения расходов на оказание медицинской помощи расходы организаций здравоохранения на проведение медицинских осмотров, диспансеризации военнослужащих, оказание медицинской помощи военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и сотрудникам, а также гражданам, уволенным с военной службы, возмещаются военным округом (флотом), военно-медицинской организацией (в том числе лицам, находящимся на лечении либо обследовании (освидетельствовании), оперативно-территориальным объединением, соединением, воинской частью, организацией войск национальной гвардии Российской Федерации, органами военной прокуратуры, военными следственными органами Следственного комитета Российской Федерации, территориальным органом соответствующего федерального органа исполнительной власти в субъекте Российской Федерации, где проходят военную службу (военные сборы, службу) военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и сотрудники, на территории которого проживают граждане, уволенные с военной службы (далее - территориальный орган федерального органа исполнительной власти (федерального государственного органа), по тарифам на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации в период проведения медицинских осмотров, диспансеризации военнослужащих, оказания медицинской помощи военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и сотрудникам, а также гражданам, уволенным с военной службы, а в случае отсутствия медицинских услуг, предоставленных при проведении медицинских осмотров, диспансеризации и оказании медицинской помощи, в структуре тарифов на оплату медицинской помощи, предусмотренной в программах обязательного медицинского страхования, - по ценам (тарифам) на медицинские услуги, определенным в порядке, установленном органами, осуществляющими функции и полномочия учредителей организаций здравоохранения, в соответствии с договором о проведении медицинских осмотров, диспансеризации военнослужащих, об оказании медицинской помощи военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и сотрудникам, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы, организациями здравоохранения (далее - договор), заключенным между территориальным органом федерального органа исполнительной власти (федерального государственного органа) (по представлению командиров (начальников) соединений, воинских частей (за исключением оперативно-территориальных объединений, соединений, воинских частей, организаций войск национальной гвардии Российской Федерации), учреждений и организаций (за исключением военно-медицинских организаций), органов безопасности и других) и организацией здравоохранения, по форме согласно приложению.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Снежинского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2022 года отменить, направить гражданское дело по исковому заявлению Войсковой части 3468 к Евстигнееву С. И. о взыскании денежных средств, израсходованных на оказание медицинской помощи военнослужащего, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в Снежинский городской суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 ноября 2022 года.