Решение по делу № 2-892/2022 (2-9675/2021;) от 24.11.2021

16RS0051-01-2021-022271-06

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03.08.2022                                                                 Дело 2-892/2022

город Казань

    Советский районный суд города Казани в составе:

    председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

    при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

    с участием представителя истца Юсупова И.З., ответчика Газизова Ш.В., представителя третьего лица Авдеева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес изъят> к ФИО1 о прекращении права собственности ответчика путем изъятия земельного участка и гаража с установлением денежной компенсации, встречному иску ФИО1 к Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес изъят> о подготовке проекта соглашения, предусматривающего предоставление иного недвижимого имущества взамен подлежащего изъятию,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес изъят> (далее также истец) обратился в суд с иском, указав, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 27 кв. м, по адресу: <адрес изъят> а также объект недвижимости – гараж, расположенный в пределах данного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежат на праве собственности ФИО1 Согласно постановлению Руководителя Исполнительного комитета МО <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> в связи со строительством внутриквартального проезда от ЖК «МЧС» на проспект Победы в Советском районе г.Казани Республики Татарстан (1-я очередь) было принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>. Собственником участка является ответчик. В соответствии с установленным порядком специалистом АО «БТИ РТ» подготовлен отчет, согласно которому рыночная стоимость гаража и земельного участка составляет 304 573 руб., а ответчику предложено заключить соглашение об изъятии земельного участка. Вместе с тем до настоящего времени такое соглашение между сторонами не заключено.

Не согласившись с иском, ответчик подал встречный иск к Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани о подготовке проекта соглашения, предусматривающего предоставление иного недвижимого имущества взамен подлежащего изъятию. В обоснование встречного иска указано, что подготовленный АО «БТИ РТ» отчет действительную рыночную стоимость земельного участка и гаража не отражает. На размер предлагаемой компенсации не согласен, в связи с чем просит обязать Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани подготовить проект соглашения об изъятии, предусматривающий предоставление ФИО1 взамен изымаемых объектов в виде земельного участка и гаража иной объект недвижимости.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечено Министерство земельных и имущественных отношений РТ.

Представитель Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани в судебном заседании иск поддержал, со встречными требованиями не согласился.

Ответчик с иском Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани не согласился, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица первоначальный иск поддержал, встречные требования не признал.

Исследовав письменные материалы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 49 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, в том числе в связи со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены: 1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования); 2) утвержденными проектами планировки территории.

Согласно постановлению Руководителя Исполнительного комитета МО <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> в связи со строительством внутриквартального проезда от ЖК «МЧС» на <адрес изъят> в <адрес изъят> Республики Татарстан (1-я очередь) принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, в том числе земельного участка, расположенного по адресу<адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят> а также размещенного на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>

Право собственности ответчика на гараж с кадастровым номером <номер изъят> зарегистрировано 27.02.2012, на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> – 14.05.2013,

Уведомление об изъятии земельного участка направлено в адрес ответчика 17.05.2021.

Пунктом 2 статьи 56.8 ЗК РФ установлено, что при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

По заданию истца АО «БТИ РТ» подготовлен отчет от 11.06.2021, согласно которому размер возмещения, включающий в себя собственно рыночную стоимость земельного участка и гаража (278 823 руб.), сумму убытков, связанных с уплатой государственной пошлины за регистрацию прав на вновь приобретенный объект недвижимости (2 350 руб.), сумму убытков, связанных с привлечением риэлтора (23 400 руб.), составил 304 573 руб.

Проект соглашения об изъятии земельного участка, оригинал отчета специалиста направлены в адрес ответчика 07.07.2021.

Пунктом 10 статьи 56.10 ЗК РФ установлено, что в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно сведениям, размещенным на интернет-сайте АО «Почта России», письмо, номер РПО <номер изъят>, прибыло в место вручения 15.07.2021, 03.08.2021 получено ответчиком.

Учитывая, что в течение 90 дней и до настоящего времени соглашение об изъятии земельного участка не заключено, истец вправе требовать принудительного изъятия земельного участка.

В силу пункта 10 статьи 56.8 ЗК РФ отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, рыночной стоимости земельного участка, предоставляемого в собственность взамен изымаемого, или рыночной стоимости права, на котором предоставляется земельный участок взамен изымаемого, действителен вплоть до подписания в соответствии со статьей 56.9 настоящего Кодекса соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

        Оспаривая размер возмещения, ответчик сослался на то обстоятельство, что согласно подготовленному по его заданию заключению специалиста ООО «Арбакеш+» № 70/03/22 по состоянию на <дата изъята> рыночная стоимость земельного участка составляет 531 198 руб., гаража – 294 100 руб. 10 коп., убытков, связанных с изъятием имущества, - 20 505 руб. 96 коп.

В связи с этим в ходе разбирательства по делу в целях установления рыночной стоимости земельного участка и гаража по ходатайству ответчика назначена и проведена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Научно-методический инновационно-внедреческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «Паритет ценз» <номер изъят> от 27.06.2022, рыночная стоимость земельного участка и гаража по состоянию на день, предшествующий утверждению проекта планировки и межевания территории, утвержденного постановлением Кабинета Министров РТ от 15.02.2019 № 107, т.е. по состоянию на 14.02.2019, составляет 169 500 руб., из которых 107 100 руб. – стоимость гаража, 62 400 руб. – стоимость земельного участка. по состоянию на дату проведения оценки составляет 370 000 руб., из которых 274 500 руб. – стоимость гаража, 95 500 руб. – стоимость земельного участка.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вместе с тем выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.02.2019 № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 13 Федерального закона «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с жалобами граждан А.К. Качковского и А.Г. Федосова» указал, что при несогласии собственника с условиями, предложенными в проекте договора о передаче имущества для государственных или муниципальных нужд, такое изъятие может осуществляться в судебном порядке, позволяющем собственнику, в частности, настаивать на предварительном и равноценном возмещении за принудительное изъятие, размер которого определяется судом (пункт 3). Вместе с тем значительное расхождение во времени правовых актов, утвердивших документацию по планировке территории, и правовых актов, предусматривающих изъятие имущества, может обусловить изменение стоимости принудительно изымаемого недвижимого имущества по сравнению со стоимостью, определенной на день, предшествующий принятию решения об утверждении указанной документации. В подобных ситуациях в случаях изъятия недвижимого имущества в судебном порядке собственники этого имущества при увеличении его стоимости вправе рассчитывать на справедливое изменение размера причитающегося им возмещения. При этом увеличение рыночной стоимости изымаемого имущества может быть обусловлено объективным - с течением времени - изменением соотношения спроса и предложения в отношении определенных видов имущества или в отношении имущества, расположенного в определенной местности, в связи с чем собственнику имущества должна быть предоставлена возможность доказать в суде факт увеличения его рыночной стоимости (рассчитанной на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории) с учетом общей динамики цен на аналогичное имущество и получить равноценное возмещение (пункт 5).

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о необходимости установления размера денежной компенсации согласно заключению эксперта, а не в соответствии с заключениями специалистов АО «БТИ РТ» и ООО «Арбакеш+».

Общий размер возмещения составляет 395 750 руб. (370 000 руб. + 2 350 руб. + 23 400 руб.)

        Оспаривая размер возмещения, ответчик сослался на то обстоятельство, что в связи с повреждениями гаража, нанесенными в ходе демонтажа соседнего гаража № 242, рыночная стоимость его гаража значительно снизилась, в связи с чем экспертное заключение реальную стоимость гаража и земельного участка не отражает. Так, согласно заключению специалиста ООО «Арбакеш+» от 18.03.2022 № 71/03/22 по результатам исследования гаража выявлено, что частично разрушена кладка над железобетонными блоками на уровне перекрытия гаража, нарушена целостность стяжки и гидроизоляции кровли. Специалист рассчитал, что стоимость восстановительного ремонта гаража составляет 70 444 руб.

Следует указать, что перед экспертом действительно ставились вопросы об определении рыночной стоимости гаража и земельного участка как до появления повреждений, так и после появления повреждений гаража. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость гаража надлежащего качества, т.е. до появления повреждений, перечисленных в заключении специалиста ООО «Арбакеш+» от 18.03.2022 № 71/03/22, составляет 338 600 руб., тогда ка с учетом повреждений – 274 500 руб.

        Вместе с тем оснований для установления размера возмещения за гараж в размере 338 600 руб. не имеется, поскольку с учетом значительного расхождения во времени правовых актов, утвердивших документацию по планировке территории, и правовых актов, предусматривающих изъятие имущества, стоимость принудительно изымаемого недвижимого имущества изменилась существенно, в связи с чем эта стоимость подлежит определению на время разрешения спора. В настоящий момент времени стоимость гаража составляет 274 500 руб.

        При этом довод ответчика о том, что гараж поврежден по вине Исполнительного комитета МО г.Казани и его структурных подразделений, в связи с изъятием недвижимого имущества осуществивших демонтаж соседнего гаража № 242, отклоняется. Сведения о том, что снос соседнего гаража производился силами Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани, в деле отсутствуют, какими-либо письменными доказательствами вина Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани в причинении ущерба не подтверждается. В связи с этим ответчик не лишен возможности в рамках отдельного производства требовать возмещения убытков от лиц, виновных в причинении ущерба.

        Оснований для удовлетворения встречного требования о подготовке проекта соглашения, предусматривающего предоставление иного недвижимого имущества взамен подлежащего изъятию не имеется.

Действительно, пунктом 3 статьи 56.9 ЗК РФ установлено, что при наличии согласия лиц, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, в соглашении об изъятии недвижимости может быть предусмотрено предоставление им земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в соответствии с пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Вместе с тем по смыслу пунктов 3-5 статьи 56.9 ЗК РФ предоставление лицу земельного участка и (или) иного объекта недвижимого имущества взамен изымаемого земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества является правом, а не обязанностью уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления. Заключение соглашения, содержащее условие о предоставлении ответчику иного объекта недвижимого имущества взамен изымаемого, в отсутствие согласия на это органа местного самоуправления не соответствует установленному статьей 421 ГК РФ принципу свободы договора.

        Размер вознаграждения эксперта составил 25 245 руб. С учетом того обстоятельства, что требование истца об установлении размера компенсации является обоснованным на 77 % (304 753 руб. / 395 750 руб.), на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию вознаграждение в размере 5 816 руб. 21 коп., с ответчика – в размере 19 428 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ,

        РЕШИЛ:

иск Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес изъят> удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО1 (паспорт <номер изъят>) на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> и гараж с кадастровым номером <номер изъят>, расположенные по адресу: г<адрес изъят>, путем изъятия земельного участка и гаража для муниципальных нужд на основании постановления Руководителя Исполнительного комитета МО <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> в связи со строительством внутриквартального проезда от ЖК «МЧС» на <адрес изъят> в <адрес изъят> Республики Татарстан (1-я очередь), с установлением денежной компенсации в размере 395 750 (триста девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Отказать Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес изъят> в иске к ФИО1 в части установления денежной компенсации в размере 304 573 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении встречного иска к Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес изъят> о подготовке проекта соглашения, предусматривающего предоставление иного недвижимого имущества взамен подлежащего изъятию.

Взыскать с Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес изъят> (ОГРН 1061655000532) в пользу ООО «Научно-методический инновационно-внедреческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «Паритет ценз» (ОГРН 1101690042288) вознаграждение в размере 5 816 (пять тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу ООО «Научно-методический инновационно-внедреческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «Паритет ценз» (ОГРН 1101690042288) вознаграждение в размере 19 428 (девятнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья                                Р.Р. Минзарипов