Решение по делу № 21-689/2018 от 02.07.2018

судья Мухина Е.В.

дело №7-1210/2018 (21-689/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 июля 2018 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу Филипьева Александра Юрьевича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 02.02.2018, решение командира ** роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 19.02.2018, решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 08.06.2018, вынесенных в отношении Филипьева Александра Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 02.02.2018 № ** Филипьев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением командира ** роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 19.02.2018 постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 02.02.2018 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 08.06.2018 постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба Филипьева А.Ю. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Филипьев А.Ю. просит об отмене принятых по делу актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что правила дорожного движения не нарушал, при выборе скорости движения им были учтены погодные условия, скорость и интенсивность движения впереди идущих автомобилей. Полагает, что дорожно-транспортного происшествия совершено по вине водителя автомобиля Cheri A13, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения. Также ссылается на то, что на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда срок давности привлечения его к административной ответственности истек, в связи с чем, судья был обязан прекратить производство по делу.

В судебном заседании в краевом суде Филипьев А.Ю., его защитник Филипьева О.Н., второй участника дорожно-транспортного происшествия К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.02.2018, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Филипьевым А.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 02.02.2018 в 08 час. 20 мин., у дома № ** по Шоссе Космонавтов г.Перми Филипьев А.Ю. управляя транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак ** в нарушение требование пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Cheri A13, государственный регистрационный знак **, под управлением К., в результате чего, произошло столкновение трех транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 02.02.2018, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2018, письменными объяснениями Б., Филипьева А.Ю., К. от 02.02.2018, рапортом инспектора ДПС Х., другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводам Филипьева Ю.А. относительно отсутствия в его действиях нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения судьей районного суда дана оценка, оснований не согласиться с которой судья краевого суда не усматривает. Данные доводы обоснованно отклонены судьей районного суда в результате анализа имеющихся доказательств по делу, который свидетельствует о том, что Филипьев А.Ю. управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указание на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя К., не влекут отмену состоявшихся по делу актов. Решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении Филипьева А.Ю.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда срок привлечения Филипьева А.Ю. к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

По смыслу части 1 статьи 4.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. В данном случае таких оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Филипьева А.Ю. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 08.06.2018, решение командира ** роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 19.02.2018, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 02.02.2018 оставить без изменения, жалобу Филипьева А.Ю. – без удовлетворения.

Судья-