Решение по делу № 33-1956/2023 от 03.02.2023

Судья Гаврилина А.В.         Дело №33-1956/2023 (2-430/2022)

25RS0031-01-2022-000983-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

судей Рябенко Е.М., Симоновой Н.П.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

с участием прокурора Химич В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Алексея Владимировича к Зуевой Валентине Николаевне о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Зуевой Валентины Николаевны на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 06.12.2022, которым

исковые требования удовлетворены частично.

С Зуевой Валентины Николаевны в пользу Тарасова Алексея Владимировича взыскана компенсация морального вреда в размере 115 000 рублей, судебные расходы связанные с оказанием юридической помощи и расходов на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскано 140 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Тарасову А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя истца-адвоката Розенко А.Н., возражения представителя ответчика Руденко Ю.В., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тарасов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Зуевой В.Н. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия, которое произошло 09.02.2022 по вине ответчика Зуевой В.Н., которая не выполнила требования Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу пешеходу и совершила наезд на переходившего по пешеходному переходу ФИО1 В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается судебно – медицинской экспертизой. Постановлением СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в поликлинике МЧС Управления по <адрес>. Понес материальные затраты, связанные с оплатой медицинских услуг (МРТ) в связи с отсутствием в медицинском учреждении, где он проходил лечение, специального медицинского оборудования для диагностики, а также расходы на топливо для поездок на автомобиле в медицинские учреждения, всего в размере 14 940 руб. Кроме этого, ему были причинены физические и нравственные страдания, возникшие вследствие полученной травмы, физическая боль. С учетом возраста и особенностей его организма более болезненно проходят этапы выздоровления, при этом возможно, что полностью восстановить поврежденные суставы вовсе не удастся. В добровольном порядке вопрос о компенсации причиненного вреда здоровью со стороны ответчика не решен. Просил взыскать с ответчика убытки, связанные с затратами на восстановление здоровья в размере 14 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец Тарасов А.В. не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Розенко А.Н. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов поддержал в полном объеме, от исковых требований о взыскании убытков, связанных с затратами на восстановление здоровья в сумме 14 940 руб. отказался.

Определением Ханкайского районного суда от 06.12.2022 прекращено производство по делу в части взыскании убытков, связанных с затратами на восстановление здоровья в сумме 14 940руб. в связи с отказом от иска в этой части.

Ответчик Зуева В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Руденко Ю.В. в судебном заседании исковые требования признал в части, пояснив, что ответчик пенсионер, доход небольшой, поэтому признает иск в части компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, затраты на представителя считает завышенными.

Помощник прокурора Карабекова А.М. в судебном заседании полагала справедливым исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в размере не менее 50 000 рублей, судебные расходы связанные с оказанием юридической помощи- 25 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда, а также размер расходов на оплату услуг представителя, являются чрезмерно завышенными. Истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий. Полагает, что судом не учтено имущественное положение ответчика, возраст, а также наличие инвалидности. Судом не дана оценка тому, что истец является военнослужащим, застрахованным лицом, имеющим право на страховую выплату в случае получения увечья в соответствии со ст. 18 ФЗ «О военнослужащих». Необоснованно отказано в ходатайстве о привлечении к участию по делу третьих лиц. Исковое заявление принято судом первой инстанции с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ (иск не содержит дату и место рождения истца, ни одного идентификатора истца), что считает основанием для снижения судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Тарасов А.В. ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуевой В.Н. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей решение не подлежащим изменению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин в <адрес> – Рыбалов по <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем «Тойота Вангард» с госномером Е295АС125 на нерегулируемом пешеходном переходе не уступила дорогу пешеходу ФИО1, заканчивавшему переход проезжей части и совершила наезд на него.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>, майора юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано возбуждении уголовного дела по факту ДТП, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 с. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определением начальника оГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с наличием по данному факту постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

В результате ДТП ФИО1 причинены повреждения: закрытый перелом кортикального слоя передней поверхности правой большеберцовой кости в проксимальной эпиметафизарной зоне без смещения, частичный разрыв передней крестообразной связки, внутренней боковой связки правого коленного сустава с травматическим синовитом, бурситом.

Согласно заключению эксперта № телесные повреждения в совокупности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня, поэтому ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно листку временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

В справке войсковой части № – 4 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что военнослужащий ФИО1 страховые выплаты в связи с ДТП по месту прохождения службы не получал.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что действия ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с ДТП, в результате которого ФИО1 причинён вред здоровью, небрежности со стороны ФИО1, способствовавшей ДТП и получению истцом телесных повреждений судом не установлено, пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Ответчиком указанные выводы суда не оспорены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства происшествия, степень вины причинителя вреда и ее возраст, характер и тяжесть полученных истцом повреждений, длительность лечения 38 дней, продолжительность расстройства здоровья, степень физических страданий в связи с болью, ограничение возможности передвижения и нравственных переживаний, утратой возможности ведения прежнего образа жизни, индивидуальных особенностей потерпевшего, и счёл справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда моральный вред в размере 115 000 рублей.

Оснований дать иную оценку указанным выводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения ему нравственных и физических страданий, а также о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия считает не состоятельными в силу следующего.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, приведённые правовые нормы и разъяснения, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, компенсирующим потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причинённые физические и нравственные страдания, обеспечивающим баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что до настоящего времени ответчиком причиненный моральный вред истцу не заглажен.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено имущественное положение ответчика, основанием для отмены либо изменения решения суда не являются, поскольку ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств имущественного положения ответчика, сведений о её доходах.

    Нахождение ответчика в период с 26.09.2022 по 23.12.2022 на лечении и наличие у истца 2 группы инвалидности не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика.

Кроме того, из справки заключения врачебной комиссии, представленной ответчиком, следует, что ответчик имеет заработок, работает врачом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на получение страховой суммы как военнослужащий, получивший увечье, не имеют правового значения для рассмотрения спора о взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью в результате ДТП, поскольку факт получения или неполучения истцом указанной страховой выплаты, не освобождает ответчика от возмещения морального вреда причиненного здоровью истца.

    Ссылка истца о необоснованном отказе в ходатайстве о привлечении третьих лиц отклоняется судебной коллегией, поскольку с учётом изложенного выше, а также прекращения производства по делу в части заявленных требований о взыскании материальных расходов, понесённых на восстановление здоровья, в связи с отказом истца от таких требований, у суда не имелось оснований, для привлечения к участию в деле третьих лиц на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь ч. 1 ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учёл степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объём оказанных им услуг, принцип разумности, и пришёл к выводу об обоснованности заявленных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что оснований для снижения размера взысканных расходов не имеется.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. подтвержден материалами дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч.1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом того, что Розенко А.Н. является адвокатом, при оценке разумности судебных расходов по оплате услуг представителя имеются основания для применения положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь».

Указанным постановлением установлены минимальные ставки вознаграждения за ведение гражданских дел: подготовка дела, составление искового заявления - от 15000 рублей за день занятости; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - от 15000 рублей в день; изучение дела и подготовка апелляционной (кассационной), надзорной жалобы - до 50% от суммы вознаграждения за первую инстанцию, но не менее 50000 рублей; участие в суде апелляционной (кассационной), надзорной инстанции, если адвокат участвовал в деле - от 30%, если не участвовал - от 40% вознаграждения за первую инстанцию, но не менее 50000 рублей.

При таких обстоятельствах заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя является разумным, даже с учётом отказ истца от исковых требований в части.

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не подлежат удовлетворению.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 06.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуевой Валентины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.