Решение по делу № 33-2520/2020 от 09.01.2020

Судья Бикмухаметова З.Ш. УИД 16RS0037-01-2019-001873-24 Дело № 2-1483/2019

в„– 33-2520/2020

Учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Миннегалиевой Р.М., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Почта Банк» - Шорниковой Т.В. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Сорокиной О.В. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании суммы уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Сорокиной О.В. сумму, уплаченную в качестве страховой премии по договору страхования, в размере 126000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10239 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере 16229 руб., штраф в размере 77734 руб. 33 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 4549 руб. 37 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Сорокина О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании суммы уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между ней и публичным акционерным обществом «Почта Банк» заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 426 000 рублей по ставке 19,90% годовых сроком возврата <дата>. В этот же день истец заключила договор страхования с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и подписала распоряжение на перевод денежных средств на счёт страховой компании. Однако письменного заявления на приобретение дополнительной услуги в виде личного страхования истец не подписывала. Страховая премия по договору страхования составила 126 000 рублей. Истцом в банк была направлена досудебная претензия о возврате страховой премии, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, удержанными в качестве страховой премии, на эту сумму подлежат начислению проценты за период с <дата> по <дата> в размере 10 239 рублей 66 копеек. Кроме того, истцу подлежат возмещению убытки в виде уплаченных по договору процентов, начисленных на сумму страховой премии, за период с <дата> по <дата> в размере 16 229 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого она определяет в сумме 5 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере 126 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 239 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере 16 229 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В судебное заседание истец СорокинаО.В. и её представитель Сафиуллина А.Х. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель публичного акционерного общества «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» - Шорникова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, и принятии нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме. Указывает на то, что истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования. Банк не предоставляет дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора. Условия заключенного с истцом кредитного договора не содержат требований об обязательном заключении договора страхования и не возлагают на потребителя обязанность по заключению договора страхования и уплате страховой премии. Также указано на то, что страхование жизни и здоровья заемщика является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией, при этом возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена. Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, осуществляет лишь перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда а апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года
№ 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Из материалов дела следует, что <дата> между СорокинойО.В. и публичным акционерным обществом «Почта Банк» заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 426 000 рублей по ставке 19,90% годовых сроком возврата <дата>.

При оформлении кредитного договора СорокинаО.В. заключила с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» договор страхования от несчастных случаев.

Страховая премия по договору страхования составила 126 000 рублей, которая уплачена банком и включена в сумму кредита

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не доказал того, что соглашение по личному страхованию заемщик выразил добровольно, в связи с чем условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора страхования, являются ничтожными, поскольку ущемляют права заемщика как потребителя.

<дата> Сорокина О.В. подписала адресованное ПАО «Почта Банк» согласие на заключение с банком договора потребительского кредита, на основании которого ему было предоставлено 426 000 рублей, неотъемлемыми частями которого являются его условия и тарифы.

126 000 рублей из вышеуказанной суммы были перечислены для оплаты страховой премии по договору страхования ..... Однако перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

Услуга предлагалась именно кредитором, а значит, в данном случае подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Из представленных материалов не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

В пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что Сорокина О.В. дает согласие на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами.

Однако доказательств подачи в банк отдельного заявления о предоставлении дополнительной услуги по заключению договора личного страхования суду ответчиком не представлено.

Из текста полиса страхования следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительских кредитов (займов) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенными положениями закона условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании страховой премии, процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены является основанием для компенсации морального вреда в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определил сумму в размере 3 000 рублей.

В силу положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом с ответчика также обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Почта Банк» - Шорниковой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё