Решение по делу № 8Г-6774/2020 [88-7541/2020] от 25.08.2020

2-3885/2013

14RS0035-01-2013-004826-52

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-7541/2020

    г. Владивосток        «23» октября 2020 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В.,

рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Якутского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Половинкиной Светлане Викторовне, федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании договора социального найма жилого помещения и договора безвозмездной передачи жилого помещения недействительными,

по кассационной жалобе представителя Половинкиной Светланы Викторовны – адвоката Гаврильевой Мари Дмитриевны на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

у с т а н о в и л :

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2013 года признаны недействительными договор социального найма жилого помещения – <адрес> от 1 апреля 2011 года, а также договор безвозмездной передачи указанного жилого помещения от 30 декабря 2011 года, заключенные между ФКП «Аэропорты Севера» и Половинкиной С.В. Судом применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Половинкиной С.В. на указанную квартиру. Постановлено возвратить квартиру в оперативное управление ФКП «Аэропорты Севера».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2013 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Половинкина С.В. обратилась в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12 августа 2013 года, ссылаясь на то, что вышеуказанное решение суда вынесено на основании сфальсифицированных доказательств и ложных показаний работников Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия). Указывает, что в 2019 году Половинкиной С.В. и ее представителю Гаврильевой М.Д. стало известно из ответа председателя жилищной комиссии ФКП «Аэропорты Севера» и материалов уголовного дела, что спорная квартира не являлась служебным жилым помещением, была предоставлена Половинкиной С.В. на основании договора социального найма от 1 апреля 2010 года, который был заключен по согласованию с председателем комиссии Федерального агентства воздушного транспорта. Указанная квартира не входит в казну Российской Федерации. По мнению заявителя в данном случае согласование договора приватизации квартиры с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) не требуется. Спорное жилое помещение относится к государственному (ведомственному) жилищному фонду. Порядок использования жилищного фонда федерального казенного предприятия устанавливается коллективным договором на основании законодательства Российской Федерации, не предусматривает получение согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2020 года, в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе представитель Половинкиной С.В. адвокат Гаврильева М.Д. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по заявлению о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Оспаривает выводы судов о том, что материалы уголовного дела по факту незаконной приватизации служебной квартиры относятся к новым доказательствам и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая судами истолкована неверно. Считает, что доводы заявителя о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам фактически судами рассмотрены не были. Такими обстоятельствами являются методические рекомендации по вопросу приватизации жилого помещения, направленные Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в августе 2013 года, не предусматривающие получение согласия указанного ведомства либо его территориального управления на приватизацию квартиры, находящейся в ведении казенного предприятия.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Ссылаясь на приведенные положения процессуального закона, Половинкина С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что утверждения Половинкиной С.В. о заведомо ложных показаниях свидетелей, равно как и о фальсификации доказательств, не являются вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, фактически являются новыми доказательствами по отношению к обстоятельствам дела, ранее исследованным судом, и в силу пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть установлены исключительно приговором суда, вступившим в законную силу.

Вступивший в законную силу приговор суда о привлечении к уголовной ответственности лиц за заведомо ложные показания, которые были приняты судом в качестве доказательств по делу, равно как и за фальсификацию доказательств по делу, заявителем не представлен.

Несогласие Половинкиной С.В. с принятыми по делу судебными актами, основанное на противоречивых мнениях по вопросу получения разрешения на приватизацию жилого помещения, находящегося в ведении федерального казенного предприятия, направлено, по мнению судов, на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела и представленных доказательств, что основанием для пересмотра таких судебных постановлений по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации быть не может.

Суд кассационной инстанции находит принятые судами первой и апелляционной инстанции определения соответствующими требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и представленным в деле доказательствам. Оснований сомневаться в правильности принятых судами первой и апелляционной инстанции судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу Половинкиной С.В. подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

        определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Половинкиной Светланы Викторовны – без удовлетворения.

    Судья          К.В. Аноприенко