Решение по делу № 33-2673/2019 от 11.02.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: РќРѕРІРёРЅРєРёРЅР° РЎ.Р•.                         33-2673/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Р–елтышевой Рђ.И.

судей                     РЎР°С„РѕРЅРѕРІРѕР№ Р›.Рђ, Евдокименко Рђ.Рђ.

РїСЂРё секретере             Р›Р°С‚ыповой Р .Р .    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой Т.В. к Веселову О.И. о выделе доли в натуре,

по апелляционной жалобе представителя Веселовой Т.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца Веселовой Т.В. – Паневиной В.А., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу ответчика Веселова О.И. и его представителя Вейнерт В.В., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Веселова Т.В. обратилась с иском к Веселову О.И., в котором с учетом уточнений просила:

- выделить Веселовой Т.В. часть комнаты № площадью 3,55 кв.м.; комнату № площадью 9,4 кв.м.; часть комнаты № площадью 30,22 кв.м.; комнату № площадью 2,4 кв.м.; часть комнаты № площадью 18,15 кв.м.; комнату № площадью 7,8 кв.м.; комнату № площадью 25,2 кв.м.; комнату № площадью 6 кв.м.; комнату № площадью 19,1 кв.м.;

- выделить Веселову О.И. комнату № площадью 14,2 кв.м.; комнату № площадью 6,8 кв.м.; комнату № площадью 8,6 кв.м.; комнату № площадью 1,9 кв.м.; комнату № площадью 1,4 кв.м.; часть комнаты № площадью 10,45 кв.м.; часть комнаты № площадью 7,59 кв.м.; часть комнаты № площадью 9,46 кв.м.; комнату № площадью 31,7 кв.м.; комнату № площадью 8,6 кв.м.; комнату № площадью 8,2 кв.м.; комнату № площадью 12,2 кв.м..

- обязать Веселову Т.В. и Веселова О.И. произвести раздел указанного нежилого помещения согласно схеме, выполненной ООО «<данные изъяты>»,

- расходы по демонтажу перегородки между комнатами № и № и устройству новых перегородок без чистовой отделки между вновь образуемыми комнатами №, 30/1, 30/2 и 30/3 возложить на Веселову Т.В.,

- остальные расходы, связанные с демонтажем, устройством разделяющих перегородок и проемов согласно схеме (без чистовой отделки), возложить на Веселову Т.В. и Веселова О.И. поровну,

- обязать стороны не чинить друг другу препятствия при проведении работ, связанных с разделом в натуре указанного нежилого помещения, включая переоборудование инженерных сетей, необходимых для нормального функционирования вновь образуемых в результате нежилых помещений.

Заявленные требования мотивированы следующим. С ДД.ММ.ГГГГ года Веселова Т.В. и Веселов О.И. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака сторонами приобретено нежилое помещение площадью 243,3 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области произведен раздел совместно нажитого имущества Веселовой Т.В. к Веселова О.И. За Веселовой Т.В. признано право на ? долю в праве общей собственности на нежилое помещение, площадью 243,30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

Согласно поэтажному плану спорное нежилое помещение состоит из следующих комнат: № площадью 14,2 кв.м.; № площадью 6,8 кв.м.; № площадью 8,6 кв.м.; № площадью 1,9 кв.м.; № площадью 1,4 кв.м.; № площадью 14 кв.м.; № площадью 9,4 кв.м.; № площадью 37,9 кв.м.; № площадью 2,4 кв.м.; № площадью 27,9 кв.м.; № площадью 7,8 кв.м.; № площадью 25,2 кв.м.; № площадью 6 ккв.м.; № площадью 31,7 кв.м.; № площадью 8,6 кв.м.; № площадью 8,2 кв.м.; № площадью 19,1кв.м.; № площадью 12,2 кв.м.

Веселова Т.В. фактически пользуется комнатами №№, общей площадью 80,9 кв.м., в указанных комнатах находится принадлежащее ей стоматологическое и иное оборудование.

Веселов О.И., в свою очередь, использует комнаты №№, общей площадью 78,1 кв.м., в указанных помещениях находится принадлежащее ему оборудование парикмахерской и офиса.

По утверждению истца, на сегодняшний день ответчик чинит препятствия в пользовании нежилым помещением, отключил холодную воду, препятствует во включении отопления и т.д., а также иными способами создает препятствия в его использовании.

Истец является врачом стоматологом и намерена использовать часть данного помещения для осуществления профессиональной деятельности, однако договориться с ответчиком о выделе доли не представляется возможным в виду сложившихся неприязненных отношений, связанных с разводом и разделом совместно нажитого имущества. Соглашение между сторонами о выделе доли в натуре не достигнуто.

Нежилое помещение оснащено отдельными выходами, следовательно, имеются технические возможности для выдела в натуре принадлежащих сторонам долей в праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» – Шутов С.И.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 13 декабря 2018 года постановлено:

«Исковые требования Веселовой Т.В. к Веселову О.И. о выделе доли в натуре – удовлетворить частично.

Выделить Веселовой Т.В. в натуре долю в нежилом помещении площадью 243,3 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> следующие помещения: комнату № площадью 9,4 кв.м.; часть комнаты № площадью 30,22 кв.м.; комнату № площадью 2,4 кв.м.; часть комнаты № площадью 22,74 кв.м.; комнату № площадью 7,8 кв.м.; комнату № площадью 25,2 ккв.м.; комнату № площадью 6 кв.м.; комнату № площадью 19,1 кв.м.

Выделить Веселову О.И. в натуре долю в нежилом помещении площадью 243,3 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> следующие помещения: комнату № площадью 14,2 кв.м.; комнату № площадью 6,8 кв.м.; комнату № площадью 8,6 кв.м.; комнату № площадью 1,9 кв.м.; комнату № площадью 1,4 кв.м.; комнату № площадью 14 кв.м.; часть комнаты № площадью 7,59 кв.м.; часть комнаты № площадью 4,38 кв.м.; комнату № площадью 31,7 кв.м.; комнату № площадью 8,6 кв.м.; комнату № площадью 8,2 кв.м.; комнату № площадью 12,2 кв.м.

В удовлетворении остальной части требований Веселовой Т.В. – отказать».

В апелляционной жалобе представитель Веселовой Т.В. просила отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым удовлетворить иск полностью.

При этом указала, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указанное нежилое помещение разделено между сторонами спора по ? доле каждому. Таким образом, идеальный размер долей Веселова О.И. и Веселовой Т.В. в данном помещении составляет по 121,65 кв.м. каждому.

Суд первой инстанции произвел раздел в натуре данного нежилого помещения по варианту, предложенному ответчиком, в соответствии с которым в собственность Веселовой Т.В. передаются помещения общей площадью 122,86 кв.м. в собственность Веселова О.И. – 119,57 в.м., то есть с существенным отклонением от равенства долей (на 1,21 кв.м. в пользу Веселовой Т.В.), что в последующем порождает новые требования Веселова О.И. к Веселовой Т.В. о выплате компенсации в счёт уравнения долей.

В настоящее время в отношении Веселова О.И. ведется процедура банкротства, в связи с чем, финансовый управляющий в силу требований закона обязан будет заявить соответствующий иск.

Суд первой инстанции отказал Веселовой Т.В. в ее требованиях, в которых она просила передать в ее собственность помещения общей площадью 121,1 кв.м., в собственность Веселова О.И. – 121,84 кв.м., что фактически соответствует идеальным долям сторон (разница составляет – 0,19 кв.м. в пользу Веселова О.И.).

По его мнению, суд незаконно отказал Веселовой Т.В. в удовлетворении заявленного ею ходатайства о проведении судебной экспертизы в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 Постановления № 4 от 10.06.1980 года (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих межу участниками общей собственности на жилой дом» для выявления, какие имеются варианты раздела нежилого помещения с учетом идеального размера долей, принадлежащих сторонам спора.

При этом, суд принял во внимание вариант ответчика, так как часть комнаты № не может быть использована для получения прибыли, поскольку будет состоять из узкого пространства и иметь 8 углов, одна из стен в данной комнате (несущая) является угловой, а у истца будет отсутствовать равнозначное помещение, которое теряет функции комнаты и при разделе превратиться в площадь вспомогательного значения.

Кроме того, в результате раздела в натуре названного нежилого помещения в собственность Веселовой Т.В. отходит комната №, площадью 19.1 кв.м. Однако вся данная комната является лестницей в подвал, то есть вся площадь этой комнаты – лестницы не может использоваться в качестве полезной (сдаваться в аренду и т.д.).

Таким образом, не обоснован вывод суда о том, что у Веселовой Т.В. будет отсутствовать равнозначное помещение (подсобное, которое нельзя будет использовать в коммерческих целях).

Аналогичные доводы суд первой инстанции привел и в обоснование отказа в варианте раздела истца, учитывающего перенос перегородки между комнатами № и № в стороны комнаты №, в результате чего комната № увеличивается на 3,5 кв.м. В данной части суд также согласился с доводами ответчика и посчитал, что такая перепланировка комнат уменьшит стоимость комнаты №, поскольку ее можно будет использовать только как подсобную (нет окон, нет других выходов).

Вместе с тем, не согласен с выводами суда о том, что предложенный истцом вариант раздела является более затратным. Так, при сравнении вариантов раздела, предложенных обеими сторонами, видно, что единственным отличием в объеме необходимых работ, связанных с выделом доли в натуре, является демонтаж перегородки между комнатами № и № и устройство новой перегородки между этими комнатами. При этом, как видно из иска Веселовой Т.В., расходы по проведению названных работ она просила возложить на нее, чем права ответчика никак не нарушаются.

Считает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что исковые требования Веселовой Т.В. подлежат частичному удовлетворению, а именно в части раздела в натуре нежилого помещения с указанием помещений, которые передаются каждой стороне, в остальной части иска отказал. При этом суд не указал в решении, по каким мотивам и основаниям отказал в удовлетворении остальных исковых требований Веселовой Т.В., в том числе о возложении расходов, связанных с разделом в натуре нежилого помещения, обязании не чинить препятствий друг другу при проведении работ.

Истец, финансовый управляющий в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, удовлетворить иск полностью.

Ответчик и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Веселова Т.В. и Веселов О.И. состояли в браке.

В период брака сторонами приобретено нежилое помещение площадью 243,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области удовлетворены исковые требования Веселовой Т.В. к Веселову О.И. о разделе совместно нажитого имущества.

Указанным решением разделено совместно нажитое имущество Веселовой Т.В. к Веселову О.И.

За Веселовой Т.В. признано право на ? долю в праве общей собственности на нежилое помещение, площадью 243,30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Установлено, что спорное нежилое помещение состоит из следующих комнат: № площадью 14,2 кв.м.; № площадью 6,8 кв.м.; № площадью 8,6 кв.м.; № площадью 1,9 кв.м.; № площадью 1,4 кв.м.; № площадью 14 кв.м.; № площадью 9,4 кв.м.; № площадью 37,9 кв.м.; № площадью 2,4 кв.м.; № площадью 27,9 кв.м.; № площадью 7,8 кв.м.; № площадью 25,2 кв.м.; № площадью 6 ккв.м.; № площадью 31,7 кв.м.; № площадью 8,6 кв.м.; № площадью 8,2 кв.м.; № площадью 19,1кв.м.; № площадью 12,2 кв.м., что подтверждается поэтажным планом.

Соглашение между сторонами о разделе спорного недвижимого имущества в соответствии с долям в праве общей долевой собственности не достигнуто.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что Веселова Т.В. фактически пользуется комнатами №№, общей площадью 80,9 кв.м., в указанных комнатах находится принадлежащее ей стоматологическое и иное оборудование.

Веселов О.И., в свою очередь, использует комнаты №№, общей площадью 78,1 кв.м., в указанных помещениях находится принадлежащее ему оборудование парикмахерской и офиса.

По утверждению истца, на сегодняшний день ответчик чинит препятствия в пользовании нежилым помещением, отключил холодную воду, препятствует во включении отопления и т.д., а также иными способами создает препятствия в его использовании.

Истец является врачом стоматологом и намерена использовать часть данного помещения для осуществления профессиональной деятельности, однако договориться с ответчиком о выделе доли не представляется возможным в виду сложившихся неприязненных отношений, связанных с разводом и разделом совместно нажитого имущества.

Нежилое помещение оснащено отдельными выходами, следовательно, имеются технические возможности для выдела в натуре принадлежащих сторонам долей в праве собственности.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 254 ГК РФ, основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Истец в обоснование своих требований представила схему, выполненную ООО «<данные изъяты>

Согласно указанной схеме, для выдела помещений по варианту, предложенному Веселовой Т.В., предполагается установить кирпичные перегородки в помещении № и коридоре помещения №, а также, получив разрешение, демонтировать перегородку между помещениями № и № с последующим восстановлением перегородок в помещении № по новой схеме.

Кроме того, перед устройством перегородок необходимо выполнить новый дверной проем в помещении № и демонтировать перегородку, разделяющую, помещение №№ а также переместить отопительную батарею в помещении №.

Так же в суд апелляционной инстанции истцом представлено в качестве доказательства экспертное заключение №, составленное ООО «<данные изъяты> Экспертом сделаны следующие выводы. Имеется возможность раздела нежилого помещения в натуре на две изолированные части, возможен раздел как согласно Схеме № раздела, так и согласно Схеме № раздела.

Согласно Схеме № раздела санузел устраивается в пределах помещения № площадью 9,4 м2, так как в этом помещении имеются общедомовые стояки холодного, горячего водоснабжения и водоотведения. По результатам выполненного обследования помещения № установлено, что взаимное расположение стояков, дверного проема не позволяет обеспечить устройство отвода для подключения унитаза к стояку канализаций без существенного уменьшения ширины входа в помещение №, либо его полного перекрытия. Таким образом, устройство санузла в помещении № без изменения положения либо увеличения ширины дверного проёма технически затруднен, требует разработки проектных решений по усилению несущей стены многоэтажного здания, с получением разрешения на перепланировку/реконструкцию. С учетом наличия существующего дверного проёма в помещении №, заложенного кирпичной кладкой толщиной 120 мм, а также с целью максимального приближения размеров разделяемых частей к идеальным долям разработана.

Схема № раздела, предусматривае наиболее простой вариант переноса входа в помещение №, путем устройства входа в месте ранее заложенного проёма между входами в помещения №№, 30. Требуется выполнить следующие работы: демонтировать мойку установленную в нише помещения №; разобрать чистовые обшивки стены в месте проёма; разобрать кирпичную кладку толщиной 120 мм, закрывающую проём; перенести заполнение существующего дверного проёма помещения № (дверную коробку и полотно двери) на новое место, перенести перегородку между помещениями № площадью 9,4м2 и № площадью 14 м2 на 1м в сторону помещения №; закрыть существующий проём в помещение №. Также производится раздел перегородкой помещения № на помещения № и №. Предусмотренные в Схеме № раздела нежилого помещения работы не затрагивают несущие конструкции здания, не требуют разработки проектных решений по изменению несущих конструкций здания, получения разрешения на перепланировку/реконструкцию.

В соответствии с разработанной Схемой № раздела нежилого помещения (таблица 2) общая площадь помещения с учетом площади занимаемой новыми перегородками равна 242,71 м2, часть Веселовой Т.В. составляет 121,35 м2, часть Веселова О.И. составляет 12136 м2, Размеры выделяемых частей максимально приближены к идеальным долям.

Выделяемое Веселову О.И. согласно Схеме № раздела помещение № площадью 9,11 м2 имеет сложную в плане конфигурацию, может использоваться как складское или для иных вспомогательных целей. Выделяемое Веселовой Т.В. согласно Схеме № раздела помещение № площадью 19,1 м2 является Лестничной клеткой, объединяющей помещения первого и подвального этажей, используется для обслуживания общедомового имущества, по факту является помещением общего пользования и не может использоваться изолированно.

    Р’еселов Рћ.И. согласился передать РІ собственность Веселовой Рў.Р’. комнату в„–, площадью 22,74 РєРІ.Рј., РЅРѕ РїСЂРё этом РїСЂРѕСЃРёР» РЅРµ производить выдел части комнаты в„– РІ собственность истца, ссылаясь РЅР° то, что РІ комнате в„– имеется часть несущей стены, расположенной РІ центре комнаты, Рё делящей комнату РЅР° 2 неравные половины. Р’ обоснование СЃРІРѕРёС… требований, предоставил схему раздела комнат, выполненную РћРћРћ В«<данные изъяты>В».

Так же ответчиком представлен в суд апелляционной инстанции Акт экспертизы №, составленный ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта, установлено, что в спорной комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, при существующей планировке возможно как минимум 4 способа установки унитаза.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Веселовой Т.В., исходил из того, что раздел помещений нежилого помещения между сторонами должен быть произведен исходя из варианта, предложенного Веселовым О.И., так как вариант предложенный истцом является более затратным и заявлен исходя из собственных интересов и собственной коммерческой выгоды, что является недопустимым. При этом принял во внимание, что истцу выделяется большая доля, чем ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Установлено, что при переносе перегородки между комнатами № и № в стороны комнаты № и выделе 3,5 кв.м. Веселовой Т.В., комната № становится меньше по площади, в связи с чем, ее невозможно будет использовать.

Расстояние между вновь установленной стеной и выступом несущей стены в центре комнаты будет составлять 80 см., что уменьшит стоимость помещения, так как спорная комната № не имеет окон, не имеет других выходов и может использоваться только как подсобное помещение.

Сторона истца возражала против данных доводов, ссылаясь на то, что промежуток между вновь образуемой стеной, и выступающей частью несущей стены составляет не 80 см., а 1,2 м. Этот размер комнаты позволит установить в данной комнате раковину или шкаф.

Оценив указанные доводы сторон, суд пришел к верному выводу о том, что доводы истца не могут являться основанием для уменьшения полезной площади комнаты, которая будет использована сторонами при любом выделе, а именно: для сдачи в аренду или для оказания каких-либо услуг, так как только собственнику принадлежат права по использованию данными помещениями, а пределы данных возможностей могут ограничиваться только законом.

Ссылка Веселовой Т.В. о том, что увеличение комнаты № ей необходимо для обустройства туалетной комнаты, не может быть принята во внимание.

Согласно схеме ООО «<данные изъяты>», площадь данной комнаты в том варианте, в котором она сейчас существует, составляет площадь 9 кв.м.

Суд правильно признал, что площадь комнаты № позволяет обустроить в ней туалетную комнату, без дополнительной перепланировки и обустройства.

Не могут быть приняты во внимание доводы Веселовой Т.В. о том, что только из комнаты № есть выход в канализацию, не возможно разместить сантехнику, поскольку данные доводы опровергаются представленным в суд апелляционной инстанции ответчиком Актом экспертизы.

Из пояснений Веселова О.И. данных в суде первой инстанции следует, что в комнате № проходят стояки общедомовой канализации, что не оспаривалось Веселовой Т.В.

При этом, судом правильно учтено, что в предложенном Веселовой Т.В. варианте раздела (схеме) предлагаемая к передаче Веселову О.И. часть комнаты № не может быть использована для получения прибыли, так как будет состоять из узкого пространства и иметь 8 углов, одна из стен в данной комнате (несущая) является угловой.

Таким образом, у стороны гражданского спора будет отсутствовать разнозначное помещение, которое теряет функции комнаты и при разделе превратиться в площадь вспомогательного значения.

Вместе с тем, суд обоснованно признал, что требования Веселовой Т.В. о возложении расходов по оплате демонтажа и разделяющих перегородок, а также проемов, не затрагивающих комнаты № и № (необходимых для перепланировки и переустройства нежилого помещения в порядке его раздела), в соответствии с проектом на стороны поровну, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снос и возведение дополнительных стен, дверных проемов в комнате №, для сторон повлечёт дополнительные финансовые затраты, в связи с чем, не будет в полной мере соответствовать равенству прав участников долевой собственности и не приведет к равенству их интересов.

Представитель истца в ходе рассмотрения данного гражданского дела пояснила, что в комнате № имеются выходы для подключения сантехнического оборудования.

Однако схемы расположения сетей относительно стены, которую истец просит перенести и заключение о возможности и безопасности таких работ, суду не представила.

Представителем истца в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

- возможен ли раздел в натуре нежилого помещения площадью 243.3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно прилагаемой схеме разделяющих перегородок стоматологии и салона красоты?

- если такой раздел возможен, то определить стоимостное и натуральное выражение отклонения от идеальных долей, которое образуется в результате такого раздела указанного нежилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ разрешая требование о разделе общего имущества в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворение ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет возможности раздела в натуре нежилого помещения, так как проведение данной экспертизы приведет к затягиванию вынесения решения по существу.

Кроме того, стороны не отрицают факта раздела и предоставляют об этом возможные варианты, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

При этом установлено, что уже сложился порядок пользования данными помещениями, у Веселовой Т.В. в пользовании стоматологический кабинет с оборудованием, а у Веселова О.И. салона красоты (в настоящее время не функционирующий).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что второй вопрос, предлагаемый на экспертизу – определение стоимостного и натурального отклонения от идеальных долей, заявлен преждевременно, и не входит в предмет заявленных требований.

Веселова Т.В. является стоматологом и фактически пользуется помещениями №№

Изначально Веселова Т.В. была согласна и на другой вариант выдела ее доли, а именно она была намерена забрать в свою собственность помещения, где находится салон красоты, передумав, заявила, что намерена оставить за собой стоматологию, так как на нее получена лицензия и она сама занимается лечебной деятельностью.

Ответчик согласился СЃРѕ всеми предложенными вариантами, РІ том числе, как забрать РІ собственность помещения РїРѕРґ стоматологией, так Рё забрать, если РЅР° это будет согласие бывшей СЃСѓРїСЂСѓРіРё – салон красоты, предлагая любые варианты, чтобы РѕРЅР░ ░Ѕ░µ░Ѓ░»░░ ░Ѕ░°░░░ј░µ░Ѕ░Њ░€░░░µ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░µ ░·░°░‚░Ђ░°░‚░‹.

░Ў░ѓ░ґ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░» ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ, ░‡░‚░ѕ ░’░µ░Ѓ░µ░»░ѕ░І░ѕ░№ ░ў.░’. ░І░‹░ґ░µ░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░±░ѕ░»░Њ░€░°░Џ ░ґ░ѕ░»░Џ, ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░‹ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░.

░’░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░ѕ░‚░є░°░·░‹░І░°░Џ ░’░µ░Ѓ░µ░»░ѕ░І░ѕ░№ ░ў.░’. ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░µ░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ґ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░°░¶░ѓ ░ї░µ░Ђ░µ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░ѕ░є ░░ ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѕ░ѕ░І░‹░… ░ї░µ░Ђ░µ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░ѕ░є ░І ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░є░ѕ░ј░Ѕ░°░‚░°░…, ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░░░» ░░░· ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░є░ѕ░ј░Ѕ░°░‚░° ░„–, ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░Ђ“ ░„– ░±░µ░· ░є░°░є░ѕ░№-░»░░░±░ѕ ░ї░µ░Ђ░µ░ї░»░°░Ѕ░░░Ђ░ѕ░І░є░░.

░Ї░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ ░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░І░‹░ґ░µ░»░ѓ ░І ░Ѕ░°░‚░ѓ░Ђ░µ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░° ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░І░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░»░Џ░….

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚.209 ░“░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░ѓ ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ї░Ђ░°░І░° ░І░»░°░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░ ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Џ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░░░ј ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚.210 ░“░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░‚ ░±░Ђ░µ░ј░Џ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░µ░ј░ѓ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░°, ░µ░Ѓ░»░░ ░░░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░░░»░░ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░ј.

░љ░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░±░ѓ░ґ░µ░‚ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ ░І░‹░ґ░µ░» ░І ░Ѕ░°░‚░ѓ░Ђ░µ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░№, ░Ѓ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░є░°░є░░░… ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І ░░ ░І ░є░°░є░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ, ░І ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░µ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ. ░”░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░µ░¶░ґ░µ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ, ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░‹.

░џ░Ђ░ѕ░°░Ѕ░°░»░░░·░░░Ђ░ѕ░І░°░І ░Ѓ░ѕ░±░Ђ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ґ░°░І ░░░ј ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░ѓ░Ћ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѓ░Ћ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░€░µ░» ░є ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░’░µ░Ѓ░µ░»░ѕ░І░ѕ░№ ░ў.░’. ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ░І░ѕ░ґ░Џ░‚░Ѓ░Џ ░є ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░Ћ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѓ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ї░ѕ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░±░‹░»░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ. ░­░‚░░ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ѕ░Ѕ░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј ░‚░ѕ░»░є░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░“░љ ░ ░¤ ░░ ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░░░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░ѓ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѓ░Ћ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░░ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░° ░ї░ѕ░‚░ѕ░ј░ѓ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░Ѓ░»░ѓ░¶░░░‚░Њ ░ї░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░ј ░є ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░ћ░†░µ░Ѕ░є░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░µ░»░° ░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░░░… ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ, ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѓ░‚.67 ░“░џ░љ ░ ░¤. ░ќ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░І░»░µ░є░ѓ░‰░░░… ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚. 330 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ. ░ћ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.328-330 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›░ђ:

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ђ░І░‚░ѕ░·░°░І░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░ў░ѕ░»░Њ░Џ░‚░‚░░ ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 13 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° - ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░’░µ░Ѓ░µ░»░ѕ░І░ѕ░№ ░ў.░’. - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ, ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░€░µ░Ѓ░‚░░ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░: