Решение от 31.01.2024 по делу № 22-166/2024 (22-8845/2023;) от 12.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...                

Дело №... Судья Королев А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Кудрявцевой А.В.,

судей Третьяковой Я.Ю., Каширина А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елисеевой А.В.,

с участием

старшего прокурора управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного Сейфуллина И.Р.,

защитника-адвоката Степановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степановой О.Ю. и дополнениям к ней на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Сейфуллин И. Р., <дата> <...>: <адрес>, <...> <адрес>, <...> несудимый

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сейфуллину И.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого условно осужденный Сейфуллин И.Р. должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Сейфуллина И.Р. возложены обязанности: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда регулярно являться не реже 1 раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.

Меру пресечения в отношении Сейфуллина И.Р. в виде запрета определенных действий после вступления приговора суда в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступления осужденного Сейфуллина И.Р., адвоката Степановой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Королевой А.С., полагавшей приговор законным и обоснованным судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сейфуллин И. Р. признан виновным и осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное <дата> в период с <дата> до <дата>, у <адрес>, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Степанова О. Ю. просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор, полагая приговор незаконным, необоснованным и немотивированным. Сообщает, что Сейфуллин И.Р. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого. Вместе с тем в этот же день в отношении Сейфуллина И.Р. составлен протокол об административном правонарушении АП №..., в соответствии с которым Сейфуллину И.Р. вменяются те же действия, за которые он привлечен к уголовной ответственности По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении Сейфуллина И.Р. <дата> вынесено постановление о признании Сейфуллина И.Р. виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловалось и <дата> вступило в законную силу.

В обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих обвинения Сейфуллина И.Р., указан рапорт о задержании Сейфуллина И.Р. в <дата>, <дата> на <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, однако в то же время по тем же основаниям, а именно в <дата> <дата> Сейфуллин был задержан и доставлен в отдел полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом административного задержания №.... Полагает, что неотмененное постановление о привлечения Сейфуллина И.Р. к уголовной ответственности является препятствием для привлечения его к уголовной ответственности.

Адвокат сообщает, что сущность обвинения, приведенная в обвинительном заключении, не соответствует постановлению о привлечении лица в качестве обвиняемого. Полагает, что обвиняемому Сейфуллину И.Р. не вручена копия обвинительного заключения соответствующая требованиям ст. 220 УПК РФ, что является грубейшим нарушением норм процессуального права и права на защиту.

Адвокат обращает внимание, что в обвинительном заключении указано: Сейфуллин И.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, в хулиганстве, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Однако диспозиция ч.2 ст. 213 УК РФ не содержит признака «с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения». Данный признак указан в п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, Полагает, что это нарушает право Сейфуллина И.Р. на защиту. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <дата> - участка местности рядом с <адрес>, вместе с тем, в качестве места совершения преступления указано в обвинительном заключении <адрес>.

Также адвокат обращает внимание на заключение эксперта №..., в котором указано, что данная судебно-баллистическая экспертиза проведена по признакам преступления по ч.1 ст. 223 УК РФ, в то время как Сейфуллину И.Р. инкриминировано преступление, предусмотренное ч.2 ст. 213 УК РФ. Документов, подтверждающих наличие технической ошибки или описки в данной части экспертного заключения, в деле не имеется. Данное заключение было исследовано стороной обвинение, в ходатайстве стороны защиты о повторном исследовании данного заключения было отказано. Также адвокат обращает внимание, что в выводах эксперты указывают об установлении «предмета, похожего на пистолет, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу Санкт-Петербург <адрес>. Однако по данному адресу осмотра места происшествия не производилось, а был произведен осмотр предмета, а местом совершения инкриминируемого Сейфуллину И.Р. преступления согласно материалам уголовного дела является Санкт-Петербург, <адрес>.

Адвокат обращает внимание на вывод о невозможности разрешения вопроса о пригодности представленного на исследование аэрозольного устройства для использования по назначению, содержащийся в заключении экспертов. В материалах дела отсутствуют сведения, что именно из данного оружия в день, когда инкриминируют совершение преступления подзащитному, был произведен выстрел. Эксперт в суд не вызывался, дополнительная или повторная экспертиза не назначалась. Полагает, что оснований для квалификации действий по признаку, предусмотренному п. «а» ч.1 ст. 213 УПК РФ не имеется. Не проводилось экспертиз на наличие биологических следов на имеющемся в деле предмета используемого в качестве оружия.

Адвокат обращает внимание на протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому «осмотрен изъятый в ходе места происшествия по <адрес>» устройство аэрозольной модели «Пионер» под пиротехнические баллончики аэрозольные малогабаритные БАМ-ОС 18*51 (с помощью переходников в устройстве могут применяться БАМы 13*50, 13*60, а также средства пиротехнические (патроны) сигнальные резьбовые «ГОРМ»), для подачи огневых и звуковых сигналов), заводского изготовления отечественного производства, переделке не подвергаются, является пусковым устройством для использования по назначению».

Адвокат сообщает, что согласно протоколу осмотра предметов от <дата> и фототаблице, был произведен осмотр бумажного пакета конверта белого цвета. В нем также указано, что первоначальная упаковка не вскрывалась, соответственно аэрозольное устройство не осматривалось.

Адвокат обращает внимание, на то, что при квалификации действий Сейфуллина И.Р. не учтено провокационное поведение потерпевшего, наличие которого подтверждается показаниями подсудимого, свидетеля Свидетель №5 Однако ни стороной обвинения, ни судом, не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам. Указывает, что не установлено происхождение предмета, похожего на пистолет также не установлены патроны, гильзы, и сам пистолет. Факт передачи предмета похожего на пистолет от очевидца Свидетель №2 Свидетель №1 не зафиксирован, в фототаблице не отражен. Полагает, что из материалов уголовного дела неясно, каким образом предмет, похожий на пистолет, появился в материалах дела и не установлено его происхождение. Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предмета и выемки не свидетельствуют о его надлежащем изъятии. Также неясно, откуда появился предмет, похожий на пистолет и из показаний Свидетель №1 от <дата>, и из протокола задержания Сейфуллина Р.И.

Адвокат подробно анализирует показания свидетелей и делает вывод, что обстоятельства дела не установлены, сведений о том, что стрелял из предмета похожего на пистолет именно Сейфуллин И.Р., не получено, показания свидетелей противоречивы, видеозапись также не отражает данных событий.

Адвокат также обращает внимание на нарушение закона об изъятии видеозаписи и предоставлении его суду.

Данная видеозапись вещественным доказательством в надлежащем порядке не признана, стороне защиты не было предоставлено право обозрения и приобщения документов и диска. На видеозаписи не имеется ни даты, ни времени, ни указания на сущность происходящего, также не видно лиц участников происшествия и наличия у них в руках каких либо предметов. В судебном заседании оглашено название файла <...> вместе с тем фамилия осужденного Сейфуллин. В ходатайстве стороны защиты о назначении видео-технической экспертизы было отказано.

Также адвокат обращает внимание на заявление потерпевшего Потерпевший №1 от <дата>, в котором он отказывается от участия в очной ставке с подозреваемым. Вместе с тем отказаться от дачи показаний потерпевший не вправе. Также обращает внимание на то, что стороне защиты отказывали в ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколами следственных действий в период с <дата>

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат еще раз обращает внимание что место совершения преступления и место совершения административного правонарушения, за которое Сейфуллин И.Р. привлечен к уголовной ответственности одно и то же, однако а в материалах уголовного дела имеются два протокола осмотра места происшествия от <дата> об осмотре местности по <адрес> <адрес> (т.1 л.д. 17) и по <адрес> (т.1 л.д.17).

В связи с чем вывод суда о том, что место совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ и место административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП являются разными, не соответствует обстоятельствам дела.

Изучив материалы уголовного дела, доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств деяния, совершенного осужденным Сейфуллиным И.Р. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе показаниями Сейфуллина И.Р., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 Свидетель №6 Свидетель №7 заключением эксперта, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.

Доводы апелляционной жалоб в и дополнении к ней о невиновности Сейфуллина И.Р. в совершении преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отвергнуты, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в приговоре свидетельствует об обратном.

Так суд оценивая версию сторона защиты и показания, данные Сейфуллиным И.Р. в суде о его невиновности в совершении преступления верно сослался на показания свидетелей и показания самого Сейфуллина И.Р., данные им на стадии предварительного расследования.

Суд первой инстанции при оценке доказательств, опровергающих версию защиты, верно указал следующее.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что Сейфуллин И.Р. после возникшего конфликта, высказывался в его адрес грубой нецензурной бранью, направил в его сторону предмет, похожий на пистолет и произвел два выстрела в его сторону, что сопровождалось громкими хлопками.

Свидетель Свидетель №5, находившийся вместе с Сейфуллиным И.Р. в период описываемых событий, пояснил, что последний сообщил ему о том, что произвел выстрелы.

Свидетель Свидетель №1, являющийся сотрудником полиции и прибывший на место происшествия, пояснил, что им был установлен Свидетель №2, который указал на Сейфуллина И.Р. как на лицо, производившее выстрелы и в дальнейшем выбросившее предмет, похожий на пистолет.

Свидетель Свидетель №3, встретивший потерпевшего непосредственно после происшествия, пояснил, что слышал хлопки, похожие на выстрелы со стороны <адрес>, последний сообщил ему, что в него стреляли.

Также свидетель Свидетель №2 пояснил в судебном заседании, что находясь в указанное время на пересечении <адрес>, увидел молодого человека, бегущего по <адрес> с предметом, похожим на оружие, в руках.

Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, сообщил, что услышал громкие хлопки, похожие на выстрелы, после чего увидел бегущего по <адрес> с предметом, похожим на пистолет, Сейфуллина И.Р., который при этом ругался грубой нецензурной бранью в адрес окружающих. В дальнейшем один из прохожих сообщил ему о месте нахождения данного предмета, и он был обнаружен им на асфальте у одного из заведений.

При этом, из вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей следует, что каждый из них слышал не менее одного выстрела, произведенного в многолюдном общественном месте.

Показания Сейфуллина И.Р., данные им в ходе судебного заседания опровергаются показаниями, которые были даны им в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что предмет, похожий на пистолет, был передан ему знакомым по имени «М. », из которого он затем и произвел выстрел, направив на потерпевшего.

Довод подсудимого о том, что он давал показания на предварительном следствии под воздействием защитника, не читал их, в полной мере опровергается показаниями Свидетель №6 и Свидетель №7 указавших, что в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Сейфуллин И.Р. давал показания добровольно, в ходе допроса в качестве обвиняемого <дата> прочитал показания, которые давал ранее, подтвердил их, заявлений от него не поступило, давления на него не оказывалось.

Суд первой инстанции верно посчитал, что показания подсудимым Сейфуллиным И.Р. в судебном заседании даны с целью избежать уголовную ответственность.

При этом, суд первой инстанции верно признал достоверными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в той части, что у него возник конфликт с потерпевшим, и он, используя переданный ему предмет, похожий на пистолет, произвел, направив его в сторону последнего, выстрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не учел провокационное поведение потерпевшего, суд в приговоре верно указал, что причина конфликта являлась незначительной, и вопросы о том, что легло в его основу, и кто был его зачинщиком, не имеют юридического значения для квалификации содеянного подсудимым.

Уголовно наказуемым хулиганством признается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Под грубым нарушением общественного порядка понимаются такие нарушения, которые причиняют значительный существенный вред нормальному функционированию социально значимых общественных отношений, то есть возможности людей нормально и спокойно жить, работать, учиться, отдыхать.

Под явным неуважением к обществу понимается очевидное для всех окружающих пренебрежительное отношение к общепризнанным в обществе нормам и правилам поведения, закрепленным моралью, традициями, стандартами общения между людьми.

Действия Сейфуллина И.Р. обусловлены желанием продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к обществу, неуважение к человеческому достоинству, безразличное отношение к общепринятым правилам и нормам поведения и совершены с угрозой применения насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом верно установлено, что грубое нарушение общественного порядка происходило в утреннее время в общественном месте, в присутствии очевидцев, на одной из центральных улиц города, что нарушает покой граждан, сопровождалось угрозой применения насилия в отношении граждан, и применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку признак общественности месту придает дозволенность и беспрепятственность его посещения для неопределенного количества человек, то улица города является общественным местом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ч. 2 статьи 213 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака как «с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения», который предусмотрен п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ основаны на неправильном понимании правил квалификации деяния.

Суд верно квалифицировал действия Сейфуллина И.Р., по ч.2 ст. 213 УК РФ, поскольку в его действиях содержатся два квалифицирующих признака: «с угрозой применения насилия к гражданам», который предусмотрен п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ и «с применением предметов, используемых в качестве оружия», который предусмотрен ч.2 ст. 213 УК РФ. Соответственно его действия охватываются ч.2 ст. 213 УК РФ.

Согласно заключению эксперта, предмет, который использовался Сейфуллиным И.Р. в качестве оружия, является устройством аэрозольным модели «Пионер» под пиротехнические баллончики аэрозольные малогабаритные БАМ-ОС 18х51 (с помощью переходников в устройстве могут применяться БАМы 13х50, 13х60, а также средства пиротехнические (патроны) сигнальные резьбовые «ГРОМ», для подачи звуковых и огневых сигналов), заводского изготовления, отечественного производства, переделке не подвергался, является пусковым устройством для использования по назначению. Четыре предмета, извлеченные из двух обойм устройства аэрозольного модели «Пионер», являются средствами пиротехническими (патронами) звуковыми (израсходованы), предназначенными для подачи звукового сигнала в устройстве аэрозольном модели «Пионер».

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что заключение эксперта содержит в себе ошибки, которые делают его недостоверным и недопустимым, а также что в выводах эксперта не установлено о невозможности разрешения вопроса о пригодности представленного на исследование аэрозольного устройства для использования по назначения, а также довод о том, что в основу заключения положен протокол осмотра места происшествия, который на самом деле является протоколом осмотра предмета, также не подлежат удовлетворению

В соответствии с правилами допустимости доказательств, доказательства признаются недопустимыми только в том случае, если нарушения, допущенные при его получения вызывает сомнения в достоверности доказательства.

Исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 обстоятельства обнаружения и происхождение предмета, используемого в качестве оружия, а именно устройства аэрозольного модели «Пионер» под пиротехнические баллончики аэрозольные малогабаритные БАМ-ОС 18х51 не вызывают никаких сомнений. Факт осмотра этого предмета и обнаружения его у <адрес>, также не вызывает никаких сомнений, об обстоятельствах его обнаружения подробно были допрошены свидетели.

Также нет никаких сомнений, исходя из постановления о назначении судебной экспертизы и заключения эксперта, что экспертному исследованию подвергся именно этот предмет устройства аэрозольного модели «Пионер» под пиротехнические баллончики аэрозольные малогабаритные БАМ-ОС 18х51, используемый в качестве оружия, который зафиксирован на фототаблице при его осмотре. Изображения этого же предмета содержатся в фототаблице заключения эксперта.

Указание в заключении эксперта ст. 223 УК РФ, вместо ст. 213 УК РФ также никак не влияет на достоверность и допустимость заключения эксперта, поскольку не является значимым для экспертного исследования обстоятельством, является очевидной технической ошибкой, которая не влияет ни на правильность квалификации деяния, ни на назначение наказания, ни на объективность, обоснованность, и полноту заключения эксперта, как критерии его оценки.

Также суд первой инстанции дал оценку доводу стороны защиты о том, что Сейфуллин И.Р. два раза привлечен за одни и те же действия сначала к административной, а затем к уголовной ответственности.

Так из копии постановления о привлечении к административной ответственности к протоколу №... от <дата> следует, что Сейфуллин И.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, т.е.нарушение общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно, его действия состояли в том, что он выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице в месте скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, совершенное <дата> в <дата>.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что судом не может быть принят во внимание довод стороны защиты о том, что привлечение Сейфуллина И.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, постановлением от <дата> начальника 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, исключает его привлечение к уголовной ответственности, поскольку вышеуказанным постановлением установлена вина Сейфуллина И.Р. в совершении мелкого хулиганства <дата> в <дата> у <адрес>, при этом, судом установлена вина последнего в совершении вышеуказанного преступления в другой период времени и в другом месте и ха другие действия. Судебная коллегия разделяет этот вывод суда первой инстанции.

Также суд первой инстанции оценил доводы стороны защиты об объяснении потерпевшего Потерпевший №1 указав при этом, что некорректной является и ссылка стороны защиты на объяснения Потерпевший №1, имеющиеся в уголовном деле, поскольку, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами являются полученные в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, которые, согласно ст. 240 УПК РФ, подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании. Объяснения участников уголовного судопроизводства не входят в перечень, установленный ст. 74 УПК РФ, то есть не являются доказательствами, на основании которых могут быть установлены фактические обстоятельства дела.

Оценка судом первой инстанции дана и доводу о том, что Сейфуллину И.Р. вручена копия обвинительного заключения, не соответствующая имеющемуся в уголовном деле постановлению о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительному заключению. При этом суд первой инстанции сослался на показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 которая пояснила, что ею предъявлялось обвинение Сейфуллину И.Р., составлялось обвинительное заключение, а также его копия, которая затем ею же направлялась последнему, приведенная в указанных документах фабула (описание деяния) является идентичной.

Кроме того, фабула вмененного деяния, изложенная в постановлении о привлечении Сейфуллина И.Р. в качестве обвиняемого, соответствует фабуле, приведенной в обвинительном заключении, также в деле имеется расписка Сейфуллина И.Р. о получении копии обвинительного заключения.

Также нельзя согласиться с доводами адвоката о недопустимости видеозаписи, представленной стороной обвинения в судебное заседания, поскольку данная видеозапись не признана доказательством по делу и суд в приговоре, оценивая ее указал: судом не дается оценка приобщенной в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения видеозаписи и скриншотов, поскольку они получены из открытых источников и не могут однозначно свидетельствовать о времени и месте их получения. Таким образом, суд первой инстанции не признал данную видеозапись доказательством.

Также несостоятельны доводы о несогласии с выводом суда о том, что место совершение деяния, за которое Сейфуллин И.Р. привлечен к уголовной ответственности и место совершение административного правонарушения являются различными, поскольку в материалах дела имеются два протокола осмотра места происшествия.

Наличие двух протоколов осмотра места происшествия никак не влияет на правильность установления места совершения преступления, поскольку осмотры производились при фактическом задержании подозреваемого, проверки сообщения о преступлении, в условиях дефицита информации об обстоятельствах, в том числе и о месте совершения преступления. В ходе дальнейших следственных действий было установлено место совершения преступления и место обнаружения предмета, используемого в качестве оружия, правильность определения которых никаких сомнений не вызывает.

Суд в условиях состязательности, гласности и непосредственности исследовал доказательства, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, стороне защиты были представлены все возможности для участия в исследовании доказательств выражения собственной позиции и ее отстаивании, изучил материалы уголовного дела и доказательства, на основе чего верно установил фактические обстоятельства дела на основе достаточных доказательств и верно квалифицировал действия, совершенные Сейфуллиным И.Р. по ч.2 ст. 213 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд при назначении наказания выполнил требования уголовного закона, которые содержатся в ст. 6, 43, 60 УК РФ. Учел характер и степень общественной опасности деяния, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказание на исправления осужденных и условия жизни их семей. Каких-либо смягчающих обстоятельств, которые были не учтены судом, но подтверждены материалами дела, судебная коллегия не усматривает.

Так, суд первой инстанции признал в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, что Сейфуллин И.Р. не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту регистрации, жительства, по месту учебы, работы. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом, оценивая указанные выше обстоятельства, с учётом данных о личности подсудимого, суд счел, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем назначил Сейфуллину И.Р. наказание в виде лишения свободы с применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возложил на Сейфуллина И.Р. следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленное указанным органом время.

При определении размера наказания суд учел требования ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ч.5 ст.6 и ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает приговор законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: