Решение по делу № 2-675/2016 от 21.03.2016

дело №2-675/2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алдан            25 апреля 2016г.

Судья Алданского районного суда PC (Я) Паньчук М.В.,

при секретаре Минакове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Прокопьевой Е.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему, суд

УСТАНОВИЛ:

В Алданский районный суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» к Прокопьевой Е.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, в обоснование указав, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор [Номер] от [Дата]. на сумму [Номер] коп., на срок 72 месяца и установлением процентной ставки по кредиту в размере [Номер] процентов в год. По состоянию на [Дата]. общая сумма задолженности перед банком составила [Номер] коп, в том числе просроченный основной долг [Номер] коп., просроченные проценты [Номер] коп., проценты за просроченный основной долг [Номер] коп., неустойка за просроченный основной долг [Номер] коп., неустойка за просроченные проценты [Номер] коп. Настаивали взыскать с Прокопьевой Е.А. задолженность по кредитному договору в сумме [Номер] коп., госпошлину в размере [Номер] коп. Всего взыскать [Номер] коп. Расторгнуть кредитный договор, заключенный между Прокопьевой Е.А. и ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание Прокопьева Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась телеграммой, согласно уведомлению не вручена, адресат отказался о получения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст.233 ГПК РФ - в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно представленных доказательств - договора о предоставлении кредита от [Дата]. [Номер] ответчик Прокопьева Е.А. нарушила условия указанного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договор банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на сумму.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора - погашение кредита и процентов заемщик обязан производить ежемесячно.

По состоянию на [Дата]. общая сумма задолженности перед банком составила [Номер] коп, в том числе просроченный основной долг [Номер] коп., просроченные проценты [Номер] коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора - предусмотрено право Банка досрочно потребовать возврат кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки при неисполнении или надлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ - договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

На основании ст.451 ГК РФ - существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

Таким образом, выдавая сумму кредита, банк рассчитывал, что погашение основного долга за пользование будет производиться частями в соответствии с установленным графиком платежей.

Банком было направлено заемщику требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование, уплате неустойки. На сегодняшний день задолженность не погашена.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании государственной пошлины в размере [Номер] коп. подлежат удовлетворению. Итого подлежит к взысканию [Номер] коп.

Согласно новой редакции устава Банка от 04.08.2015г., новое фирменное наименование Банка звучит, как ПАО «Сбербанк Росси». Преобразование ОАО «Сбербанк России» в ПАО «Сбербанк России» не повлекло возникновение нового юридического лица.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.233 ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с Прокопьевой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору: 440246 [Номер] коп. Итого взыскать: [Номер] коп.

Расторгнуть кредитный договор [Номер] от [Дата]., заключенный между Прокопьевой Е.А. и ПАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в 7-дневный срок со дня получения копии решения в Алданский районный суд или в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течении месяца со дня получения копии решения суда.

Судья          Паньчук М.В.