Решение по делу № 33-23713/2021 от 27.09.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23713/2021 УИД 78RS0003-01-2021-000131-05 Судья: Пономарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Савельевой Т.Ю., Хвещенко Е.Р.,
при помощнике судьи	Григорьевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Высоцкого Семена Андреевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-864/2021 по иску Высоцкого Семена Андреевича к Ледовскому Дмитрию Анатольевичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Высоцкого Д.С. – Шоминой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Ледовского Д.А., возражавшего относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Высоцкий С.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику Ледовскому Д.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, просил обязать ответчика принести истцу публичные извинения и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.09.2020 года Ледовский Д.А. в судебном заседании Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по рассмотрению гражданского дела № 2-1561/2020 по иску С.Н.О. к Ледовскому Д.А. распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Высоцкого С.А., а именно высказывание о том, что «<...>».

Факт распространения указанных сведений, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются аудиозаписью судебного заседания, произведенной Соколовой Н.О., аудиопротоколом судебного заседания от 24.09.2020 года по делу № 2-1561/2020 по иску С.Н.О. к Ледовскому Д.А.

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждается отсутствием акта правоохранительных органов о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 327 УК РФ, а также признании истца виновным в организации и совершении данных преступлении. В связи с изложенным истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Высоцкого С.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Высоцкий С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выражает несогласие с данной судом первой инстанцией оценкой представленных доказательств.

Истец Высоцкий С.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил, воспользовался правом на участие в деле через представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327, статьей 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что Ледовский Д.А. является ответчиком по гражданскому делу №... по иску С.Н.О. к Ледовскому Д.А. о защите чести и достоинства, возмещении убытков и компенсации морального вреда. 24.09.2020 года Ледовский Д.А. принимал участие в судебном заседании по данному гражданскому делу (л.д. 32-33).В ходе судебного разбирательства судом исследован аудиопротокол судебного заседания от 24.09.2020 по делу №..., в ходе которого ответчик Ледовский Д.А. при даче объяснений суду дает оценку документам, представленным в рамках рассмотрения гражданского дела №..., указывая на то, что Высоцкий С.А. может <...>. При этом ответчик указывает, что излагает свою правую позицию.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснял, что он и ответчик проживают в одном доме, их соседями по дому также является семья Соколовых. Между семьей Соколовых и Ледовским Д.А. возникли конфликтные отношения в связи с наличием разногласий по вопросу определения порядка пользования земельным участком, прилегающим к дому. Ответчик подал исковое заявление во <адрес> суд Ленинградской области к одному из сособственников о сносе самовольных построек на земельном участке. После возникновения между соседями спорной ситуации, им и Ледовским Д.А. предпринимались попытки составления соглашения о порядке пользования земельным участком. Частью этого соглашения являлся план, созданием которого занимался истец, так как по специальности он является графическим дизайнером. Соглашение о порядке пользования земельным участком составлялось им в нескольких вариантах, которые направлялись для согласования Ледовскому Д.А., однако его не устроил ни один из вариантов. В конечном итоге соглашение о порядке пользования заключить не удалось. О высказываниях Ледовского Д.А. в ходе судебного заседания <...> суда Санкт-Петербурга относительно изготовления истцом фальшивых документов ему стало известно от С.Н.О. которая является истцом по гражданскому делу по иску к Ледовскому Д.А. В высказываниях Ледовского Д.А. не имелось и намека на то, что они являются оценочным суждением, он в утвердительной форме распространял заведомо ложные сведения об истце, которые истец расценил как попытку инициировать уголовное дело.

Возражая против исковых требований ответчик отрицал факт распространения в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, а также пояснил суду о том, что он, являясь ответчиком по гражданскому делу №... по иску Соколовой Н.О., находящемуся в производстве <...> суда Санкт-Петербурга, высказывал суду свою правовую позицию, давал оценку документам, изготовленным истцом. Поскольку при изготовлении плана земельного участка, и поэтажного плана, являющихся неотъемлемой частью соглашения об определении порядка пользования истец неоднократно видоизменял изображения, то убирая, то добавляя в документах печати и подписи застройщика с помощью компьютерных программ, истец расценил данные действия ответчика как возможность фальсификации документов со стороны истца. При даче объяснений суду в ходе судебного заседания 24.09.2020 он высказал мнение относительно имеющихся в материалах дела документов, составленных истцом, дал им свою оценку как сторона по делу.

Согласно, представленной в материалы дела переписки по электронной почте, которая велась между истцом и ответчиком, стороны обсуждали вопросы составления соглашения об определении порядка пользования земельным участком, в ходе указанной переписки ответчик выражает несогласие с поэтажным планом и планом участка, являющимися приложением к соглашению. Из переписки также усматривается, что соглашение неоднократно пересоставлялось.

Также судом первой инстанции дана оценка показаниям допрошенного свидетеля Соколовой Н.О., которая показала суду о том, что является истцом по гражданскому делу №..., находящемуся в производстве <...> суда Санкт-Петербурга. 24.09.2020 в ходе судебного заседания Ледовский Д.А., который также является ответчиком по указанному делу, сообщил суду сведения о Высоцком С.А., а именно о том, что он мог подделать документы, представленные в качестве доказательств по делу, как он уже делал это ранее. Данные сведения впоследствии она передала Высоцкому С.А. Также свидетель пояснила, что с Ледовским Д.А. у нее сложились неприязненные отношения, которые, по ее мнению, вызваны завистью Ледовского Д.А. в связи с тем, что площадь земельного участка ее семьи больше, чем площадь земельного участка Ледовского Д.А.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не доказано, что ответчик распространял об истце сведения, которые порочили бы честь, достоинство и деловую репутацию истца, учитывая, что дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве, по смыслу закона не является их распространением, а является формой представления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд неверно оценил высказывание ответчика в судебном заседании как субъективную оценку, которая была доведена до суда в доступной ответчику форме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд в совокупности оценил все доводы сторон и все представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку установил, что высказанное в суде в качестве участника по делу мнение является оценочным суждением и не содержит сведений, которые являлись бы основанием для их опровержения в судебном порядке, кроме того является конституционным правом на обращение за судебной защитой, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что распространенные сведения являются утверждением и носят порочащий характер, направлена на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Также не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что высказывание участника судебного заседания по обстоятельствам дела является распространением информации, поскольку, изложенные в судебном заседании доводы ответчика, по смыслу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются источником получения доказательств, которые подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении гражданского дела.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Высоцкого Семена Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13 декабря 2021 года.