Решение по делу № 33-9010/2024 от 22.07.2024

Судья Иванова А.В. 24RS0048-01-2022-010560-97

Дело № 33-9010/2024

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8,

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) к Ригов В.А., Фибих Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Фибих Ю.В.,

на решение Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) к Ригов В.А., Фибих Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Ригов В.А., (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан Управлением внутренних дел <адрес> <дата>, код подразделения №) и Фибих Ю.В., (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения №) солидарно в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (ОГРН: 1027700024560, Дата присвоения ОГРН: <дата>, ИНН: 7736046991, КПП: 770201001) сумму задолженности по кредитному договору №.0/65458/19-И от <дата> в размере 1 875 241,49 рублей, из которых: 1 864 205,86 руб. задолженность по просроченному кредиту (основному долгу), 2 182,99 руб. задолженность по пени за просроченный кредит за период с <дата> по <дата>, 8 852,64 руб. – задолженность по пени за просроченные проценты за период с <дата> по <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 280 рублей 26 копеек, расходы на проведение оценки предмета залога в размере 2500 рублей, всего 1 902 021 (один миллион девятьсот две тысячи двадцать один) рубль 75 копеек.

Обратить взыскание на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,9 кв.м., с кадастровым номером 24:56:0201005:88, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 010 008 рублей 80 копеек.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ПАО), разницу возвратить залогодателям Ригов В.А., (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан Управлением внутренних дел <адрес> <дата>, код подразделения №) и Фибих Ю.В., (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения №.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось с иском к Ригов В.А., Фибих Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обосновывает тем, что 06 марта 2019г. между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №.№ в рамках кредитования физических лиц «Стандарт» на сумму 1 936 000 руб. на срок 240 месяцев, до <дата>. На дату подписания кредитного договора процентная ставка была 11,75%, в дальнейшем размер был увеличен на 0,25%, за период с <дата>г. по <дата>г. ставка была увеличена до 16,00% годовых. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 20 981 руб. В случае просрочки исполнения обязательств пени за каждый день просрочки составляет 0,06% от суммы просроченного платежа. Целевое назначение кредита – для приобретения в собственность объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Право совместной собственности у ответчиков зарегистрировано в установленном порядке <дата> Обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору – залог в силу закона в пользу истца <дата><адрес> с оформление права собственности, ответчики оформили закладную, и права истца как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчики свои обязательства по договору не исполнили допустив просрочку уплаты ежемесячных платежей, более трех раз в течении 12 месяцев, в том числе более, чем на 30 календарных дней. Последний платеж ответчиками совершен <дата> При этом, за период с <дата>г. по <дата>г. гашение ежемесячных платежей ответчиками совершались с неоднократными просрочками, в недостаточном размере, что привело к образованию просроченной задолженности. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, истец направил требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени. Требование в установленный кредитным договором срок, не исполнено. По состоянию на <дата>г. задолженность ответчиков по кредиту составляет 2 016 051,58 руб., из них: 1 871 182,97 руб. задолженность по просроченному кредиту (основному долгу), 133 832,98 руб. – задолженность по просроченным процентам, 2 182,99 руб. задолженность по пени за просроченный кредит за период с <дата>г. по <дата>г., 8 852,64 руб. – задолженность по пени за просроченные проценты за период с <дата>г. по <дата>г.. Истцом проведена оценка рыночной стоимости предмета залога, которая определена равной 2 512 511 руб., 80% от которой составляет – 2 010 008,8 руб. Сумма неисполненного обязательства ответчиков составляет более чем 5% от стоимости предмета ипотеки. После подачи иска от ответчиков поступил платеж в счет погашения задолженности на сумму 140 000 руб., который был направлен в счет погашения задолженности по просроченным процентам 133022,89 руб. и задолженности по просроченному кредиту – 6977,11 руб. По состоянию на <дата>г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 875 241,49 руб. из них: 1 864 205,86 руб. задолженность по просроченному кредиту (основному долгу), 2 182,99 руб. задолженность по пени за просроченный кредит за период с <дата>г. по <дата>г., 8 852,64 руб. – задолженность по пени за просроченные проценты за период с <дата>г. по <дата><адрес> просит взыскать солидарно с Ригов В.А. и Фибих Ю.В. в свою пользу задолженность в сумме 1 875 241,49 руб. из них: 1 864 205,86 руб. задолженность по просроченному кредиту (основному долгу), 2 182,99 руб. задолженность по пени за просроченный кредит за период с <дата>г. по <дата>г., 8 852,64 руб. – задолженность по пени за просроченные проценты за период с <дата>г. по <дата>г., обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>7, с кадастровым номером 24:56:0201005:88, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, в размере 2 010 008, 8 руб., взыскать солидарно Ригов В.А. и Фибих Ю.В. в пользу АКБ «Абсолют Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 280,26 руб., по оплате оценки предмета залога – 2500 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фибих Ю.В. просит решение отменить. Указывает на то, что истец, зная о заболевании Фибих Ю.В. туберкулезом, повысил процентную ставку и заблокировал счет, чем ухудшил ее материальное положение. В связи с заболеванием ответчик долгое время была изолирована от окружающих в лечебном заведении и не имела возможности исполнять обязательства по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АКБ «Абсолют Банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1, ч.3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 3 и 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп. 3 п. 2); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2).

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 06 марта 2019 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Ригов В.А., Фибих Ю.В. заключен кредитный договор №.№И о предоставлении кредита в размере 1 936 000 руб. под 11,75% годовых ( в дальнейшем процентная ставка увеличена до 16%), на срок 240 месяцев, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей в размере 20981 руб.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщикам были предоставлены денежные средства в сумме 1 936 000 рублей на счет, открытый на имя Ригов В.А.

Заемщики взяли на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора.

Согласно п.5 Общих условий кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере, указанных в индивидуальных условиях; заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

В случае задержки заемщиком платежей, предусмотренных п.п.6.1.1 и 6.1.2 общих условий, заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,06% от суммы просроченного платежа, при этом проценты за пользование кредитом, за соответствующий период нарушения обязательств, не начисляются (п.11.2 кредитного договора).

В случае неисполнения заемщиком обязанностей, указанных в п.п. 6.1.3, 6.1.7-6.1.9, 6.1.11, 6.1.15, п.п. б)-д) п. 6.1.16, (при наличии п.д) п. 6.1.16 в общих условиях) 6.1.18-6.1.26, 6.1.30, 6.1.31 общих условий (если условия п. 6.1.31 общих условий применимы к программе кредитования), п.п. а) п. 19.3 Индивидуальных условий (если применимо), п. 19.4 Индивидуальных условий (если применимо) заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размер 0,1% от остатка ссудной задолженности по кредиту (п. 11.3 Индивидуальных условий кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств Ригов В.А., Фибих Ю.В. передал АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в залог приобретенное жилое помещение – квартиру <адрес>, общей площадью 50,9 кв.м., о чем была составлена закладная. В отношении указанного жилого помещения в установленном порядке зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу банка.

В связи с неисполнением ответчиками возложенных договором обязанностей по своевременному внесению денежных средств в счет погашения ежемесячных платежей, образовалась задолженность.

Банком 09 июня 2022г. в адрес ответчиков было направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты, однако данные требования ответчиками не удовлетворены в добровольном порядке.

01 сентября 2022г. ответчиками в счет погашения кредитной задолженности внесена сумма 140 000 руб., более платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносилось.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 02 декабря 2022г., задолженность по кредиту составляет 1 875 241,49 рублей, из которых: 1 864 205,86 руб. задолженность по просроченному кредиту (основному долгу), 2 182,99 руб. задолженность по пени за просроченный кредит за период с 06 ноября 2019г по 22 июля 2022г., 8 852,64 руб. – задолженность по пени за просроченные проценты за период с 06 ноября 2019г. по 22 июля 2022г. Расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо ее отсутствие, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Из заключения экспертов ООО «Консалтинговая группа «Эксперт» № 0306И/07.22 от 18.07.2022, рыночная стоимость недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 50,9 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 512 511 рублей.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 329, 348, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 50, 51, 56, 78 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору и образовавшейся в связи с этим задолженностью, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 1 875 241,49 рублей, из которых: 1 864 205,86 руб. задолженность по просроченному кредиту (основному долгу), 2 182,99 руб. задолженность по пени за просроченный кредит за период с 06 ноября 2019г. по 22 июля 2022г., 8 852,64 руб. – задолженность по пени за просроченные проценты за период с 06 ноября 2019г. по 22 июля 2022г.; обратил взыскание на предмет ипотеки – <адрес> расположенную по адресу <адрес> принадлежащую на праве собственности Фибих Ю.В., Ригов В.А., путем реализации с публичных торгов; также распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о наличии заболевания, а так же ухудшения банком материального положения заявителя, судебная коллегия признает не состоятельными не влияющими на правильность вынесенного судебного акта.

Поскольку из материалов дела следует, что последний платеж в счет погашения задолженности в размере 140 000 руб. внесен стороной ответчика 01 сентября 2022г., до настоящего время задолженность не погашена, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиками с даты последнего платежа не вносились. Так же судебная коллегия, соглашается с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным и стороной ответчика не оспорен, так же как и не оспорено заключение ООО «Консалтинговая группа «Эксперт» №И/07 22 от 18 июля 2022г. о рыночной стоимости недвижимого имущества. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение кредитных обязательств образовалось в результате ухудшения материального положения заемщиков, не являются основанием к отмене решения.

В соответствии с ч. ч. 1-2, ч. 4 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При этом обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно ухудшение материального положения, в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку изменение материального положения относится к риску, который ответчики, как заемщики, несут при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного кредитного договора.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 02 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фибих Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий:             Макарова Ю.М.

Судьи:                         ФИО8

                     Левицкая Ю.В.