Решение по делу № 33-10264/2020 от 19.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 13-430/2020               № 33-10264/2020 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Плиева Н.Г.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года                                 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего         Самойловой Е.В.

при секретаре                        Александровой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 2 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В августе 2020 года ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлением о замене взыскателя ФИО4 на ФИО3 в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени находится на принудительном исполнении. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила ФИО3 земельный участок и всё недвижимое имущество (жилой дом, летнюю кухню и сарай), расположенные по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ договор дарения зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и получены соответствующие выписки. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ заявитель является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по <адрес>.

С мая 2020 года ФИО3 начал проведение работ во исполнение вступившего в законную силу решения суда, а именно, начал восстанавливать неправомерно разрушенную ФИО2 часть ограждения в виде бутобетонной подпорной стены, разграничивающую земельный участок ФИО3 и участок ФИО2 Таким образом, в настоящее время ФИО2 препятствует именно ФИО3, как собственнику земельного участка, в проведении восстановительных работ.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 отказано (т. 2 л.д. 43-44).

Не согласившись с определением суда, ФИО3 подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, заявление о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить (т. 2 л.д. 49-50).

В обоснование доводов апеллянт указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения не допускают правопреемство, поскольку в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 304, 209, 218, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на земельный участок новый собственник приобретает совокупность прав и обязанностей, предусмотренных законом в отношении данного имущество, в том числе и право требования устранения нарушения своего права на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба ФИО3 в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов частной жалобы, находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 стастьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца по иску ФИО4 в связи с переходом права собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что по иску об устранений препятствий в пользовании земельным участком процессуальное правопреемство не допускается.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с подобным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО4 препятствия в осуществлении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, а именно, в пользовании ограждением в виде бутобетонной подпорной стены с металлическими листами, прикрепленными к металлическим стойкам, длиной 34, 47 м, разграничивающим земельные участки № и № по <адрес> в <адрес> и находящимся в границах земельного участка, принадлежащего истцу, путем запрета демонтажа этого ограждения или какого либо его переноса в сторону земельного участка №. Со ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ подпорной стены, расположенной на смежной границе земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> в размере 14703 рублей. На ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия истцу в восстановлении разрушенной части ограждения в виде бутобетонной подпорной стены длиной 14,7 метров согласно экспертному заключению АНО «Крымсудэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Со ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, издержки по оплате услуг эксперта в размере 37000 рублей, а всего 37600 рублей (т. 1 л.д. 161-163, 208-210).

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районным судом <адрес> Республики Крым на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № (т. 2 л.д. 3-10).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не исполнено, что подтверждается информацией Банка данных исполнительных производств, находящейся в общем доступе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвела отчуждение недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома) по договору дарения в пользу ФИО3 Право собственности ФИО3 на вышеуказанное имущество зарегистрировано в ЕГРН 26 ноября 2019 года, что подтверждается соответствующей выпиской (т. 2 л.д.11-22).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.А. и Б.Б.", нормативное регулирование процессуального правопреемства - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в сохраняющих свою силу решениях, а также в данном Постановлении, - не дает оснований для вывода о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование о защите от нарушений права собственности на которое рассматривается судом. Подобный подход позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.

С учетом вышеприведенной позиции Конституционного Суда РФ следует сделать вывод о том, что спорное правоотношение, которое легло в основу негаторного иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, допускает правопреемство.

Поскольку положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат открытый перечень оснований процессуального правопреемства, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, учитывая, что материальным гражданским правоотношением являются в настоящем споре правоотношения между должником и лицом, обладающим правом требования исполнения должником обязательств по устранению препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, с учетом состоявшегося перехода права собственности на спорный участок, основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве в части исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО2 обязанности не чинить ФИО4 препятствия в осуществлении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, а именно, в пользовании ограждением в виде бутобетонной подпорной стены с металлическими листами, прикрепленными к металлическим стойкам длиной 34,47 м, разграничивающим земельные участки № и № по <адрес> в <адрес> и находящимся в границах земельного участка, принадлежащего истцу, путем запрета демонтажа этого ограждения или какого либо его переноса в сторону земельного участка №, в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ подпорной стены, расположенной на смежной границе земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> в размере 14703 рублей, а также в части возложения обязанности на ФИО2 не чинить препятствия ФИО4 в восстановлении разрушенной части ограждения в виде бутобетонной подпорной стены длиной 14,7 метров согласно экспертного заключения АНО «Крымсудэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции не имелось.

В тоже время, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве в части исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО4 расходов по оплате госпошлины в размере 600 рублей и издержек по оплате услуг эксперта в размере 37000 рублей, поскольку заключение договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценить как договор уступки прав требования, порождающий право ФИО3 на возмещение судебных расходов, понесенных ФИО4, в ходе рассмотрения гражданского дела №.

Установив наличие предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене определения и разрешая вопрос по существу, в соответствии с требованиями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327.1, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 2 октября 2020 года отменить. Частную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Разрешить вопрос по существу. Заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя - ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО11 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении ущерба, в части возложения обязанности на ФИО2 не чинить препятствия ФИО4 в осуществлении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, а именно, в пользовании ограждением в виде бутобетонной подпорной стены с металлическими листами, прикрепленными к металлическим стойкам длиной 34,47 м, разграничивающим земельные участки № и № по <адрес> в <адрес> и находящимся в границах земельного участка, принадлежащего ФИО4, путем запрета демонтажа этого ограждения или какого либо его переноса в сторону земельного участка №; в части взыскания со ФИО2 в пользу ФИО4 стоимости ремонтно-восстановительных работ подпорной стены, расположенной на смежной границе земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> в размере 14703 рублей; в части возложения обязанности на ФИО2 не чинить препятствия ФИО4 в восстановлении разрушенной части ограждения в виде бутобетонной подпорной стены длиной 14,7 метров согласно экспертному заключению АНО «Крымсудэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, её правопреемником – ФИО3

В удовлетворении остальной части заявления ФИО3, отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Крым                        Е.В. Самойлова