Решение от 27.12.2021 по делу № 33-4514/2021 от 08.12.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Титова Н.В. Дело по I инстанции №2-125/2021

Докладчик Долгова Л.П. Дело №33-4514/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П. и Климко Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дудкиной И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Баландиной Татьяны Владимировны на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 3 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Баландиной Татьяне Владимировне к КПК «Капитал Инвест», в лице конкурсного управляющего Засядько Эльмиры Анверовны, КПК «Капитал Инвест Тула» в лице конкурсного управляющего Запрягаева Алексея Сергеевича о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания неосновательного обогащения, замене стороны, отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Баландина Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к КПК «Капитал Инвест», КПК «Капитал Инвест Тула» о признании взаимосвязанных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и КПК «Капитал Инвест » был заключен договор передачи личных сбережений № от 10.08.2017 года, 20.10.2017года договор №, 14.08.2018 года с КПК «Капитал Инвест Тула» договор №, 24.10.2018 года договор №, 12.09.2018 года №, В отношении КПК «Капитал Инвест Тула» возбуждено дело о банкротстве. Руководитель Казаков находится в розыске и в отношении него возбуждено уголовное дело. Указывает, что фактически договор заключался с КПК «Капитал Инвест», который находился по адресу <адрес>. Денежные средства в КПК «Капитал Инвест Тула» не передавались. При этом ей предоставлялась недостоверная информация о том, что КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» одно и то же юридическое лицо, паевый взнос и последующие пополнения на счет КПК «Капитал Инвест Тула» перечисляться не будут, останутся на расчетном счете кооператива «Капитал Инвест». Обязательства по договорам передачи личных сбережений, были исполнены полном объеме, как пайщиком кредитных потребительских кооперативов путем внесения в кассу кооперативов денежных средств, что подтверждается квитанциям к приходно-кассовым ордерам КПК «Капитал Инвест Тула».

Председателем правления КПК «Капитал Ивест Тула» и КПК «Капитал Инвест» является Казаков Р.А., который 02.12.2018 года покинул территорию Российской Федерации с вложениями пайщиков. 20.12.2018 года в отношении Казакова Р.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, находящееся в производстве отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой <адрес>. В рамках уголовного дела она признана потерпевшей.

Истица полагает, что Казаков Р.А. создал и руководил преступным сообществом (преступной организацией), участниками которого являлись главный бухгалтер, кассир, менеджеры по работе с клиентами. Целью создания преступного сообщества являлось совместное хищение денежных средств у потерпевших путем создания кредитных потребительских кооперативов, придания законности их деятельности по привлечению денежных средств граждан.

Считает, что сделки, заключенные с КПК «Капитал Инвест Тула» не соответствуют закону, совершенны под влиянием существенного заблуждения, так как их характерными особенностями являются - отсутствие создания реальных правовых последствий, цели в совершении заявленных результатов, несовпадение волеизъявления с внутренней волей, сокрытие действительного умысла сделки, в связи с чем, должны квалифицироваться как недействительные.

Директор КПК «Капитал Инвест Тула», КПК «Капитал Ивест» Казаков Р.В. привлекая личные сбережения пайщиков, изначально не имел намерения исполнять обязательства кредитных потребительских кооперативов, вводил в заблуждение, допускал обман пайщиков.

Полагает, что договора с КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» являются взаимосвязанными ничтожными сделками в силу ст. 168 ГК РФ, недействительными по основаниям ст. 178 ГК РФ как заключенные под влиянием существенного заблуждения, поскольку имеют единый субъектный состав, единую экономическую цель и направленность, единую правовую природу в силу однородности, с единым предметом договоров, заключены одновременно либо с незначительным промежутком времени между заключениями, направлены на наступление неблагоприятных последствий у участников кредитных потребительских кооперативов в результате их совершения. Просит признать их недействительными и взыскать с КПК «Капитал Инвест» сумму неосновательного обогащения, а также произвести замену стороны в договоре.

Истец, представители ответчиков КПК «Капитал Инвест», КПК «Капитал Инвест Тула» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Баландина Т.В. просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истицу Баландину Т.В. и ее представителя по доверенности адвоката Бабич И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частями 1 и 2 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено ГК РФ.

Исходя из положения ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 13 Федерального закона от 18.07.2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право: вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить сумму паенакопления (пая) в случае прекращения членства в кредитном кооперативе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 указанного Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 30 статьи 30 ФЗ №190-ФЗ для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке.

Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата (часть 4 статьи 30).

Пунктом 5 указанной статьи ФЗ №190-ФЗ предусмотрено, что в договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 указанного Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положением ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положению ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

То есть сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из материалов дела следует, что истица Баландина Т.В. являлась пайщиком как КПК «Капитал Инвест», так и КПК «Капитал Инвест Тула», что подтверждается сертификатами, а также квитанциями о внесении паевого взноса и вступительного взноса.

10.08.2017 года между КПК «Капитал Инвест» и Баландиной Т.В. заключен договор передачи личных сбережений № на сумму 200 000 руб. под 15% годовых сроком на 367 дней, 20.10.2017 года договор 48.01 - 0440 на сумму 200 000 руб. под 14% годовых сроком на 367 дней.

Передача денежных средств подтверждена квитанцией.

24.10.2018 года истица получила денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается РКО № и проценты в сумме 7 128,41 руб., что подтверждается РКО № по договору №.01 – 0440 от 20.10.2017 года, 14.08.2018 года получила денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается РКО № и проценты в сумме 28 626,37 руб., что подтверждается РКО № по договору № от 10.08.2017, данное обстоятельство подтверждено финансовыми документами кооператива.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что денежные средства истицы остались в кассе, на счете КПК «Капитал Инвест».

14.08.2018 года Баландина Т.В. заключила договор с КПК «Капитал Инвест Тула» № на сумму 230 000 руб. под 12,4% годовых сроком на 367 дней, ДД.ММ.ГГГГ договор № на сумму 100 001 руб. под 11% годовых сроком на 181 день и 24.10.2018 гоа № на сумму 230 000 руб. под 13% годовых сроком на 368 дней.

Передача денежных средств подтверждена квитанциями и приходными кассовыми ордерами.

При этом в разделе «Адреса, реквизиты, подписи сторон» договора указано: кредитный потребительский кооператив «Капитал Инвест Тула», ИНН 7106078313, КПП 710601001, юридический адрес: Тульская область, г. Тула, пр-кт Красноармейский, д. 21, пом. V.

Как следует из теста договора, он был подписан истицей и представителем КПК «Капитал Инвест Тула». То обстоятельство, что истица осознавала, с каким юридическим лицом она подписала договор при его заключении, не оспаривалось.

В рамках возбужденного 20.12.2018года уголовного дела № в отношении Казакова Р.А. по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты>, Баландина Т.В. признана потерпевшей и гражданским истцом, что подтверждается постановлением следователя отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области.

Договора передачи личных сбережений, заключенные Баландиной Т.В., содержат условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Довод Баландиной Т.В. о том, что она заблуждалась относительно юридического лица, с которым был заключен договор, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку он опровергается буквальным толкованием содержания условий и текста договоров, сертификата, квитанциями, где стороной сделки указан КПК «Капитал Инвест Тула», указаны его ИНН, КПП, юридический адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истица целенаправленно совершала действия по внесению денежных средств по договорам передачи личных сбережений с целью получения прибыли в виде процентов, соответственно, оценив обстоятельства заключения договоров и выданные при заключении договора документы, действуя с обычной осмотрительностью, должна была осознавать, что заключает новый договор с другим юридическим лицом, а не осуществляет пролонгацию ранее заключенного договора с КПК «Капитал Инвест».

Как следует из представленного в материалы дела договора передачи личных сбережений, заключенного между КПК «Капитал Инвест Тула» и истицей, данный договор сторонами подписан, что свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы истицы о том, что ответчики преднамеренно создавали у истицы не соответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, не нашли своего подтверждения в процессе разрешения спора, обстоятельств, свидетельствующих о том, что договоры, заключенные между КПК «Капитал Инвест», КПК «Капитал Инвест Тула» и истицей, заключены под влиянием заблуждения, и заблуждение было настолько существенным, что истица, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, не установлено.

Доводы представителя истицы о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, ничтожными в силу ст.10,ч.2 ст.168 ГК РФ, поскольку ответчики, злоупотребляя правом, вели истицу в существенное заблуждение, несостоятельны, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку носят оценочный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что при заключении спорных сделок ответчики имели целью хищение денежных средств, а также имело место злоупотребление правом со стороны ответчиков.

При этом суд обоснованно признал несостоятельной ссылку истицы на показания свидетелей Тонких О.П., Мишиной Т.В., Третьяковой В.И., Севостьяновой Т.Ю., Макаровой М.А., Сигута Е.П., Анчугиной Л.Н., Румянцевой А.В., Мартыновой Д.Р., Седых Е.А., данные в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении Казакова Р.А., поскольку указанное уголовное дело в настоящее время не рассмотрено по существу, приговор не вынесен.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

При этом, в силу п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса РФ последствием признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения является применение правил, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, из анализа указанных положений Гражданского кодекса РФ в их совокупности следует, взыскание неосновательного обогащения и взыскание денежных средств как применение последствий недействительности сделки являются различными материальными требованиями, и удовлетворение одного из них полностью исключает удовлетворение другого.

Поскольку денежные средства были получены ответчиками КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» на основании договоров передачи личных сбережений, заключенных с истицей, то есть вследствие исполнения истицей своих обязательств по договорам, судом первой инстанции не установлено возникновение у ответчиков неосновательного обогащения, и правильно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод представителя истца о нарушении судом первой инстанции гражданского процессуального законодательства, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, который просил об отложении судебного заседания, не предоставил возможности ознакомиться с материалами дела, несостоятелен.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство представителя истца Бабич И.В. об отложении судебного заседания поступило в суд 3 августа 2021 года (т.1, л.д.219).

В судебном заседании 27 июля 2021 года, в которое представитель истца не явился, председательствующим был объявлен перерыв до 3 августа 2021 года для предоставления адвокату Бабич И.В. времени для ознакомления с поступившими из СУ УМВД России по Липецкой области доказательствами.

Согласно справке по результатам ознакомления, подписанной помощником судьи Пановой Т.Н., адвокат Бабич И.В. знакомилась с материалами дела 29 июля 2021 года, а также 2, 3, августа 2021 года (л.д. 27).

После объявления судебного заседания продолженным в 14 часов 30 минут 3 августа 2021 года представитель истца также не явился.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом гражданского процессуального законодательства при принятии решения. Приведенные доводы не содержат оснований к отмене решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ( ░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.12.2021 ░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: