Решение по делу № 1-3/2023 (1-54/2022;) от 05.05.2022

Дело № 1-3/2023 (№ 1-54/2022)

УИД:32RS0020-01-2022-000447-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года                                              п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи                     Цыганок О.С.,

при секретарях Тимохиной Е.Е., Серегиной Н.В., Савельевой Е.В., помощниках судьи Савельевой Е.В. и Серегиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей прокурора Навлинского района Брянской области Портненко В.М., помощников прокурора Навлинского района Брянской области Киселева А.Б. и Мурзакова И.С.,

подсудимого – гражданского ответчика            Мосина И.И.,

его защитников – адвокатов                     Машкова Э.А., Телятникова Д.Ю.,

потерпевшей – гражданского истца                                         Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – гражданского истца     ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мосина И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего среднее профессиональное образование, пенсионера, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, рп. Навля, пер. Ломоносова, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Мосин И.И., управляя автомобилем «РЕНО САНДЕРО», государственный регистрационный знак М919ВМ32, следовал совместно с двумя пассажирами спереди Свидетель №4 и сзади Свидетель №3 по <адрес> со стороны <адрес> в направлении автодороги «Украина» – «Пролысово-Гавань» со скоростью в момент развития дорожно-транспортного происшествия – в момент начала осуществления маневра не менее 17 км/ч и не более 22 км/ч. Приближаясь к дому № указанной улицы Мосин И.И., не убедился в отсутствии двигающихся со встречного направления прямо транспортных средств, чей путь - траекторию он пересекал, совершил маневр поворота налево в нарушение требований п. 8.1 абз. 1 и п. 8.8 абз.1 ПДД и выехал на встречную полосу движения, на которой создал опасность для движения и не уступил дорогу, двигающемуся в тот момент со встречного направления прямо мотоциклу «HONDA SC24», без регистрационного знака, под управлением водителя ФИО14 следовавшего с пассажиром Свидетель №5 В результате чего у <адрес> данной улицы Мосин И.И. пересек путь (траекторию) движения указанного мотоцикла и на его полосе движения совершил с ним столкновение, после которого мотоцикл с водителем ФИО14 и пассажиром отбросило от места столкновения на следовавший во встречном им направлении автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак К318СК46, под управлением Свидетель №1, от действий которого предотвращение ДТП не зависело.

В результате ДТП ФИО14 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, характеризующейся, полными поперечными переломами 6-8 ребер справа между передней подмышечной и средней подмышечной линиями; переломом тела грудины; ушибом обоих легких, разрывом правого легкого; разрывами печени, селезенки; ушибом левой почки; открытым оскольчатым переломом левой бедренной кости на границе верхней и средней третей; закрытым поперечным переломом обеих костей левого предплечья в нижней трети; кровоизлияниями в мягких тканях головы, лица, груди, живота, верхних и нижних конечностей; рвано-ушибленными ранами головы, подчелюстной области, внутренней поверхности правого предплечья, наружной поверхности левых плеча и предплечья, области левого локтевого сустава, задней поверхности левой бедра, задне-наружной поверхности левой голени; рвано-ушибленными ранами с кровоподтеками лица; кровоподтеком лица; ссадинами грудной клетки, живота, внутренней поверхности правых плеча и предплечья, области правого локтевого сустава, тыла правой кисти, левой лопаточной области, правой поясничной области, области обоих коленных суставов по передней поверхности, передней, внутренней и наружной поверхности правой голени, передне-внутренней поверхности правого бедра, а также ведущим повреждением в комплексе данной травмы явились разрывы селезенки и печени, которые обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

От осложнения указанной травмы в виде массивной кровопотери ФИО14 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ».

Также пассажиру мотоцикла Свидетель №5 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью легкой степени тяжести.

Подсудимый Мосин И.И. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут он управлял автомобилем «РЕНО САНДЕРО», государственный регистрационный знак М919ВМ32, и его остановил парень, который попросил подвезти его с другом до ООО «Транслес». Он двигался со скоростью 40-50 км/ч, погода была хорошая, асфальтное покрытие без повреждений. Подъезжая к ООО «Транслес» он увидел напротив магазина автозапчастей свободное место для стоянки, включил поворот и начал перестраиваться, впереди он видел как движется мотоциклист, света включенной фары он не видел, оценив расстояние примерно в 200 метров, понимал, что успевает сделать маневр. После того как он повернул и, когда колеса автомобиля были на гравии, он почувствовал удар, который пришелся в правую сторону автомобиля, машину развернуло. Когда он вышел, то увидел, что на дороге лежал мотоцикл цвета хаки, после его машины в метрах 10-15 сзади, и рядом с ним человек. Он сразу подбежал, открыл аптечку, взял жгут, перетянул ногу жгутом, потом подъехала машина скорой помощи и сотрудники ГИБДД, начали опрашивать. После удара на месте ДТП он также видел, что на обочине сидел парень, которого он хорошо знал, его забрали в больницу. Когда произошел удар, он видел, что автомобиль ВАЗ 2115 стоял на обочине с правой стороны, у автомобиля были повреждены фара, крыло и лобовое стекло передней левой части автомобиля. Сотрудниками полиции проводились замеры, опросы, его отправили с водителем ВАЗ 2115 для прохождения медицинского освидетельствования, которое показало, что он и второй водитель находились в трезвом состоянии. Схему места ДТП составляли, его допрашивал следователь. Он подписал все протоколы, транспортные средства погрузили на эвакуаторы и их отпустили домой, он был дома, его сын поехал в больницу к парню, узнать, как он себя чувствует. Потом ему сообщили, что водитель мотоцикла умер. Денежные средства в размере 50000 рублей он взял и с сыном поехал к родителям погибшего, у отца погибшего он попросил прощения, его сын отдал деньги кому – то из родителей погибшего. Утром на следующей день были похороны, он приехал к родителям погибшего, поговорил с матерью и попросил прощения. Через две недели сын ему сообщил, что потерпевшая Потерпевший №1 вернула деньги. Они пытались с ней связаться, она не контактировала, потом через неделю он с супругой пошли домой к потерпевшей Потерпевший №1, его супруга разговаривала с ней, у них с собой тогда было 80000 рублей, он предложил потерпевшей Потерпевший №1 материальную помощь, помин оплатить, памятник погибшему, потерпевшая отказалась. С тех пор он не предлагал ей материальную помощь. Предъявленный к нему гражданский иск с учетом его материального положения и состояния здоровья считает завышенным, просил суд снизить размер заявленных исковых требований, по компенсации морального вреда признал 300000 рублей, а материального ущерба в размере 150000 рублей.

Виновность Мосина И.И. в инкриминируемом ему деянии также полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО14 ее сын, ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой примерно в 08 часов 30 минут от своей девушки, а ночью собирался уезжать на работу в <адрес>, признаков опьянения у сына не видела. Она стала готовить и собирать сыну вещи, а он поехал с соседом Свидетель №5 на мотоцикле за запчастями на машину. Сын не вернулся домой, дома он отсутствовал около 1-1,5 часа. Ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в районе ООО «Транслес» произошла авария и ее сын находится в больнице, она поехала в больницу и ей стало известно, что ее сын скончался. У ее сына в собственности был мотоцикл, который со слов соседа Свидетель №5 был в исправном состоянии. Категории на право управления мотоциклом у ее сына не было, документов на мотоцикл она не видела, в настоящее время мотоцикл продан. После произошедшего ДТП она общалась с ФИО15, он приходил, приносил 50000 рублей, просил прощение, но потом она вернула деньги. Просит взыскать с Мосина И.И. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., материальный ущерб на погребение и благоустройство захоронения в размере 442981,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и по уплате проведения экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72514,12 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14-00 часов возле ООО «Транслес» он был участником ДТП, в результате которого разбился ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО14 примерно с 11-00 часов и до 13-00 часов находились у него в гараже и ремонтировали машину, потом на мотоцикле поехали в магазин. Мотоциклом управлял ФИО14, он находился сзади, защитных средств на них не было. Потом произошло столкновение возле ООО «Транслес» по <адрес> рп. Навля, им перегородил дорогу автомобиль «RENAULT SANDERO», который поворачивал их полосе. Они двигались на мотоцикле со скоростью примерно 70-80 км/ч, потом он услышал, что закричал ФИО14, после чего произошло столкновение, он помнит, что удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля, он потерял сознание. Потом он видел, что мотоцикл лежал на проезжей части, автомобиль от удара развернуло, ФИО14 также находился на проезжей части. Он не помнит, применял ли ФИО14 торможение, был ли включен сигнал поворота у автомобиля. Он в тот день употреблял алкогольные напитки, ФИО14 не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, ФИО14 на нем был, но много не пил. Мотоцикл ФИО14 был в исправном состоянии, световые приборы и фары находились в рабочем состоянии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он ехал по <адрес> рп. Навля на автомобиле «ВАЗ-2115» с пассажиром, впереди него ехал автомобиль «RENAULT SANDERO», ближе подъезжая со стороны заправки к ООО «Транслес» автомобиль «RENAULT SANDERO» начал поворачивать, стал притормаживать, он увидел стоп-сигналы, сигнала поворота он не помнит. При движении он не видел мотоцикл. Дорожная разметка, где поворачивал автомобиль «RENAULT SANDERO» была прерывистая. В момент, когда автомобиль «RENAULT SANDERO» осуществлял маневр, задняя часть находилась еще на проезжей части, потом произошел удар, он увидел, что на его машину что-то полетело, вроде мотоцикла, он резко свернул в сторону обочины и остановился. После он вышел из машины, увидел, что один человек лежал на асфальте, мотоцикл также лежал, ближе к обочине еще человек сидел. Он побежал за аптечкой, затем знаки выставили, скорая приехала. Защитных средств он на пострадавших не помнит. Он подходил к пострадавшим, запаха алкоголя не чувствовал. Скорость автомобиля «RENAULT SANDERO» была примерно 50 км/ч. Его автомобилю были причинены повреждения: разбита фара, бампер, на лобовом стекле была трещина. У автомобиля «RENAULT SANDERO» задняя дверь была вмята, колесо вывернуто.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что работает в ООО «Транслес». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО39 находился в общежитии, расположенном возле отделения Сбербанка <адрес>, ему позвонили и сказали, что выплачивают заработную плату. Он вышел из общежития с ФИО39, вызвали такси, но не было свободных машин, они остановили автомобиль, марку не помнит, и поехали в ООО «Транслес», расположенный по адресу <адрес> рп. Навля. В машине он сидел сзади с правой стороны, за дорожной ситуацией при движении не наблюдал. При подъезде к месту, он ощутил удар со своей стороны, стекло разбитое ему попало на лицо, ему помог выйти из машины ФИО39 От случившегося он находился в шоке, видел лежавший мотоцикл на дороге. Потом приехали сотрудники полиции, скорой помощи, его опросили, записали данные. Он узнал, что погиб человек, когда их автомобиль поворачивал налево к ООО «Транслес» и в них врезался мотоцикл. Автомобиль, на котором они ехали, двигался со скоростью не более 60 км/ч по его ощущениям, включал ли водитель сигнал поворота не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, в результате которой погиб его сосед ФИО14 Он видел, что у ФИО14 был мотоцикл в пользовании, он был исправен, на мотоцикле присутствовали световые приборы, фары головного света, поворотники, пользовался ли ФИО14 защитными средствами ему не известно. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он около 16-17 часов подъехал к магазину, увидел мотоцикл, лежащий на асфальте, у которого была вырвана вилка и разорвано колесо, и машину, у которой задняя правая часть была разбита, они находились примерно в 20 метрах друг от друга. Была ли дорожная разметка, он не помнит. Он принимал участие при составлении схемы ДТП.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснила, что работает инспектор отдела кадров ООО «Транслес». ДД.ММ.ГГГГ находилась своем на рабочем месте и слышала в момент аварии хлопок, самого ДТП она не видела, время было примерно 13-30 часов. Из окна здания, находящегося в бухгалтерии и выходящего на проезжую часть, было видно, что посередине лежал на дороге мотоцикл и недалеко от мотоцикла лежал человек, также стояла машина по ходу движения с правой стороны. Потом ей стало известно от мужа, что погиб ФИО14, а также участником ДТП был Свидетель №5

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом ехал на автомобиле «ВАЗ – 2115» из дома на заправку по <адрес> рп. Навля, он сидел на переднем пассажирском сиденье. В попутном с ними направлении, впереди ехал автомобиль марки «RENAULT SANDERO», который подъезжая к ООО «Транслес» начал поворачивать налево, включался ли сигнал поворота не помнит. В момент маневра произошел удар, мотоцикл, который следовал со стороны заправки во встречном им направлении, столкнулся с автомобилем марки «RENAULT SANDERO», удар пришелся в заднее колесо автомобиля, а потом мотоцикл отлетел на их автомобиль, у них была повреждена фара и капот. Они остановились, их автомобиль марки «ВАЗ-2115» стоял на обочине справа, автомобиль марки «RENAULT SANDERO» стоял с левой стороны, мотоцикл был за автомобилем «RENAULT SANDERO» на асфальте. Водитель мотоцикла лежал на асфальте рядом с мотоциклом. В момент совершения маневра автомобилем марки «RENAULT SANDERO» он притормаживал, скорость автомобиля не помнит. В момент удара он видел мотоцикл.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, рп. Навля, напротив ООО «Транслес». Он услышал звук мотоцикла, затем удар, сам удар он не видел. Он пошел смотреть, что случилось, увидел, что лежал мотоцикл посередине проезжей части, водитель, у него была рваная рана ноги, руки, экипировки не было, вдалеке стояла машина «RENAULT SANDERO» синего цвета, боком, часть на проезжей части стояла, часть на обочине, повреждения он не видел. Он позвонил в полицию и сообщил о ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ следовал по <адрес> рп. Навля на грузовой машине марки «MITSUBISHI» в сторону ООО «Транслес». Ехал потихоньку, за центром VOLVO он должен был повернуть направо. Его по дороге обгоняли, так как ехал он медленно, вез груз. Далее его обогнал автомобиль ВАЗ 2115 и перед самым поворотом он увидел, что над автомобилем марки ВАЗ -2115 что – то взлетело. Он остановился на обочине, увидел, что на проезжей части лежал человек. С ним были двое работников, они сразу пошли к месту ДТП, а он начал набирать скорую помощь, полицию, МЧС, точно не помнит куда звонил. Он узнал в одном из пострадавших Свидетель №5, которого забрал брат, он потом тоже уехал. Сам момент столкновения он не видел, так как не имел прямого обзора. Он только увидел, что из-за автомобиля марки «ВАЗ-2115» взлетел человек. Где потом находился автомобиль марки «ВАЗ-2115» не видел, к месту ДТП он не подходил, повреждения на транспортных средствах не видел, сколько пострадавших было не знает, какие транспортные средства участвовали в ДТП не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с товарищем Свидетель №3 вызвал такси «Курьер», чтобы доехать до ООО «Транслес» за заработной платой. Он в автомобиле темного цвета, марку не помнит, находился на переднем сиденье, Свидетель №3 сзади с правой стороны. Подъезжая к ООО «Транслес» таксист повернул налево на проходную, он в этот момент отвлекся на 3-5 секунд, убавлял звук в магнитоле, после чего он услышал удар в правую заднюю сторону и он понял, что произошло, таксист вышел из машины, а он сказал, чтобы вызывали скорую помощь и полицию. За дорожной ситуацией во время движения он не следил, транспортное средство движущееся на встречу не видел, скорость автомобиля, в котором они ехали, была не большая, погода была хорошая, дождя не было, никто не препятствовал управлению транспортным средством водителю, включал ли водитель сигнал поворота он не помнит. Выйдя из автомобиля, он увидел лежащий мотоцикл по правой стороне от автомобиля, почти на обочине, лежащего человека, наличия экипировки он не помнит. Он слышал какой-то звук транспортного средства, когда наклонился к магнитоле, но не может сказать какой, потом понял, что это был мотоцикл.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №4 в части того, что на момент, когда автомобиль уже подъезжал к ООО «Транслес» он услышал сильный рев транспортного средства, доносившийся со стороны встречного направления, и сразу почувствовал удар в заднюю правую сторону автомобиля, он их подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в ООО «Транслес» по адресу: рп. Навля <адрес>, около 14-00 часов вышла на улицу на клумбу работать, стояла, одевала перчатки, увидела двоих ребят ехавших на мотоцикле с большой скоростью со стороны заправки в сторону <адрес>, они были без шлемов, затем услышала, как будто взрыв, хлопок возле магазина запчасти, рядом с ООО «Транслес». Сам момент ДТП она не видела, направилась к месту ДТП и увидела, что на трассе парень лежал, другой на повороте, потом скорая помощь подъехала, также видела автомобиль, но не обратила на него внимание.

После частичного оглашения показаний свидетеля Свидетель №10 о том, что имеющийся передний фонарь на мотоцикле включен не был, она их подтвердила.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем магазине «Автозапчати», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 5. Во втором часу дня ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице около указанного магазина и видел ФИО14 и Свидетель №5, которые искали детали для автомобиля, после чего он зашел внутрь магазина, а ФИО14 и Свидетель №5 на спортивном мотоцикле под управлением ФИО14 уехали в направлении автодороги «Украина-Гавань». Спустя около десяти минут он со стороны проезжей части <адрес> услышал громкий звук работы двигателя спортивного мотоцикла, за которым последовал хлопок. Он понял, что что-то произошло в связи с чем, вышел на улицу, где увидел автомобиль «Рено Сандеро» под управлением Мосина И.И. с которым в качестве пассажира были двое мужчин. У данного автомобиля была повреждена правая задняя часть кузова. Также на автодороге лежал спортивный мотоцикл, за управлением которого он видел ФИО14 По увиденной обстановке понял, что произошло ДТП, однако, самого события ДТП он не видел, но понял так, что спортивный мотоцикл под управлением ФИО14 двигался со стороны автодороги «Украина-Гавань» в направлении <адрес>, а автомобиль под управлением Мосина И.И. двигался во встречном направлении, автомобиль не уступил дорогу мотоциклу при маневре, имеющему преимущество в результате чего произошло столкновение. Пояснил, что примерно за час до указанного происшествия он видел автомобиль «Рено Сандеро» под управлением Мосина И.И., который на то время также припарковал свой автомобиль на этой же стороне обочины, чуть ближе к строению ООО «Транслес», поэтому он полагал, что водитель Мосин И.И. намерен был припарковать управляемый им автомобиль в момент развития ДТП в это же место (т. 2 л.д. 77-79).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге по <адрес>, напротив <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 40 км/ч», в ходе которого зафиксировано расположение автомобиля «РЕНО САНДЕРО», государственный регистрационный знак №, мотоцикла «HONDA SC24», без регистрационного знака, автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак К318СК46, установлено направление движения транспортных средств, следы столкновения – выбоины и царапины на проезжей части и повреждения транспортных средств, показания спидометров, размер шин, их износ. Данным протоколом изъяты три транспортных средства, а также с камер наружного наблюдения ООО «Транслес» изъята видеозапись «31052017-1330_31052017-1345.avr» момента развития ДТП, содержащаяся на оптическом диске «smartbuy» типа DVD+R c маркировками «UR0608171719A05» «VR5F16-00934» (т. 1 л.д. 12-32).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у Мосина И.И. установлено не было (т. 1 л.д. 41).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке ООО «Содружество», расположенной по адресу: <адрес> осмотрены: 1) автомобиль «РЕНО САНДЕРО», государственный регистрационный знак № (VIN – №), внешним осмотром установлено, что автомобиль имеет механические повреждения. В шине заднего правого колеса отсутствует давление воздуха, при этом следы качения на спущенном колесе на шине и ободе диска отсутствуют, следы пневмовзрыва также отсутствуют, что свидетельствует о том, что разгерметизация произошла в момент развития ДТП при ударе. Остальные шины под давлением воздуха. На всех осях установлены летние шины, размером – 185/70 R15, высота остаточного рисунка протекторов соответствует Приложению к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации; 2) мотоцикл «HONDA SC24» без регистрационного знака (табличка с номером – SC24-2500187), который имеет механические повреждения. На передней и задней осях автомобиля установлены летние шины марки «SHINKO», размером переднее – 120/70 ZR 17 М/С (58W), заднее –180/55 ZR17. В шине переднего колеса давление воздуха отсутствует, шина заднего колеса находится под давлением воздуха. Внешним осмотром переднего колеса установлено, что шина имеет повреждения в виде разреза, которые образовался в результате внедрения выступающих частей мотоцикла в момент их контакта с правым передним колесом. Высота остаточного рисунка протекторов соответствует Приложению к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации; 3) автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № (VIN – ХТА21150043609297). Внешним осмотром установлено, что автомобиль имеет механические повреждения. Шины всех колес находятся под давлением воздуха. На всех осях установлены летние шины «KUMHO SOLUS», размером – 165/65 R14, высота остаточного рисунка протекторов соответствует Приложению к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации (т. 1 л.д. 149-154).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия осуществлена расстановка конусов по проезжей части с интервалом 1 м. друг от друга, в ходе осмотра с камер наружного наблюдения ООО «Транслес» изъята видеозапись «26072017-2010_26072017-2015.avr» расположения сигнальных конусов на проезжей части, содержащаяся на оптическом диске «smartbuy» типа DVD+R c маркировками «UR0608175518D06» «VR5F16-00934» (т. 1 л.д. 128-130).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» установлен напротив <адрес>, согласно которому скорость по полосе движения от автодороги Навля-Пролысово в направлении <адрес> для транспортных средств не должна превышать 40 км/час и расположен на расстоянии 187,4 м. от места ДТП, где скорость движения по данной полосе допустима не выше 60 км/ч. Установлено, что от перекрестка на въезде с <адрес> на столбе совместно со знаком 3.20 «Обгон запрещен» имеется знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» согласно которому скорость по полосе движения не должна превышать 40 км/час. Также дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» установлен напротив <адрес>, согласно которому скорость по полосе движения в сторону автодороги Навля-Пролысово по <адрес> для транспортных средств не должна превышать 40 км/час и расположен на расстоянии 35,8 м. до места ДТП, где скорость движения по данной полосе допустима не выше 40 км/ч. (т. 1 л.д. 211-215).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием Мосина И.И., Потерпевший №1 и ее представителя, Свидетель №2 следует, что место столкновения располагается на проезжей части <адрес> на полосе движения в направлении <адрес> на удалении в поперечном измерении 11,0 м до опоры ЛЭП № и на удалении в продольном измерении 0,3 м от указанной опоры ЛЭП. Установлено место начала маневра поворота налево водителем ФИО15, которое расположено на полосе движения в направлении автодороги «Украина-Пролысово-Гавань», на удалении в поперечном измерении 5,5 м до правого края проезжей части и на удалении в продольном измерении 11,5 м от проекции левого с фасадной стороны угла <адрес>. После чего установлена траектория движения, длина – 8,7 м (по дуге), в продольном измерении 8,2 м. Также установлено, что с момента начала маневра поворота и до места столкновения по уровню заднего края правой задней двери автомобиль «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, преодолевал установленную траекторию за 1,9 <адрес> проведенного следственного эксперимента был зафиксирован той же камерой наружного наблюдения, что и видеозапись «31052017-1330_31052017-1345.avr» (момент ДТП), процесс следственного эксперимента, зафиксирован на видеозаписях «29012020-1000_29012020-1400_200130133802.avr» и «29012020-1000_29012020-1430.avr». Данные видеозаписи изъяты на оптический диск формата DVD-R с маркировкой на внутреннем кольце «DVD-R 130109 – S2» (т. 2 л.д. 207-217).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: 1) оптический диск формата DVD-R марки «smartbuy» с маркировками «UR0608171719A05» и «VR5F16-00934 Q3», содержащим видеозапись с моментом развития ДТП, являющийся приложением к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при открытии файла «31052017-1330_31052017-1345.avr» установлено, что в нем имеется запись с трех камер видеонаблюдения: «camera 10»; «camera 13»; «camera 16» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На записи с наименованием «camera 10» зафиксировано движение мотоцикла по проезжей части; «camera 13» и «camera 16» зафиксированы обстоятельства столкновения мотоцикла и легкового автомобиля; 2) оптический диск формата DVD-R с маркировками «DVD-R 130109-S2», содержащим видеозапись проведения следственного эксперимента, являющимся приложением к протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, при открытии файла «29012020-1000_29012020-1400_200130133802.avr» установлено, что в нем имеется запись видеонаблюдения с камеры «camera 15» продолжительностью 10:00:00 по 14:00:00 за ДД.ММ.ГГГГ с видом проезжей части на которой поводится следственный эксперимент. При открытии файла «29012020-1000_29012020-1430.avr» установлено, что в нем имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения с именем «camera 05» и «camera 06». На записи с «camera 05» имеется запись продолжительностью 10:00:00 по 13:30:00 ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован порядок настройки данной камеры и событие проводимого эксперимента на проезжей части. При просмотре записи с «camera 06» установлено, что на ней имеется видеозапись продолжительностью 10:00:00 по 13:00:00 ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано событие происходящее в помещении здания, где установлена система видеонаблюдения; 3) оптический диск формата DVD-R марки «smartbuy» с маркировками «UR0608175518D06» и «VR5F16-00934 Q3», содержащим видеозапись движения мотоцикла, являющийся приложением к протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на нем имеются файлы различных форматов, в том числе файл с именем «26072017-2010_26072017-2015.avr», при просмотре которого установлено, что на нем имеется запись с камеры видеонаблюдения наименованием «camera 16» на которой зафиксировано положение дорожных конусов, установленных на проезжей части на одинаковом удалении друг от друга (т. 3 л.д. 72-90).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водителю мотоцикла «HONDA SC24» ФИО14 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, характеризующейся, полными поперечными переломами 6-8 ребер справа между передней подмышечной и средней подмышечной линиями; переломом тела грудины; ушибом обоих легких, разрывом правого легкого; разрывами печени, селезенки; ушибом левой почки; открытым оскольчатым переломом левой бедренной кости на границе верхней и средней третей; закрытым поперечным переломом обеих костей левого предплечья в нижней трети; кровоизлияниями в мягких тканях головы, лица, груди, живота, верхних и нижних конечностей; рвано-ушибленными ранами головы, подчелюстной области, внутренней поверхности правого предплечья, наружной поверхности левых плеча и предплечья, области левого локтевого сустава, задней поверхности левой бедра, задне-наружной поверхности левой голени; рвано-ушибленными ранами с кровоподтеками лица; кровоподтеком лица; ссадинами грудной клетки, живота, внутренней поверхности правых плеча и предплечья, области правого локтевого сустава, тыла правой кисти, левой лопаточной области, правой поясничной области, области обоих коленных суставов по передней поверхности, передней, внутренней и наружной поверхности правой голени, передне-внутренней поверхности правого бедра. Учитывая характер и морфологию всех имеющихся повреждений, они были причинены практически одномоментно в небольшой промежуток времени, последовательно одно вслед за другим и по давности возникновения могут соответствовать промежутку времени около 3-4 часов с момента причинения повреждений до момента наступления смерти, что подтверждается наличием гистологических признаков начального реактивного воспаления в поврежденных тканях. Непосредственной причиной смерти ФИО14, явилась массивная кровопотеря, в результате вышеотмеченной сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, конечностей. Таким образом, между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь через осложнение. Ведущим повреждением в комплексе данной травмы явились разрывы селезенки и печени, которые обычно у живых лиц относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО14 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 1,49 %, в почке – 0,66 %. Согласно таблице № функциональной оценки концентрации алкоголя в крови содержание алкоголя в крови – 1,49 % соответствует градации «легкое опьянение». От полученных вышеуказанных травм, ФИО14 скончался в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-58).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, которая характеризуется сотрясением головного мозга, ушибленной раной мягких тканей лица; ушибленная рана мягких тканей области правого голеностопного сустава, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем их следует отнести к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 167-168).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № исходя из повреждений угол взаимного расположения мотоцикла HONDA и автомобиля РЕНО САНДЕРО в момент первоначального контакта при столкновении составлял ?=155°±5°. Исходя из угла взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения, повреждений транспортных средств и их расположения после ДТП, механизм столкновения был следующим. Столкновение было встречное, удар косой, эксцентричный, блокирующий. Первоначально мотоцикл HONDA передним колесом контактировал с правой задней дверью автомобиля РЕНО САНДЕРО. В дальнейшей фазе взаимодействия мотоцикл HONDA внедрялся в правую заднюю боковую часть автомобиля РЕНО САНДЕРО. В конечной фазе взаимодействия скорость автомобиля РЕНО САНДЕРО была погашена до нуля, в результате удара он был отброшен влево по ходу своего движения и остановился в положении, зафиксированном в протоколе осмотра места ДТП, схеме и фототаблице. Мотоцикл HONDA после разделения продвинулся вперед, опрокинулся на левый бок и остановился в положении, зафиксированном в протоколе осмотра месте ДТП, схеме и фототаблице (т. 1 л.д. 80-82).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения осмотра автомобиля «RENAULT SANDERO» государственный регистрационный знак М919ВМ32, рабочая тормозная система и рулевое управление находились в работоспособном состоянии. Эксплуатационных повреждений деталей, механизмов, магистралей и узлов, свидетельствующих об отказе рабочей тормозной системы и системы рулевого управления указанного автомобиля до ДТП, в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра не установлено. В связи с работоспособностью рабочей тормозной системы, решение вопроса о неработоспособности не имеет смысла. На момент ДТП автомобиль был управляемый (т. 1 л.д. 92-101).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра рулевое управление мотоцикла «HONDA» находится в неработоспособном состоянии ввиду повреждения амортизационной вилки, управляемого колеса и левой рукоятки руля. Тормозная система мотоцикла «HONDA» на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии ввиду деформации правого тормозного диска, отсутствии тормозной жидкости в приводе и разгерметизации штуцерного соединения вторичного главного цилиндра тормозного механизма переднего колеса. Повреждение амортизационной вилки, управляемого колеса и левой рукоятки руля мотоцикла «HONDA» произошло в момент удара при ДТП. Деформация тормозного диска правого тормозного механизма переднего колеса мотоцикла «HONDA» произошла в момент удара при ДТП. Герметичность штуцерного соединения вторичного главного цилиндра с левым тормозным контуром переднего колеса была нарушена в результате смещения переднего колеса мотоцикла назад в момент удара при ДТП (т. 1 л.д. 111-116).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП- 2049 от ДД.ММ.ГГГГ следует: 1) исходя из видеозаписи, содержащейся в канале с обозначением «СН16», зафиксированном в файле «31053017-1330_31052017-1345.avr». записанном на оптическом диске «smartbuy» типа DVD+R с маркировками «UR0608171719A05» «VR5F16-00934», скорость мотоцикла марки «HONDA», без рег. знака с номером VIN SC 24-2500187 перед столкновением была более 91 км/ч и не превышала 98 км/час.; 2) Исходя из видеозаписи, содержащейся в канале с обозначением «СН13», зафиксированном в файле «31052017-1330_31052017-1345.avr». записанном на оптическом диске «smartbuy» типа DVD+R с маркировками «UR0608171719Ф05» «VR5F16-00934», длительность временного интервала, прошедшего с момента изменения направления движения автомобиля «RENAULT SANDERO», регистрационный знак М919ВМ 32 рус. до его столкновения с мотоциклом марки «HONDA» без рег. знака с номером VIN SC 24-2500187, составляет не менее 1,1 с. (т. 1 л.д. 137-143).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из видеозаписей, содержащейся в каналах с обозначением «CH13», «CH16», зафиксированных в файле «31052017-1330_31052017-1345.avr», записанном на оптическом диске «smartbuy» типа DVD+R c маркировками «UR0608171719A05» «VR5F16-00934», в момент выполнения автомобилем под управлением ФИО15 маневра поворот налево, вероятно, был включен его левый указатель поворота (т. 3 л.д. 18-24).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) исходя из представленной на исследование видеозаписи, скорость движения мотоцикла марки «Honda» без регистрационного знака с номером шасси SC 24-2500187 перед ДТП составляет не менее 86 км/ч и не более 97,2 км/ч.; 2) в результате исследования установить был ли включен левый указатель поворота в автомобиле «RENAULT SANDERO», регистрационный знак № в момент выполнения маневра поворот налево до его столкновения с мотоциклом марки «Honda» не представляется возможным; 3) исходя из видеозаписи момента ДТП, содержащейся в файле «31052017-1330 31052017-1345.avr» на оптическом диске «smartbuy» типа DVD-HR с маркировками «UR0608171719А05» «VR5F16-00934» с момента начала изменения траектории движения автомобилем «RENAULT SANDERO» регистрационный знак М919ВМ32 до момента столкновение проходит не менее 1,17 секунды (исходя из представленных на исследование видеозаписей определить точно начало момента поворота автомобилем «RENAULT SANDERO» регистрационный знак № не представляется возможным, из-за большого удаления устройства записи, препятствий на пути съемки); 4) иходя из представленной на исследование видеозаписи средняя скорость движения «RENAULT SANDERO» регистрационный знак М919ВМ32 на выбранном участке составляет не менее 17,21 км/ч и не более 20,09 км/ч.; 5) исходя из видеозаписи хода следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в файле «29012020-1000 29012020-1400 200130133802.avr» на оптическом диске формата DVD-R с маркировкой на внутреннем кольце «DVD-R130109-S2», определить время движения автомобиля Рено Сандеро синего цвета с момента начала изменения траектории движения до столкновения с мотоциклом марки «Honda» без регистрационного знака с номером шасси SС 24-2500187 не представляется возможным, так как на видеозаписи отсутствует момент столкновения с мотоциклом марки «Honda»; 6) исходя из представленной на исследование видеозаписи, средняя скорость движения Рено Сандеро синего цвета на выбранном участке составляет не менее 17,21 км/ч и не более 20,09 км/ч.; 7) траектория движения «RENAULT SANDERO» совпадает с траекторией автомобиля «RENAULT SANDERO» синего цвета на видеозаписи хода следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Скорости движения автомобилей Рено Сандеро синего цвета и «RENAULT SANDERO» регистрационный знак № сопоставимы в пределах погрешности, скорость составляет не менее 17,21 км/ч и не более 20,09 км/ч.; 8) в момент начала выполнения водителем автомобиля «RENAULT SANDERO» маневра поворота налево мотоцикл «Honda» без г.р.з. с номером шасси SC 24-2500187 при условии его движения со скоростью 86.0?97.2 км/ч., находился от места столкновения на удалении соответственно от 37,3 м и до 49,1 м.; 9) водитель мотоцикла «Honda» без г.р.з. с номером шасси SC 24-2500187 двигаясь со скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «RENAULT SANDERO», применив экстренное торможение, с момента начала выполнения последним маневра поворота налево; 10) водитель автомобиля «RENAULT SANDERO» не успевал покинуть полосу движения мотоцикла «Honda», при условии движения последнего со скоростью 60 км/ч.; 11) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «RENAULT SANDERO» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3 применительно к требованиям дорожного знака 3.24, 1.5 (абз. 1), 8.1 (абз. 1), 8.8 (абз.1) и 10.1 (абз. Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения водителю автомобиля «RENAULT SANDERO» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации первоначально необходимо было осуществлять движение со скоростью не превышающей установленного ограничения 40 км/ч, перед выполнением маневра левого поворота заблаговременно подать соответствующий сигнал световым указателем поворота, пропустить движущийся со встречного направления мотоцикл «Honda» без г.р.з. с номером шасси SC 24-2500187 и лишь затем убедившись в безопасности своего маневра приступить к нему. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «Honda» без г.р.з. с номером шасси SC 24-2500187 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения водителю мотоцикла «Honda» без г.р.з. с номером шасси SC 24-2500187 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации необходимо было осуществлять движение со скоростью не превышающей установленного ограничения 60 км/ч, с момент возникновения опасности для движения, т.е. с момента начала выполнения водителем автомобиля «RENAULT SANDERO» маневра поворота налево принять меры к снижению скорости; 12) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «RENAULT SANDERO» первоначально осуществлявшего движение со скоростью, превышающей установленное ограничение и в дальнейшем не уступившего дорогу двигающемуся со встречного направления движения прямо мотоциклу «Honda» без г.р.з. с номером шасси SC 24-2500187 тем самым создав ему опасность для движения не соответствовали требованиям п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожного знака 3.24), 1.5 (абз.1), 8.8 (абз.1) и 10.1 (абз.1) ПДД РФ. Высказаться о соответствии его действий требованиям п. 8.1 (абз. 1) не представляется возможным, поскольку при производстве настоящей экспертизы не установлено был ли включен левый световой указатель поворота на а/м «RENAULT SANDERO» в процессе выполнения маневра поворота налево. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла «Honda» без г.р.з. с номером шасси SC 24-2500187 первоначально осуществлявшего движение со скоростью, превышающей установленное ограничение не соответствовали требованиям п. 10.1 (абз. 1) и 10.2 ПДД РФ. Высказаться о соответствии его действий требованиям п. 10.1 (абз. 2) не представляется возможным, поскольку невозможно установить применял ли водитель мотоцикла меры к снижению скорости или нет. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, как следует из проведенных расчетов, несоответствие действий каждого из водителей требованиям Правил дорожного движения может находиться в причинной связи с рассматриваемым ДТП» (т. 3 л.д. 163-178).

Согласно заключению эксперта №№, 3879/16-1-21, 2603/14-1-21 от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы на поставленные вопросы: 1. По видеозаписи, содержащейся в файле «31052017-1330_31052017-1345.avr», скорость движения мотоцикла «Honda» без государственного регистрационного знака составляет не менее 87 км/ч и не более 95 км/ч. 2. По видеозаписи, содержащейся в файле «31052017-1330_31052017-1345.avr», решить поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. 3. По видеозаписи, содержащейся в файле «31052017-1330_31052017-1345.avr», время движения автомобиля Рено Сандеро с момента изменения его траектории движения до момента его столкновения с мотоциклом составляет не менее 1,33 с. Определить верхнюю границу значения времени движения автомобиля Рено Сандеро, гос. per. знак №, по данной видеозаписи не представляется возможным, т.к. определить момент начала маневра автомобиля Рено Сандеро по этой видеозаписи не возможно по причине того, что автомобиль Рено Сандеро в вышеуказанный момент не виден из-за листьев дерева. 4. По видеозаписи, содержащейся в файле «31052017-1330_31052017-1345.avr», скорость движения автомобиля Рено Сандеро, гос. per. знак №, составляет не менее 17 км/ч и не более 21 км/ч. 5. По видеозаписям, содержащихся в файлах «31052017-1330_31052017-1345.avr» и «29012020-1000_29012020-1400_200130133802.avr», время движения автомобиля Рено Сандеро синего цвета с момента начала изменения траектории движения до момента расположения Рено Сандеро синего цвета в момент столкновения автомобиля Рено Сандеро, гос. per. знак М919ВМ32, и мотоцикла «Honda» без государственного регистрационного знака составляет не менее 1,83 си не более 2,17 с. 6. По видеозаписи, содержащейся в файле «29012020-1000 29012020- 1400_200130133802.avr» (экспериментальная видеозапись), скорость движения автомобиля Рено Сандеро составляет не менее 18 км/ч и не более 22 км/ч. 7. По видеозаписям, содержащихся в файлах «31052017-1330_31052017- 1345.avr» и «29012020-1000_29012020-1400_200130133802.avr», по результатам проведенного исследования можно сделать вывод о том, что траектории движения автомобиля Рено Сандеро, гос. per. знак М919ВМ32, и автомобиля Рено Сандеро синего цвета практически совпадают, их скорости движения близки. 8. При заданных данных и с учетом результатов исследования видеозаписей, удаление мотоцикла «Honda» от места столкновения в момент начала маневра - поворот налево автомобиля Рено Сандеро составляло около 36,0?39,3?44,5?48,6 метров. 9. При заданных данных водитель мотоцикла «Honda» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Рено Сандеро в заданный момент возникновения опасности, т.е. в момент начала маневра - поворот налево автомобиля Рено Сандеро. 10. При заданных данных получено четыре варианта (которые приведены в таблице в исследовательской части заключения по данному вопросу) возможности у водителя автомобиля Рено Сандеро покинуть полосу движения мотоцикла «Honda», в двух из которых он имел такую возможность, в двух вариантах - не имел возможности покинуть полосу движения мотоцикла «Honda», при условии движения последнего со скоростью 60 км/ч (максимально допустимой на данном участке). 11. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Рено Сандеро следовало руководствоваться требованиями п.8.1 абзац 1, 8.8 абзац 1 и п.10.1, абзац 1 Правил дорожного движения РФ. Водителю мотоцикла «Honda» в данной дорожной обстановке следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 12. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Рено Сандеро не соответствовали требованиям п. 8.1 и п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и эти несоответствия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с имевшим место столкновением с мотоциклом «Honda». В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Рено Сандеро также не соответствовали требованиям п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ в части необходимости движения «со скоростью, не превышающей установленного ограничения». Однако, это несоответствие не находится в причинной связи с имевшим место столкновением мотоциклом «Honda». С технической точки зрения, действия водителя мотоцикла «Honda» не соответствовали требованиям п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ в части необходимости движения «со скоростью, не превышающей установленного ограничения». С технической точки зрения, несоответствие действий водителя мотоцикла «Honda» требованиям п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ не находятся в причинной связи с имевшим место столкновением с автомобилем Рено Сандеро» (т. 4 л.д. 4-43).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ ФИО16 показал, что отвечал на вопросы с 1 по 7, ответы на которые находятся в заключении №№, 3879/16-1-21, 2603/14-1-21 от ДД.ММ.ГГГГ. При производстве судебной экспертизы, ему были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, давал подписку, которая была отобрана заведующим лабораторией по поручению руководителя, аттестован на право самостоятельного выполнения судебных экспертиз. Он решал вопросы по видеозаписи, качество представленных для исследования видеоизображений камер наружного наблюдения ему позволило полно и всесторонне провести исследование, он ответил на все вопросы, кроме второго вопроса: исходя из видеозаписи момента ДТП, был ли включен левый указатель поворота? Он написал, что не представляется возможным ответить на вопрос. И он не мог определить по первичной видеозаписи верхнюю границу времени движения автомобиля Рено Сандеро - это третий вопрос, он определялся путем сопоставления снимков видеозаписи, наложения по звукозаписи, по нему была определена верхняя граница. По первичным записям они не могут определить, движение максимальное, когда начал с изменения направления траектории до момента столкновения. Для этого было, путем сопоставления экспериментальной записи, брался автомобиль Рено Сандеро синего цвета, путем наложения и к нему, поскольку траектория движения была его практически близка, по нему был определен момент начала изменения траектории, и эта верхняя граница составила не более 2,17 секунд. Было определено уже более точно значение, что это не менее 1,33 секунды, не могли сказать более точно, поскольку не видно изменение траектории из-за веток куста, соответственно, поскольку была запись представлена, было определено более точно, и это время по траектории движения экспериментального автомобиля синего цвета, такого же, не менее 1,83 секунды и не более 2,17 секунд. Автомобиль Ока выбран как точка для определения скорости движения мотоцикла, у Оки база есть, берется база автомобиля Ока, в соседних кадрах отмечаются вертикальные линии, отмечается колесная база, отмечается положение ее между центрами колес. Колесная база у Оки одна, не зависимо от модели.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ ФИО5 Д.А. показал, что отвечал на вопросы с 8 по 12, ответы на которые находятся в заключении №№ 2602, 3879/16-1-21, 2603/14-1-21 от ДД.ММ.ГГГГ. При производстве судебной экспертизы, ему были разъяснены права и обязанности и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, давал подписку, которая была отобрана заведующим лабораторией на тот момент исполняющий обязанности заведующего лабораторией ФИО18, который поручал проведение экспертизы и разъяснял ответственность, аттестован на право самостоятельного выполнения судебных экспертиз. Отвечал на вопросы, относящиеся к компетенции эксперта-автотехника: расчетные методы исследования и оценка действий водителей, участников дорожного движения, с точки зрения правил дорожного движения. Мотоцикл имел преимущественное право на движение по отношению к водителю автомобиля, поэтому водителю автомобиля необходимо было уступить дорогу водителю мотоцикла, как участнику, имеющему преимущественное право. Соответственно, водитель автомобиля должен был руководствоваться п. 8.1 абз. 1 и п. 8.8 абз. 1 ПДД, а водитель мотоцикла, для предотвращения столкновения с автомашиной, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, в том числе и абз. 2 п. 10.1 ПДД. Было достаточно данных для проведения экспертизы по данному уголовному делу. Считает, что действия водителя автомобиля в данной ситуации находятся в причинной связи с ДТП, произошедшим с мотоциклом «Хонда» и, что несоответствие скорости не находится в причинной связи со столкновением с мотоциклом Хонда.

Иные доказательства, не указанные в приговоре, по своему содержанию являются неотносимыми, поскольку их содержание, как не подтверждает, так и не опровергает причастность подсудимого к содеянному.

При оценке показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательств, а также отсутствие каких-либо оснований для оговора и самооговора, поэтому данные показания признаются судом достоверными, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

При установлении всех фактических обстоятельств совершенного ФИО15 вышеуказанного преступления, суд за основу берет показания подсудимого, поскольку обстоятельства, изложенные в его показаниях последовательны, подробны и в основном согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, и другими доказательствами по делу, при этом, у подсудимого отсутствуют какие-либо основания для самооговора, в связи с чем, суд признает достоверными данные показания и кладет их в основу приговора.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Мосин И.И. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 8.1 абз. 1 и п. 8.8 абз.1 ПДД, которые он, тем не менее, нарушил.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого Мосина И.И. виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

При этом, заключения вышеуказанных судебных экспертиз, принятых судом в качестве доказательств виновности подсудимого, являются по мнению суда, полными, научно-обоснованными, подробными, проведенными компетентными экспертами экспертных учреждений, имеющими специальное образование и значительный стаж экспертной работы, в связи с чем оснований сомневаться в выводах данных экспертиз у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, данные экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречат им и устанавливают объективную картину произошедшего, в связи с чем, суд кладет данные заключения в основу приговора.

Нарушений требований ст. 181 УПК РФ при проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, поскольку он проведен в условиях, сопоставимых с обстановкой дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием Мосина И.И., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО27, понятых ФИО19 и ФИО20, технического помощника ФИО21, свидетеля Свидетель №2, представителя ООО «Транслес» ФИО22, старшего следователя ФИО23 в протоколе имеются дополнения о том, что водитель Мосин И.И. целенаправленно снижал скорость движения при выполнении маневра поворот налево в ходе следственного эксперимента, поскольку согласно видеотехнической экспертизы время с начала изменения траектории движения до столкновения 1,1 сек., а при эксперименте 1,9 сек. Согласно экспертизы: скорость S=8,7 (м); t=1,1 (с); u= 28.473 (км/ч). Согласно эксперименту: S=8,7 (м); t=1,9 (с); u= 16.484 (км/ч). S - расстояние; t – время. От остальных участников замечаний не поступило, что следует из протокола данного следственного действия и фототаблицы к нему, при этом протокол указанного следственного действия отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. Правильность воспроизведения событий и последующее документальное оформление данного следственного действия подтверждены участвующими в эксперименте лицами, в числе которых были очевидцы этого происшествия.

Приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении подсудимым преступления по неосторожности, так как Мосин И.И. при управлении автомобилем в установленной судом дорожной ситуации не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде столкновения с мотоциклом под управлением водителя ФИО14 и повлекших его смерть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Стороной защиты было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании адвокатского запроса от адвоката ФИО24 на проведение экспертного исследования заключения эксперта №№, 3879/16-1-21, 2603/14-1-21 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было выполнено экспертом – автотехником ФИО25, который пришел к выводу, что в заключении эксперта отсутствуют: поручение руководителя судебно-экспертного учреждения производства судебной экспертизы экспертам, разъяснение прав и обязанностей (п. 2.2 спр. лит. 7.4), предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; подтверждения сведений об аттестации эксперта ФИО17 свидетельством о праве самостоятельного производства назначенного вида судебной экспертизы с указанием даты пересмотра уровня квалификации; сведения о том, что эксперт ФИО16 был аттестован на право самостоятельного выполнения судебных экспертиз. Проведенное исследование экспертами без учета расположения водителя мотоцикла и его пассажира после столкновения нельзя считать полным и всесторонне проведенным, что является нарушением ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Также качество представленных для исследования видеоизображений камер наружного наблюдения не позволило эксперту полно и всесторонне провести исследования. Установленное экспертом значение времени нахождения автомобиля «RENAULT SANDERO» не соответствует фактическому времени нахождения автомобиля в опасной зоне с момента начала его поворота до столкновения с мотоциклом. Время нахождения автомобиля «RENAULT SANDERO» в опасной зоне с момента начала поворота и столкновения с мотоциклом является юридически значимым значением для разрешения рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и выяснения истины в целом. Вывод эксперта о том, что действия водителя автомобиля «RENAULT SANDERO» не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, противоречат полученным результатам исследований 16,5 км/ч; 17 км/ч; 22 км/ч в момент возникновения опасности. Метод определения технической возможности предотвращения столкновения выбранный экспертом не соответствовал виду столкновения автомобиля «RENAULT SANDERO» с мотоциклом. Фактический вид столкновения носил характер встречного, косого, а не поперечного (т. 5 л.д. 165-181).

Допрошенный в судебном заседании независимый судебный эксперт НП «Палата судебных экспертов» ФИО25 показал, что изготавливал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по запросу адвоката ФИО26 на представленную ему экспертизу ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ №№, 3879/16-1-21, 2603/14-1-21 от ДД.ММ.ГГГГ. Он пришел к выводу о том, что в представленной экспертизе имеются ошибки. Эксперт делает вывод, что водитель Рено нарушал п. 10.1 – превышал скорость или не избирал такую скорость движения, которая не позволила бы совершить ему ДТП. Но водитель ехал в пределах установленного знака скорости, скорость была 50 км/ч, это установлено следствием, что он не превышал скорость. Считает, что результаты, полученные с использованием видеоматериалов, не могут быть объективно установлены. Допущена ошибка в том, что автомашина Ока, которая была использована для определения скорости, которая попала в кадр, ее эксперт брал для расчетов величины между осями, вычисления длины от задней оси до передней, но эксперт не исследовал комплектующие автомашины и эта величина могла измениться ввиду другой комплектации автомашины Ока. И также не исследовал величину размера колес, которые тоже могли повлиять на дальнейшие параметры, и в дальнейшем итоге повлиять на выводы. Методикой предусмотрено определение превышения скорости ко времени на основании габаритных размеров, то есть размеров транспортных средств, которые непосредственно участвовали в ДТП. В ДТП автомобиль Ока не присутствовал. Экспертом взята база – это расстояние между центральной осью задней оси и центральной осью передней оси, для различных модификаций Оки это значение разное. Эксперт не обосновал, он и не мог обосновать, так как не мог определить по видеоизображению какую комплектность автомобиля Ока он исследует. Поэтому, считает, что результаты, полученные с использованием картинки, вызывают большие сомнения. Эксперт сделал вывод, что автомобиль мог покинуть полосу движения мотоциклиста, из этого следует, что он помеху не создавал движению мотоциклиста. Есть противоречия в выводах эксперта, если водитель мог покинуть, то значит, он не создавал помеху, при этом он находит эти действия в причинно-следственной связи с наступлением ДТП, вместе с тем, водитель мотоцикла, по выводам эксперта, не имел технической возможности избежать столкновения. Если внимательно почитать заключение эксперта, там указано, что были препятствия, которые не позволили эксперту провести объективное значение – как время нахождения автомобиля в зоне движения, так и скорость, а методика, которую он использовал, предусматривает использование при условии объективной видимости событий, которые происходят в месте совершения ДТП. В данном случае эту методику применять нельзя. Он не увидел из чего эксперт складывает среднее значение скорости мотоцикла, он указал значение от и до. Считает, что если транспортные средства не восстановлены, то при наличии у экспертной организации программного продукта PC-Crash, могут быть проведены исследования. В соответствии с письмом Российского Федерального Центра судебных экспертиз рекомендовано экспертам, в случае, когда отсутствует тормозной след на месте ДТП, использовать специальный программный комплекс, для наиболее эффективных исходных данных для определения скорости, так как величина скорости является ключевым параметром для исследования любого дела, связанного с ДТП, и, зная степень деформации, легко проверяется этой программой и фактическая величина скорости. Если транспортные средства не сохранились, то даже тех исходных данных, которые имеются в материалах дела, при добросовестном отношении к ним, можно провести исследование, объективно оценить ситуацию и определить, действия водителей на соответствие ПДД. Был проведен следственный эксперимент – время нахождения автомобиля в зоне мотоцикла, определена скорость мотоцикла, на основании этих двух параметров рассчитывается наличие возможности у мотоциклиста избежать столкновения. Определить, создавал ли опасность водитель Рено, какова должна была быть безопасная скорость движения мотоцикла, чтобы водитель Рено успел покинуть его полосу, вот вопросы, на которые должен быть дан ответ, и все данные для ответа на них, считает есть в материалах дела.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания эксперта ФИО25 и подготовленное им экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором фактически оспариваются выводы проведенной по делу судебной экспертизы №№, 3879/16-1-21, 2603/14-1-21 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение и сделанные в нем выводы не свидетельствуют о невиновности Мосина И.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, заключение получено вне рамок предварительного и судебного следствия, без соблюдения норм УПК РФ и действующего законодательства, на основании адвокатского запроса с предоставлением эксперту материалов выборочно, то есть в объеме, который сторона защиты самостоятельно посчитала нужным, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности судом, а также в полном объеме материалы уголовного дела им не исследовались. Кроме того, в данном заключении содержится фактически рецензия на заключение судебных экспертов, то есть оценка, что нельзя признать допустимым, поскольку, согласно требованиям УПК РФ, такую оценку дает суд в совещательной комнате при вынесении итогового решения по уголовному делу. Суд же оценивает доказательства в их совокупности.

Кроме того, эксперты, проводившие экспертизу №№, 3879/16-1-21, 2603/14-1-21 от ДД.ММ.ГГГГ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они имеют значительный стаж работы, специальные познания, а также в материалы дела экспертами были представлены копии документов подтверждающих их образование и право самостоятельного производства экспертиз.

Утверждение Мосина И.И. о том, что расстояние до приближающегося мотоцикла во встречном направлении им было оценено как достаточное для выполнения им безопасного маневра поворота налево, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что в сложившейся ситуации, предшествующей ДТП, ФИО14 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем при применении мер экстренного торможения и именно действия водителя Мосина И.И., в части нарушения требований п. 8.1 абз. 1 и п. 8.8 абз. 1 ПДД РФ, явились событием ДТП и наступившими последствиями в виде смерти ФИО14 Данное обстоятельство также подтвердил допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ ФИО5 Д.А., который указал, что действия водителя автомобиля находятся в причинной связи с ДТП, а несоответствие скорости водителя мотоцикла не находится в причинной связи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, содеянное ФИО15 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому Мосину И.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исследованием личности подсудимого установлено, что последний ранее не судим, является пенсионером, имеет 3 группу инвалидности с установленным диагнозом «Частичная атрофия зрительного нерва справа. Анофтальм слева. Сужение полей до 30-40 ?. Острота зрения правого глаза 0,3 некорригируемая, левого глаза 0,0», а также ряд хронических заболеваний, в настоящее время ему проведена операция по замене правого тазобедренного сустава, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, на учете у врача-нарколога не состоит, к врачу-психиатру за медицинской помощью не обращался.

Смягчающим наказание Мосину И.И. обстоятельством, в соответствии с п.п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает оказание помощи ФИО14 на месте происшествия, а также принесение извинений, возмещение причиненного преступлением ущерба в виде компенсации морального вреда путем перевода потерпевшей денежных средств в размере 100000 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 161), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в связи с наличием хронических заболеваний, наличие звания «Почетный донор России», а также нарушение требований ПДД РФ ФИО14, так как его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ и он управлял мотоциклом не имея права управления мотоциклом и находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если последствия, предусмотренные ст. 264 УК РФ, наступили не только вследствие нарушения ПДД лицом, управляющим транспортным средством, но и ввиду несоблюдения их потерпевшим, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие.

При назначении подсудимому Мосину И.И. вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, связанного с нарушением требований Правил дорожного движения РФ отнесенного к категории средней тяжести с неосторожной формой вины, повлекшее смерть человека, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, поведение виновного во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает справедливым назначить Мосину И.И. наказание в виде лишения свободы, так как обстоятельства, при которых было совершено вышеуказанное преступление, свидетельствуют о необходимости назначения подсудимому Мосину И.И. данного вида наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения установленной законом категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие у Мосина И.И. смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого Мосина И.И. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и приходит к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ, поэтому назначенное Мосину И.И. наказание в виде лишения свободы, следует считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим примерным поведением доказать свое исправление и не совершать новых преступлений, в связи с чем, в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ необходимо возложить на осужденного Мосина И.И. исполнение определенных обязанностей.

Потерпевшая – гражданский истец Потерпевший №1 заявила исковые требования с учетом уточнений о взыскании с подсудимого Мосина И.И. компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., материального ущерба на погребение и благоустройство захоронения в размере 442981,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и по уплате проведения экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72514,12 руб.

Гражданский истец Потерпевший №1 исковые требования поддержала.

Гражданский ответчик Мосин И.И. заявленные исковые требования признал частично: компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, материальный ущерб в размере 150000 рублей, при этом пояснил, что возместил часть вреда, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ о почтовом переводе в размере 100000 руб., просил суд уменьшить размер взыскиваемых сумм.

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, поскольку Потерпевший №1 в результате смерти сына ФИО14 были причинены физические и нравственные страдания, связанные с ее индивидуальными особенностями, в том числе и состоянием здоровья после произошедшего, однако размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, с учетом всех фактических обстоятельств дела и характера преступления, степени вины подсудимого, семейного и материального положения Мосина И.И., а также требований разумности и справедливости, суд считает завышенным, в связи с чем, гражданский иск в данной части подлежит частичному удовлетворению, поэтому в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ необходимо взыскать с гражданского ответчика Мосина И.И. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Гражданским истцом Потерпевший №1 к гражданскому ответчику Мосину И.И. предъявлены исковые требования о взыскании материального ущерба на погребение и благоустройство захоронения в размере 442981,00 руб., оплаты за проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 72514,12 рублей, при этом, из материалов уголовного дела следует, что в товарных чеках: № от ДД.ММ.ГГГГ Навлинского потребительского общества «Общепит» не указано какие именно продукты питания были приобретены Потерпевший №1 на сумму 59000 рублей в кафе «Дорожное», № от ДД.ММ.ГГГГ Навлинского потребительского общества «Общепит» не указано какие именно продукты питания были приобретены Потерпевший №1 на сумму 72000 рублей в кафе «Дорожное», № от ДД.ММ.ГГГГ Навлинского потребительского общества «Общепит» не указано какие именно продукты питания были приобретены Потерпевший №1 на сумму 62000 рублей в кафе «Дорожное», которое имеет существенное значение для разрешения гражданского иска, в связи с чем, определение приобретенных продуктов питания может повлечь уменьшение суммы подлежащей взысканию по гражданскому иску, при этом исходя из требований ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, решение суда по гражданскому иску должно быть надлежаще мотивировано в приговоре и при удовлетворении гражданского иска суд обязан обосновать в описательно-мотивировочной части приговора сумму иска, подлежащую взысканию, с приведением закона, на основании которого разрешен гражданский иск, вследствие чего необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В силу п. 1, 1.1, 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФБУ РФ центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ был заключен договор № на проведение экспертного исследования, согласована стоимость исследования в размере 72514,12 руб., указанная сумма была уплачена потерпевшей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО27 был заключен договор об оказании юридических услуг, определена их стоимость в 50000,00 руб., оплата указанной суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, связанные с оплатой потерпевшей услуг представителя в размере 50000 рублей и оплаты за проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 72514,12 рублей, а всего в размере 122514,12 руб., суд признает процессуальными издержками по делу, подлежащими возмещению потерпевшей за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки, подлежат взысканию с Мосина И.И. в федеральный бюджет РФ, с учетом того, что сведений о его имущественной несостоятельности не имеется.

Меру пресечения в отношении Мосина И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мосина И.И, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Мосину И.И. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного Мосина И.И. обязанности в виде: в установленные дни один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту фактического проживания.

Контроль за поведением осужденного Мосина И.И. и исполнением возложенных на него обязанностей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении Мосина И.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок назначенного Мосину И.И. дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Мосину И.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ взыскать с гражданского ответчика Мосина И.И. в пользу гражданского истца Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Возместить потерпевшей - гражданскому истцу Потерпевший №1 расходы, связанные с оплатой потерпевшей услуг представителя в размере 50000,00 руб. и оплатой за проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 72514,12 рублей, а всего в размере 122514,12 руб. за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 122514,12 рублей взыскать с осужденного Мосина И.И. в федеральный бюджет РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «ВАЗ 21150» регистрационный знак №, возвращенный собственнику Свидетель №1 - оставить по принадлежности законному владельцу Свидетель №1; мотоцикл «HONDA» без регистрационного знака с табличкой на раме «SC 24-2500187», возвращенный Потерпевший №1 – оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1; автомобиль «RENAULT SANDERO» регистрационный знак №, возвращенный собственнику Мосину И.И. – оставить по принадлежности законному владельцу Мосину И.И.; оптические диски формата DVD-R марки «smartbuy» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Участие в апелляционной инстанции по системе видеоконференц-связи является одной из форм присутствия в судебном заседании.

Председательствующий                                                                         О.С. Цыганок