Решение по делу № 33-922/2023 от 07.02.2023

    судья Матюшева Е.П.                                Дело №2-3872/2022

                                                                                   (первая инстанция)

                                                                                   № 33-922/2023

                                                                              (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Герасименко Е.В.,

судей                                     - Балацкого Е.В Устинова О.И.,

при секретаре                         - Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости "РИФ-2" к М. С. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе М. С. М. на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 14 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 14.11.2022 по делу по исковому заявлению ТСН "РИФ-2" к Михайлову С.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации, в связи с чем производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Михайлов С.М. просит определение суда в части назначения по делу судебной строительной экспертизы и приостановления производства по делу отменить как незаконного, ссылаясь на то, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 06.07.2021 по делу №2-295/2021 с участием тех же лиц и о том же предмете спора, по тем же основаниям, установлено, что на земельном участке № находится неоконченное строительством строение из блоков ФБС и данный факт установлен судебной экспертизой.

В возражениях на частную жалобу истец ТСН "РИФ-2" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

На основании статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении судебной экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Обсуждая вопрос о назначении по делу строительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее назначения, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний. В связи с назначением экспертизы судом обоснованно по правилам статьи 216 ГПК РФ приостановлено производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Как следует из содержания частной жалобы, Михайловым С.М. выражается несогласие с выводом суда о необходимости проведения по делу судебной строительной экспертизы, однако в этой части определение суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела. Возражения относительно определения суда в данной части могут быть включены в апелляционную жалобу после разрешения спора по существу в соответствии с частью 3 статьи 331 ГПК РФ.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам частной жалобы, учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Доводы жалобы о том, что приостановление производства по делу с назначением судебной строительной экспертизы приведет к затягиванию производства по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной строительной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах процессуального закона.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие Михайлова С.М. с назначением по делу судебной строительной экспертизы, в связи с чем, не имеют значения и не могут служить основанием для отмены определения в части приостановления производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу М. С. М. без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2023 года.

Председательствующий                                         Е.В.Герасименко

Судьи:                                        О.И.Устинов

                     Е.В.Балацкий